Історія справи

Ухвала КГС ВП від 11.11.2018 року у справі №915/990/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/990/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В. Я. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Сотник А. С.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Державна податкова інспекція у Центральному районі м.

Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області

представники ініціюючого кредитора - не з'явилися,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД"

представники боржника - не з'явилися,

арбітражний керуючий, ліквідатор - Бєлоусов Ігор Валентинович - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича,

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 04.03.2019

у складі судді: Ржепецький В. О.

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 10.06.2019

у складі колегії суддів: Богатир К. В. (головуючий), Бєляновський В. В., Поліщук Л. В.

у справі за заявою

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. У вересні 2016 Державна податкова інспекція у Центральному районі м.

Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області) звернулася із заявою до Господарського суду Миколаївської області про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" (далі - ТОВ "Таргет ЛТД"), у зв'язку з неспроможністю боржника своєчасно погасити податковий борг у сумі 682 128,78 грн., посилаючись на положення ст.ст. 10, 11, 12, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

2. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2016 порушено провадження у справі № 915/990/16 про банкрутство боржника ТОВ "Таргет ЛТД", визнано грошові вимоги кредитора ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області у загальній сумі 682 128,78 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича.

3. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 у справі № 915/990/16 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Таргет ЛТД" призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І. В.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 у справі № 915/990/16, окрім іншого, усунуто арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД"; зобов'язано арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. забезпечити збереження документації та майна банкрута до призначення нового ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД".

5. Суд першої інстанції виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт неналежного виконання арбітражним керуючим Бєлоусовим І. В. обов'язків ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД" та зволікання з проведенням ліквідаційних дій.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 915/990/16 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від
04.03.2019 у справі № 915/990/16 в частині усунення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. залишено без змін.

7. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо встановлення факту неналежного виконання арбітражним керуючим Бєлоусовим І. В. обов'язків ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від
04.03.2019 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від
10.06.2019 у справі № 915/990/16, арбітражний керуючий Бєлоусов І. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 915/990/16 в частині усунення арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД". Залишити виконувати повноваження ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД" арбітражного керуючого Бєлоусова І. В.

Постановити окрему ухвалу стосовно суду першої інстанції під головуванням судді Ржепецького В. О. за порушення норм процесуального та матеріального права.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/990/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., суддя - Пєсков В. Г., суддя - Катеринчук Л. Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019.

10. У зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/990/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., суддя - Васьковський О. В., суддя - Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В. Я. - головуючого, судді - Васьковського О. В., судді - Пєскова В. Г. від 22.07.2019 прийнято справу № 915/990/16 Господарського суду Миколаївської області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 915/990/16 Господарського суду Миколаївської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відбудеться
17.09.2019. Клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

12.30.07.2019 від арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. надійшли додаткові доводи до касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019.

13.21.08.2019 від арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. надійшло клопотання, в якому просить розглянути касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 без його участі за наявними матеріалами.

14. В судове засідання 17.09.2019 учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні за відсутністю повноважних представників учасників справи без проведення відеоконференції.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. )

15. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на те, що арбітражним керуючим як ліквідатором, було вжито усіх необхідних та вичерпних заходів у справі про банкрутство, які фактично закінчені 25.05.2018.

16. Також, скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. 19 Конституції України, ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 26 Закону про банкрутство, а також вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 114, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 12 ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приписами ст. 98 Закону про банкрутство встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону про банкрутство).

При цьому, усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором ТОВ "Таргет ЛТД" арбітражним керуючим Бєлоусовим І. В. протягом ліквідаційної процедури не вжито всіх можливих та необхідних заходів до належного виконання обов'язків ліквідатора, вчасного проведення ліквідаційної процедури та надання суду звіту за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута, у строки передбачені ст. 46 Закону про банкрутство.

При цьому, за підсумками судового засідання 21.05.2018 судом першої інстанції було постановлено окрему ухвалу у справі № 915/990/16, у зв'язку з неналежним виконанням арбітражним керуючим Бєлоусовим І. В. своїх обов'язків ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД".

Окрема ухвала від 21.05.2018 у справі № 915/990/16 була переглянута в апеляційному порядку та залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2018.

Вказану ухвалу було направлено Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області для вжиття заходів щодо усунення виявлених судом недоліків в роботі арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. як ліквідатора у справі № 915/990/16 про банкрутство ТОВ "Таргет ЛТД".

В подальшому, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від
25.04.2019 зобов'язано Головне територіальне управлінню юстиції у Херсонській області до дати судового засідання надати Південно-західному апеляційному господарському суду результати перевірки діяльності арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. як ліквідатора у справі № 915/990/16 про банкрутство ТОВ "Таргет ЛТД" (за окремою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від
21.05.2018 у справі № 915/990/16).

17.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист № 05-11/3163 від 10.05.2019 Головного територіального управлінню юстиції у Херсонській області, в якому зазначено, що за результатами вивчення пояснень від ліквідатора Бєлоусова І. В. на його адресу направлено листа, в якому роз'яснено про неприпустимість невиконання вимог суду, або їх неповного чи неналежного виконання, а також звернено увагу арбітражного керуючого, що подібні дії та або бездіяльність призводять до невиправданого затягування процесу та в свою чергу можуть бути причиною порушення прав та свобод інших осіб. Додатково Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області повідомило, що на виконання Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2019, з 31.01.2019 по 11.02.2019 включно, Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. За результатами перевірки були виявлені порушення, в тому числі невиконання вимог ст. 18 ГПК України, а саме: невиконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2018 у справі про банкрутство ТОВ "Таргет ЛТД", так як наслідок винесено припис про недопущення повторних порушень від
25.02.2019 № 2.

На підставі встановлених обставини справи та норм чинного законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про необхідність усунення арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД".

19. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваних судових рішень.

Інші доводи скаржника колегією суддів не розглядаються, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 300 ГПК України).

20. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. та залишення ухвали Господарського суду Миколаївської області від
04.03.2019 (в частині усунення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД" арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. ) та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 без змін.

21. Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 (в частині усунення від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 915/990/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Я. Погребняк

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков