Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.10.2020 року у справі №873/94/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 873/94/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С. В. - головуючого, Огородніка К. М., Ткаченко Н. Г.

за участі секретаря судового засідання - помічника судді Жили Б. В.

представники учасників справи не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної агропромислової фірми "Воля"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (за результатами розгляду заяви Приватної агропромислової фірми "Воля" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 23.06.2020 у третейській справі №06/10-2020)

усправі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"

до Приватної агропромислової фірми "Воля"

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 23.06.2020 у справі №06/10-2020 позовну заяву ТОВ "ЛНЗ" до ПАФ "Воля" про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з Приватної агропромислової фірми "Воля" (місцезнаходження: 37221, Полтавська обл., Лохвицький район, село Лука, вул. Центральна, будинок 39, код ЄДРПОУ 32730636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (місцезнаходження: 20603, Черкаська обл., Шполянський р-н, м. Шпола, вул.

Нахімова, 63-А, код ЄДРПОУ 30709487, р/р: НОМЕР_1 в АТ "РАЙФФАЗЕН БАНК АВАЛЬ" МФО 380805) грошові кошти в розмірі 817.909,54 грн (з яких: 134.024,78 грн - заборгованість за товар, отриманий за договором, 366.811,11 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов'язань за Договором, 317.073,65 грн - проценти річних), а також третейський збір в розмірі 5.134,41 грн.

2. ПрАТ "Воля" звернулося до господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 23.06.2020 у справі №06/10-2020.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви Приватної агропромислової фірми "Воля" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 23.06.2020 у третейській справі №06/10-2020.

4. Оскаржувана ухвала суду мотивована наступним:

4.1. Суд встановив, що підставою для скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2020 у справі №06/10-2020 є те, що це рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

4.2. Також в оскаржуваній ухвалі зазначено, що ПрАТ "Воля" вказує, що пунктом
10.2 укладеного між сторонами Договору поставки №Д-ТО-19-00032 від 17.09.2018 передбачено, що на вимогу будь-якої зі сторін спір за даним договором може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду Корпорації "Радник". Пунктом 10.3 Договору передбачено, що якщо жодна із сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому Договору на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

4.3. Зважаючи на те, що із аналізу положень Договору поставки, зокрема п. п.
10.2,10.3, вбачається, що факт звернення до третейського суду власне і є вираженням наміру (права) передати спір за Договором на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду Корпорації "Радник", Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що спростовуються доводи заявника про те, що рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2020 у справі №06/10-2020 прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

5. До Верховного Суду від Приватної агропромислової фірми "Воля" (далі в тексті - Скаржник) надійшла апеляційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 23.06.2020 у справі №06/10-2020.

6. В обґрунтування підстав для задоволення апеляційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

6.1. В оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосовано приписи ст. 629 ЦК України.

6.2. У рішенні Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 23.06.2020 у справі №06/10-2020 не зазначено в якій частині відмовлено позивачу, що є свідченням порушення Вимог до рішення Третейського суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. Від Приватної агропромислової фірми "Воля" до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Позиція Верховного Суду

8. Згідно з частиною 2 статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

9. Частиною 2 статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

10. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

11. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про третейські суди".

12. У ст. 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.

13. Відповідно до приписів ст. 350 ГПК України:

1. Рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

2. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

3. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

14. Колегія суддів встановила, що пунктом 10.2 укладеного між сторонами Договору поставки №Д-ТО-19-00032 від 17.09.2018 передбачено, що на вимогу будь-якої зі сторін спір за даним договором може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду Корпорації "Радник".

15. Пунктом 10.3 Договору передбачено, що якщо жодна із сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому Договору на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

16. З наведених умов договору, колегія суддів дійшла до висновку про те, що сторони Договору поставки №Д-ТО-19-00032 від 17.09.2018 уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі. А отже, з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами.

17. Скаржник у апеляційній скарзі не спростовує те, що факт звернення до третейського суду власне і є вираженням наміру (права) передати спір за Договором на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду Корпорації "Радник".

18. Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

19. Враховуючи встановлені обставини про те, що сторони Договору поставки №Д-ТО-19-00032 від 17.09.2018 уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі, колегією суддів визнається необґрунтованим довід апеляційної скарги про те, що в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосовано приписи ст. 629 ЦК України.

20. Довід апеляційної скарги про те, що у рішенні Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 23.06.2020 у справі №06/10-2020 не зазначено в якій частині відмовлено позивачу, що є свідченням порушення Вимог до рішення Третейського суду визнається колегією суддів необґрунтованим, оскільки зазначена вище підстава не входить до переліку випадків, визначених приписами ст. 350 ГПК України, відповідно до яких рішення третейського суду може бути скасовано.

21. Згідно з частинами 1 та 4 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

22. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

23. З огляду на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, які зазначені у підпунктах 6.1., 6.2. пункту 6 даної постанови, а також з огляду на те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватної агропромислової фірми "Воля" і залишити вищенаведену ухвалу без змін.

24. У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на Скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної агропромислової фірми "Воля" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (за результатами розгляду заяви Приватної агропромислової фірми "Воля" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 23.06.2020 у третейській справі №06/10-2020) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Жуков

Судді К. М. Огороднік

Н. Г. Ткаченко