Історія справи

Ухвала КГС ВП від 27.02.2018 року у справі №922/1909/17
Ухвала КГС ВП від 05.04.2020 року у справі №922/1909/17
Ухвала КГС ВП від 29.03.2018 року у справі №922/1909/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1909/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю помічника судді - Чайки Т.Г. (за дорученням головуючого судді)

за участю представників:

ПП "Укрзіз" - не з'явився

ПАТ "Українська залізниця" - Мілешкін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства "Укрзіз"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 (головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Білецька А.М., Медуниця О.Є.) та рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2017 (суддя Погорелова О.В.)

у справі № 922/1909/17

за позовом Приватного підприємства "Укрзіз"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

про стягнення 492 391,72 грн,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

до Приватного підприємства "Укрзіз"

про стягнення 1 960 885,80 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Приватне підприємство "Укрзіз" (далі - Позивач за первісним позовом) звернулося в Господарський суд Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (далі - Відповідач за первісним позовом) про стягнення 467 660,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за договором поставки продукції №П/НХ-1716/НЮ від 06.01.2017, щодо повної та вчасної оплати за поставлений товар.

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (далі - Позивач за зустрічним позовом) звернулося в Господарський суд Харківської області з зустрічним позовом до Приватного підприємства "Укрзіз" (далі - Відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 1 960 885,80 грн.

Зустрічний позов мотивовано тим, що поставлений Позивачу за зустрічним позовом товар, який останнім прийнято та частково оплачено, не відповідає вимогам встановленим в специфікації до договору поставки, а саме ГОСТ 12.4.010-75, що підтверджується висновком комплексної судової експертизи від 26.06.2017 №6161/11059-11061, що є істотним порушенням вимог щодо якості товару. У зв'язку з цим Позивач за зустрічним позовом просить стягнути сплачену за договором суму неякісного товару та штраф за постачання неякісного товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2017, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

Судові рішення мотивовані тим, що поставлений та отриманий замовником товар за договором поставки продукції №П/НХ-1716/НЮ від 06.01.2017 не відповідає ГОСТ 12.4.010-75 та технічним вимогам до предмету закупівлі, що відповідно до ч.5 ст.268 Господарського кодексу України надає замовнику право не здійснювати оплату товару більш низької якості та вимагати повернення сплаченої суми за товар, а також стягнення штрафу на підставі ч.7 ст.269 Господарського кодексу України.

Позивач за первісним позовом подав касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій ст.ст. 41, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017). Зокрема, скаржник посилається на те, що йому було безпідставно відмовлено в проведенні повторної експертизи, оскільки висновок комплексної судової експертизи від 26.06.2017 №6161/11059-11061 не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах та поясненнях Позивача та не може вважатися судовою експертизою взагалі. Також скаржник зазначає, що судами не надано оцінку поясненням, запереченням та наданим Позивачем доказам, зокрема протоколу випробувань №1655-1657/00814-ЛІЦ/17 від 18.09.2017, який є доказом у справі та ставить під сумнів висновок експертизи.

Відповідач за первісним позовом подав відзив, в якому просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Відповідач зазначає, що: комплексна судова експертиза від 26.06.2017 №6161/11059-11061, проведена в рамках кримінального провадження, є належним та допустимим доказом у справі, який оцінювався судами на загальних підставах; протокол випробувань №1655-1657/00814-ЛІЦ/17 від 18.09.2017 складений пізніше ніж винесено рішення у даній справі та пізніше ніж здійснені поставки за договором, а отже не може братися до уваги; суди правомірно та обґрунтовано відмовили у проведенні повторної експертизи.

21.05.2018 скаржник подав доповнення до касаційної скарги, які колегією суддів залишаються без розгляду на підставі ч.2 ст. 118 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника ПАТ "Укрзалізниця", перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 06.01.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (покупець) та Приватним підприємством "Укрзіз" (постачальник) було укладено договір поставки продукції № П/НХ-1716/НЮ, за умовами якого постачальник зобов'язувався поставити і передати у визначені строки у власність покупця товар, а саме робочі рукавиці (рукавиці комбіновані), а покупець зобов'язувався прийняти та своєчасно здійснити оплату отриманого товару відповідно до умов даного договору.

У п. 2.1 договору сторони обумовили, що якість товару, що постачається, повинна відповідати встановленим нормативним документам, згідно специфікації №1 (додаток№1) та зразку продукції, наданому на електронні торги.

Відповідно до п. 2.4 договору, постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, впродовж гарантійного терміну, передбаченого нормативною документацією на даний товар, але не менше 12 місяців з моменту отримання товару покупцем.

У специфікації № 1 сторони визначили, зокрема, що; товар (рукавиці комбіновані) повинен відповідати ДСТУ (ТУ) - ГОСТ 12.4.010-75, розмір №2, скріплення парами, матеріал - двунитка сурова апретована (арт.104) з брезентовим надолонником, щільність двунитки - 270 г/м2, щільність брезенту - 556 г/м2; кількість 194 550 пар; загальна сума поставки складає 2 019 429,00 грн; поставка виконується партіями згідно з письмовою вимогою покупця на умовах DDP Інкотермс 2010.

Відповідно до п. 4.2 договору, покупець зобов'язується оплатити постачальнику кожну прийняту партію товару впродовж 20 банківських днів з дати поставки товару покупцю, при умові надання постачальником рахунку-фактури, видаткової накладної, документів якості на поставлений товар.

Відповідно до п. 5.2.2 договору покупець має право пред'явити постачальнику претензії по кількості і по якості на підставі товарно-супровідних документів.

Пунктом 5.2.6. також передбачено, що вхідний контроль продукції проводиться кінцевим одержувачем - підрозділом залізниці згідно із вимогами ГОСТ - 24297-87.

02.03.2017 покупцем направлено на адресу ПП "Укрзіз" вимогу від № НХ07/15-221 про поставку рукавиць комбінованих у кількості 150 000 пар загальною вартістю 1 557 000,00 грн з ПДВ.

Вказаний товар був отриманий покупцем, що підтверджується рахунком-фактурою № УЗ-0000022 від 03.03.2017, видатковою накладною №УЗ-0000017 від 03.03.2017, актом прийому-передачі №52 від 03.03.2017, товарно-транспортною накладною №716732 від 02.03.2017 та оплачений останнім, що підтверджується платіжним дорученням №188263 від 29.03.2017.

04.04.2017 покупцем направлено на адресу ПП "Укрзіз" вимогу від № НХ07/15-365 про поставку рукавиць комбінованих у кількості 44 550 пар загальною вартістю 462 429,00 грн з ПДВ.

Вказаний товар був отриманий покупцем, що підтверджується рахунком-фактурою № УЗ-0000038 від 06.04.2017, видатковою накладною №УЗ-0000033 від 06.04.2017, актом прийому-передачі №97 від 06.04.2017, товарно-транспортною накладною №776364 від 04.04.2017, довіреністю №278 від 06.04.2017.

Разом з товаром постачальником були надані документи, а саме: Декларація про відповідність Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 за № 761 від 02.03.2017 разом із додатком, Сертифікат експертизи типу № UA.TR.001.L00013-17 від 02.03.2017, виданий ДП "Укрметртестстандарт" разом із додатком, Сертифікат відповідності № UA.1.003.0002846-17 терміном дії з 02.03.2017 по 01.03.2018, разом із додатком, Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02- 04/43640 від 24.09.2015 разом із додатком, Паспорт якості № 01/04 виданий 04.04.2017.

12.04.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова надано тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження №12017220000000440 від 28.03.2017, зокрема, до комори виробничого підрозділу "Харківський головний матеріально-технічний склад" філії "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" та можливість вилучення комбінованих рукавиць в кількості, достатній для проведення експертних досліджень, з метою встановлення їх якості.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.04.2017, складеного старшим слідчим СУ ГУПН в Харківській області капітаном поліції Бородай О.В., комбіновані рукавиці, які були поставлені за договором від 06.01.2017 № П/НХ-1716/НЮ, вилучено у кількості 250 упаковок (400 шт. в упаковці).

10.05.2017 постачальником було отримано лист, в якому покупець повідомив про те, що 13.04.2017 в рамках кримінального провадження від 28.03.2017 № 12017220000000440 були вилучені поставлені ПП "Укрзіз" комбіновані рукавиці за договором від 06.01.2017 № П/НХ-1716/НЮ для експертних досліджень, з метою встановлення їх якості та, що РФ "Південна залізниця" призупиняє здійснення оплати за договором від 06.01.2017 № П/НХ-1716/НЮ до отримання висновку експерта.

За результатом комплексної судової експертизи № 6161/11059-11061 від 26.06.2017 щодо вирішення питань відповідності комбінованих рукавиць технічним вимогам та вимогам ГОСТ 12.4.010-75, в тому числі в частині поверхневої щільності тканини для верху та тканини для надолонника, а також їх вартості з урахуванням матеріалів, з яких вони були виготовлені, яка була призначена 14.04.2017 постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана Бородай О.В., встановлено, що надані на дослідження комбіновані рукавиці не відповідають ГОСТ 12.4.010-75 та технічним вимогам предмету закупівлі, в тому числі в частині значень поверхневої щільності тканини для верху та тканини для надолонника.

Причиною виникнення первісного позову є неоплата покупцем вартості рукавиць комбінованих у кількості 44 550 пар загальною вартістю 462 429 грн.

Причиною виникнення зустрічного позову є вимога покупця про стягнення 1 557 000, грн, сплачених за неякісний товар (рукавиць комбінованих у кількості 150 000 пар) та штрафу за поставку неякісного товару.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суди, керуючись ст.ст. 11, 526, 626-629, 679, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 193, 231, 265, 266, 268, 269 Господарського кодексу України (далі - ГК України), виходили з того, що товар (рукавиці комбіновані) не відповідає ГОСТ 12.4.010-75 та технічним вимогам до предмету закупівлі, у зв'язку з чим покупець має право не здійснювати оплату товару більш низької якості та вимагати стягнення штрафу за поставку неякісного товару.

Колегія суддів вважає дані висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.

За приписами статей 33, 34 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною четвертою статті 35 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Аналіз зазначених норм права вказує, що преюдиціальне значення надається лише вироку суду у кримінальному провадженні. Тому обставини, вказані в інших процесуальних документах, не мають преюдиціального значення при розгляді господарських справ.

Зазначаючи про те, що факт поставки постачальником товару, який не відповідає ГОСТ 12.4.010-75 та технічним вимогам до предмету закупівлі є встановленим, суди послалися на Висновок комплексної судової експертизи №6161/11059-11061 від 26.06.2017. Дана експертиза, як зазначають суди, була призначена 14.04.2017 постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана Бородай О.В.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відтак, експертиза, проведена у кримінальному провадженні за постановою слідчого, є судовою, і її висновки повинні оцінюватися господарським судом у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог ст. 43 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 43 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частиною п'ятою статті 42 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Таким чином, Висновок комплексної судової експертизи № 6161/11059-11061 від 26.06.2017 не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і повинен оцінюватися господарським судом на загальних підставах.

Зазначаючи, що факт поставки неякісного товару встановлений висновком судової експертизи № 6161/11059-11061, суди не звернули уваги, що преюдиційне значення для господарського суду може мати лише факт встановлений вироком суду в кримінальному провадженні.

Відтак, Висновок комплексної судової експертизи № 6161/11059-11061 від 26.06.2017 має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 43 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705//3145 (далі - Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Організовуючи виконання комплексної експертизи, керівник експертної установи доручає проведення досліджень відповідним підрозділам експертної установи, визначає, який з них є провідним. Керівник провідного підрозділу за погодженням з керівниками інших підрозділів формує комісію експертів і призначає голову експертної комісії. Якщо комплексна експертиза виконується експертами кількох експертних установ, комісія експертів формується керівником провідної експертної установи разом з керівниками інших експертних установ-співвиконавців. Голову комісії призначає керівник провідної експертної установи.

Водночас, судами не надано оцінки доводам Відповідача за первісним позовом щодо проведення комплексної судової експертизи № 6161/11059-11061 від 26.06.2017 одним судовим експертом.

Зазначаючи, що згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.04.2017 рукавиці комбіновані були вилучені в кількості 250 упаковок (400 шт. в упаковці), судами не надано оцінки доводам Позивача за первісним позовом, що інша частина товару в кількості 94 500 штук не вилучалася та не визнавалася неякісною.

Окрім того, постанова старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана Бородай О.В. про призначення комплексної судової експертизи в матеріалах справи відсутня та судами не досліджувалася.

Водночас, суди на це уваги не звернули, а також не надали оцінки доводам Позивача за первісним позовом, що відповідно до Висновку комплексної судової експертизи № 6161/11059-11061 від 26.06.2017 товар, який досліджувався, не містить відповідного маркування, що ставить під сумнів дослідження того товару, який був поставлений Позивачу за первісним позовом.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи, що спір виник у зв'язку з поставкою неякісного товару, суду слід було вирішити питання про призначення судом відповідної експертизи у даній справі для вирішення питання щодо якості поставленого товару.

Окрім того, до суду апеляційної інстанції Позивачем за первісним позовом було надано Протокол випробувань №1655-1657/00814-ЛШ/17, якому суд апеляційної інстанції оцінки не надав при вирішенні питання про призначення повторної судової експертизи.

Також, залишилися поза увагою судів доводи Позивача за первісним позовом стосовно визначеного сторонами в договорі поставки порядку приймання покупцем товару за якістю, прав та обов'язків сторін при виявленні факту поставки неякісного товару, порядку відбору зразків для визначення якості товару експертом.

За таких обставин, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не ґрунтуються на повному і всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, встановлення яких є необхідним для правильного вирішення спору, а доводи касаційної скарги про неповне з'ясування судами попередніх інстанцій всіх обставин справи визнаються обґрунтованими.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

В силу приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтями 300, 310 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VIII), постанова апеляційної інстанції та рішення господарського суду підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін за договором поставки від 06.01.2017 № П/НХ-1716/НЮ і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що дослідження усіх наданих у матеріали справи доказів в сукупності з наданими сторонами поясненнями, має істотне значення для вирішення спору у цій справі та є підґрунтям для подальших висновків щодо обґрунтованості первісного та зустрічного позовів.

Оскільки справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрзіз" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі №922/1909/17 скасувати.

3. Справу №922/1909/17 направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.