Історія справи

Ухвала КГС ВП від 27.12.2020 року у справі №905/743/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 905/743/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В. В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020

у складі колегії суддів: О. Є. Медуниця - головуючий, Н. В. Гребенюк, Л. Ф.

Чернота

та на рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2020

суддя: К. І. Аксьонова

за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України

до

1. Відділу освіти Мангушської районної державної адміністрації;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж"

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №3 від 22.08.2019 та визнання недійсним договору про закупівлю робіт №198 від 03.09.2019

за участю представників учасників:

позивача: не з'явилися

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: не з'явилися

прокуратури: Н. О. Зарудяна

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відділу освіти Мангушської районної державної адміністрації та ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" про:

- визнання недійсним рішення відділу освіти Мангушської районної державної адміністрації, оформленого протоколом №3 від 22.08.2019 про визнання переможцем процедури закупівлі UA-2019-07-31-000592-b ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж";

- визнання недійсним договору про закупівлю робіт №198 від 03.09.2019.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що тендерна пропозиція учасника торгів - ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж", якого визнано переможцем процедури закупівлі, не відповідає тендерній документації та вимогам ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки містить недостовірні відомості щодо наявності у підприємства необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, а також досвіду виконання аналогічного договору.

За вказаних обставин, на думку прокурора, відділ освіти Мангушської районної державної адміністрації повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Прокурор вважає, що договір №198 від 03.09.2019 слід визнати недійсним, оскільки він укладений за результатами процедури публічної закупівлі, проведеної з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

В обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурор посилається на те, що виконання зобов'язань за договором, укладеним з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призводить до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, негативно впливає на видаткову частину бюджету.

Крім того, прокурор вказує на те, що позивачами не вжито заходів щодо усунення вищезазначених порушень.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2020 у справі №905/743/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020, в задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що тендерна пропозиція ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" відповідає вимогам тендерної документації та ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі", що підтверджується, зокрема, довідкою №8 від 06.08.2019 про наявність у ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" обладнання та матеріально-технічної бази, договором №190514 від 14.05.2019 про надання послуг технікою, договором на виконання будівельних робіт №12/05 від 12.05.2016, договором підряду №104-Т від
30.06.2017 на виконання будівельно-монтажних робіт.

Судами попередніх інстанцій визнано безпідставними доводи прокурора про недостовірність наданих ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" відомостей щодо наявності у підприємства необхідного обладнання, матеріально-технічної бази, а також досвіду виконання аналогічного договору.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2020, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі №905/743/20 та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Касаційна скарга обґрунтовується положеннями п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури вказує на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справах № 905/1168/18, № 904/2336/18, № 905/383/18, № 913/159/17, №904/10576/17.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу відділ освіти Мангушської районної державної адміністрації просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

31 липня 2019 року на сайті Уповноваженого органу з питань закупівель (www. prozzoro. gov. ua) опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2019-07-31-000592-b наступного змісту:

замовник - Відділ освіти Мангушської районної державної адміністрації;

вид предмета закупівлі - Капітальний ремонт будівлі Мангушської загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 за адресою: вул. Мурзи, 8 в смт.

Мангуш Мангушського району Донецької області (код ДК 021:2015:45453000-7- "Капітальний ремонт і реставрація");

строк виконання робіт - від 01.10.2019 до 31.12.2020;

розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 41 930 349,60 грн;

розмір забезпечення тендерних пропозицій - 205 000 UAH;

кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 16.08.2019 00:00;

дата та час проведення електронного аукціону - 16.08.2019 14:21.

Рішенням уповноваженої особи відділу освіти Мангушської районної державної адміністрації №1 від 26.06.2019 затверджено тендерну документацію на закупівлю по предмету: "Капітальний ремонт будівлі Мангушської загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 за адресою: вул. Мурзи, 8 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області (коригування)".

Підпунктом 4 п. 1 розд. III тендерної документації передбачено, що тендерна пропозиція повинна складатися з документів, вказаних в п. 5 розд. III тендерної документації (крім документів передбачених п. п. 5.6.1-5.6.4 п. 5 розд. III тендерної документації).

Пунктом 5 розд. III тендерної документації встановлено, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати документи щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, в тому числі:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази: довідка за формою додатку 5 цієї документації, яка містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні-машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), необхідні для виконання замовлення, що є предметом закупівлі згідно додатку 3 цієї документації (п. 5.1);

- наявність документально підтвердженого відповідного досвіду виконання аналогічного договору: інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів згідно додатку 7 цієї документації; завірені копії аналогічних договорів, які наведені в довідці (додаток 7) та підтверджуючих документів (актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3) щодо їх виконання; оригінали листів-відгуків від контрагентів, зазначених у довідці про виконання аналогічного договору, із зазначенням інформації про належне виконання договору.

Відповідний досвід роботи: не менше 2 аналогічних договорів протягом останніх чотирьох років із вартістю кожного договору не менше 30% від суми тендерної пропозиції. Загальний досвід роботи учасника має бути не менше 4 років. Під аналогічними розуміються договори будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів соціальної сфери (лікарні, школи, дитячі садочки), співставні за складом та характером робіт (п. 5.3).

У додатках №5 та №7 до тендерної документації міститься форма довідки про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі та довідки про наявність в учасника торгів документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Відповідно до пп. 5.6.4 тендерної документації, у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині 1 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Пунктом 4 розд. VI тендерної документації "Результати торгів та укладання договору про закупівлю" визначено істотні умови, що обов'язково включаються до договору про закупівлю.

ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" надав свою тендерну (цінову) пропозицію №24 від
06.08.2019, до якої додав довідку про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі та довідку про наявність в учасника торгів документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі №UA-2019-07-31-000592-b від 04.09.2019, на участь в процедурі закупівлі було подано 4 тендерні пропозиції: ТОВ "Міське будівництво", ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж", ТОВ "Аудит-Пром ", ТОВ "Літос ". Учасник ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, встановлені ст.17 Законом України "Про публічні закупівлі".

Рішенням, оформленим протоколом №3 від 22.08.2019, розгляду тендерних пропозицій уповноваженої особи з питань публічних закупівель відділу освіти Мангушської районної державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" визнано переможцем процедури відкритих торгів №UA-2019-07-31-000592-b, згідно з предметом закупівлі "Капітальний ремонт будівлі Мангушської загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 за адресою: вул.

Мурзи, 8 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області" (код ДК 021:2015:45453000-7- "Капітальний ремонт і реставрація"). За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" встановлено, що останнє відповідає кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної документації. Вирішено прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

03 вересня 2019 року між відділом освіти Мангушської районної державної адміністрації (замовник) та ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" (підрядник) укладено договір про закупівлю робіт №198 (договір підряду), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до проектної документації та умов цього договору виконати роботи з "Капітальний ремонт будівлі Мангушської загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 за адресою: вул. Мурзи, 8 в смт.

Мангуш Мангушського району Донецької області (коригування) (ДК 021:2015:45453000-7- "Капітальний ремонт і реставрація ") на об'єкті".

Прокурор вважаючи, що договір №198 від 03.09.2019 підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений за результатами процедури публічної закупівлі, проведеної з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" звернувся з відповідним позовом до суду.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - далі Закон), в редакції виникнення спірних правовідносин, установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закон України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 ст. 11 Закону передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об'єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об'єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 4 ст. 11 Закону).

Відповідно до ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Частиною 1 ст. 22 Закону передбачені відомості, які повинні міститися в тендерній документації. Частинами 3,4 вказаної статті встановлено, що тендерна документація може містити також і іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Тобто замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені ст. 16 Закону. Вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" та з дотриманням вимог чинного законодавства.

У пункті 5.1 розд. ІІІ тендерної документації замовником встановлено вимогу про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази.

Учасник повинен підтвердити свою відповідність вказаним вимогам довідкою за формою додатку 5 цієї документації, яка містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні-машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), необхідні для виконання замовлення, що є предметом закупівлі згідно додатку 3 цієї документації.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання умов тендерної документації замовника, ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" у складі тендерної пропозиції надано довідку №8 від 06.08.2019 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, яка складена за формою додатку 5 до тендерної документації та містить інформацію про власну техніку підприємства (перелік обладнання), а також залучений автотранспорт - вантажні самоскиди, екскаватори-навантажувачі у кількості 8 одиниць із зазначенням їх марок та моделей.

На підтвердження наявності орендованої техніки відповідач-2 надав договір №190514/0Б28 від 14.05.2019 про надання послуг технікою, укладений між ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" (замовник), та ТОВ "Омнібудком" (виконавець), відповідно до якого виконавець зобов'язався надавати замовнику послуги автотранспортом, будівельною технікою, вантажопідйомними машинами та механізмами, зазначеними в додатках до договору, які є його невід'ємною частиною, з особами, які мають право на керування такою технікою, в технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності замовника.

До договору підписана специфікація, в якій визначено перелік машин і механізмів наданих для виконання послуг.

Судами встановлено, що у специфікації перелік транспортних засобів із зазначенням їх типів та моделей відповідає переліку, вказаному ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" в довідці №8 від 06.08.2019, наданій у складі тендерної пропозиції.

Таким чином, ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" підтверджено відповідність його тендерної документації кваліфікаційному критерію щодо наявності відповідного обладнання та матеріально-технічної бази.

У пункті 5.3 розд. ІІІ тендерної документації замовником встановлено вимогу про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Учасник повинен підтвердити свою відповідність вказаним вимогам інформаційною довідкою про виконання аналогічних договорів згідно з додатком 7 цієї документації, завіреними копіями аналогічних договорів, які наведені в довідці та підтверджуючих документів (актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3) щодо їх виконання; оригіналом листів-відгуків від контрагентів, зазначених у довідці про виконання аналогічного договору, із зазначенням інформації про належне виконання договору (не менше 2 аналогічних договорів протягом останніх 4 років із вартістю кожного договору не менше 30% від суми тендерної пропозиції). Під аналогічними розуміються договори будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів соціальної сфери (лікарні, школи, дитячі садочки) співставні за складом та характером робіт.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання вказаної умови тендерної документації, ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" у складі тендерної пропозиції надано довідку №10 від 06.08.2019 про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, в якій зазначено два договори, укладені з КП "Спецжитлофонд": №12/05 на виконання будівельних робіт від 12.05.2016 на суму 84 276 453,13 грн та договір підряду №104-Т на виконання будівельно-монтажних робіт від 30.06.2017 на суму 80 047 000 грн.

Судами встановлено, що в електронній системі публічних закупівель "Prozzoro" опубліковано інформацію, з якої вбачається, що ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" в підтвердження відповідного досвіду виконання аналогічних договорів до тендерної пропозиції додано договір підряду від 30.06.2017 №104-Т та акти приймання виконаних будівельних робіт до нього, договір №12/05 на виконання будівельних робіт від 12.05.2016 та акти приймання виконаних будівельних робіт, листи - відгуки КП "Спецжитлофонд" від 13.08.2019 №056/24-1835 та від 14.08.2019 №056/24-1850 про належне виконання договорів.

Крім того, судами встановлено, що вартість договорів складає більше 30% від суми тендерної пропозиції, договори укладені протягом останніх 4 років та є аналогічними, оскільки їх предметом є виконання будівельних робіт та робіт з реконструкції об'єктів соціальної сфери.

Судами встановлено, що тендерна документація ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" містила належне документальне підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору.

З огляду на зазначене, та враховуючи встановлену судами попередніх інстанцій недоведеність обставин щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної документації, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що рішення відділу освіти Мангушської районної державної адміністрації, оформлене протоколом №3 від
22.08.2019, про визнання переможцем процедури закупівлі UA-2019-07-31-000592-b ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж", прийняте з дотриманням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", тому відсутні підстави для визнання недійсним рішення відповідача-1, оформленого протоколом №3 від 22.08.2019, а також договору про закупівлю робіт №198 від 03.09.2019, укладеного за результатами проведення торгів.

Верховний Суд відхиляє доводи прокурора про те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справах №905/1168/18, № 904/2336/18, № 905/383/18, № 913/159/17, №904/10576/17, оскільки у зазначених справах Верховний Суд виходив з різних фактичних обставин справи, встановлених у кожній справі на підставі доказів, наданих учасниками справи на підтвердження їх вимог і заперечень.

У постанові від 22.05.2019 у справі №№905/1168/18 Верховний Суд зазначив, що замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі". Вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Верховний Суд, у зазначеній справі, залишив без змін судові рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення про визнання переможцем торгів та визнання недійсним договору, укладеного на підставі цього рішення, з огляду на те, що учасник процедури закупівлі виконав усі вимоги тендерної документації

У постанові від 13.10.2020 у справі № 904/2336/18 Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що ненадання у складі тендерної пропозиції документів має наслідком невідповідність відповідача-2 кваліфікаційним критеріям тендерної документації, у зв'язку з чим рішення та укладений на його підставі договір суперечать вимогам ст. 16, ч. 4 ст. 28, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Однак, скасовуючи судові рішення у справі № 904/2336/18 Верховний Суд вказав на відсутність належного дослідження обставин дотримання прокурором обов'язкової процедури, передбаченої ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього, до звернення до суду, повідомлення позивача про порушення, наявності у позивача можливості протягом розумного строку відреагувати на можливе порушення інтересів держави.

У постанові від 09.10.2018 у справі № 913/159 Верховний Суд, взявши до уваги встановлені судом першої інстанції обставини стосовно відсутності в ДПІ у м.

Сєвєродонецьку ТУ ДФС України у Луганській області інформації щодо проведених операцій за взаємовідносинами ТОВ "Три-О Сервіс" з ТОВ "Вістол", що свідчить про надання учасником недостовірної інформації стосовно виконання ТОВ "Три -О Сервіс" аналогічного договору, залишив без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору.

У постанові від 12.03.2019 у справі № 905/383/18 Верховний Суд, скасовуючи постанову апеляційного господарського суду та направляючи справу на новий розгляд до цього суду вказав на те, що суд не з'ясував наявності у відповідачів підстав для внесення сторонами змін до договору підряду в частині строку його дії, тобто не встановив чи виникли у відповідачів об'єктивні обставини, передбачені ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", для продовження сторонами спірного договору.

У постанові від 13.11.2018 у справі № 904/10576/17 Верховний Суд, скасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції вказав на те, що учасник закупівлі на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору надавав лише копію одного аналогічного договору, що не може підтверджувати кваліфікаційний критерій, оскільки сам по собі договір не свідчить про його виконання.

Натомість у даній справі № 905/743/20, як зазначено вище, судами попередніх інстанцій встановлено, що відділ освіти Мангушської районної державної адміністрації визначив кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, а ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" підтвердило відповідність його тендерної документації кваліфікаційному критерію.

Таким чином, вирішуючи вищезазначені справи та справу 905/743/20, суди виходили, зокрема, з різних встановлених судами фактичних обставин справи.

Разом з тим, суд касаційної інстанції, в силу положень ч. 2 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

З огляду на зазначене, посилання скаржника, як на підставу для касаційного оскарження, на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи Верховним Судом.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч.1 ст. 308 ГПК України).

Згідно зі ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 309 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд констатує, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому визначені законом підстави для зміни або скасування судових рішень судів попередніх інстанцій відсутні.

8. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі № 905/743/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О. М. Баранець

Суддя В. І. Студенець