Історія справи

Ухвала КГС ВП від 31.10.2018 року у справі №904/968/18
Ухвала ВП ВС від 04.11.2019 року у справі №904/968/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/968/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар"

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 28.08.2018

у складі колегії суддів: Білецька Л.М. (головуючий), Парусніков Ю.Б., Пархоменко Н.В.

у справі №904/968/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки №22/03/2017-АС від 22.03.2017 на суму 7 780 853, 12 грн.

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 24.09.2018 через Дніпропетровський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 21.09.2018 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 про повернення апеляційної скарги у справі №904/968/18 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/968/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018.

3. Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 у справі №904/968/18 залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, не надано доказів надсилання позивачу копії касаційної скарги з додатками, а також з підстав подання касаційної скарги з пропуском строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду від 28.08.2018 без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та наведення поважності причин його пропуску; надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги до 16.11.2018.

4. Ухвалою від 26.11.2018 Верховний Суд поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 у справі №904/968/18, відкрив касаційне провадження у справі №904/968/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" та ухвалив здійснити перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі №904/968/18.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (далі - ТОВ "Седна-Агро", позивач) подало відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" (далі - ТОВ "СФ "Агростар", відповідач).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Рішенням від 21.06.2018 Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив позов ТОВ "Седна-Агро" до ТОВ "СФ "Агростар", стягнув з ТОВ "СФ "Агростар" на користь ТОВ "Седна-Агро" 6 298 271, 32 грн. основного боргу, 776 244, 37 грн. пені, 489 825, 85 грн. - 18% річних, 216 511, 58 грн. інфляційних втрат, 35 200 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та 116 712, 80 грн. витрат зі сплати судового збору.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 апеляційну скаргу ТОВ "СФ "Агростар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 повернено скаржнику.

7.1. Ухвала суду апеляційної інстанції, з посиланням на статті 174, 242, 260 ГПК України, мотивована тим, що ухвалою від 13.08.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд залишив без руху апеляційну скаргу відповідача, надавши йому строк для усунення недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем 17.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900065116478. Тому суд дійшов висновку, що останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 27.08.2018. Апеляційний суд зазначив, що скаржник станом на 28.08.2018 недоліків апеляційної скарги не усунув.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідач у справі)

8. Скаржник, з посиланням на статтю 116, частину 7 статті 117 ГПК України, доводив, що апеляційний суд виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги не дивлячись на те, що недоліки було усунуто в спосіб та строк, встановлені судом. Апеляційний суд фактично позбавив відповідача доступу до правосуддя.

Доводи інших учасників справи

9. У відзиві ТОВ "Седна-Агро" на касаційну скаргу ТОВ "СФ "Агростар", з посиланням на статті 74, 79, 80, 310 ГПК України, зазначено, що належними доказами відправленнями засобами поштового зв'язку є не лише наявність опису вкладення, а обов'язково наявність документа, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). При цьому, скаржником таких доказів не надано. Крім того, скаржник зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростував та не довів порушення або неправильного застосування судом норм процесуального права щодо фактичних обставин, встановлених під час розгляду справи.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

10. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 3 статті 74 - докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частина 4 статті 74 - суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Частина 1 статті 76 - належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частина 2 статті 76 - предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 1 статті 77 - обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 79 - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частина 1 статті 116 - перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частина 4 статті 116 - якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частина 6 статті 116 - останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Частина 7 статті 116 - строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

11. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статей 116, 117 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

12. Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях ГПК України.

13. Відповідно до положень статті 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. При цьому, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Крім того, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

14. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник зазначив, що апеляційний суд виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги не дивлячись на те, що недоліки було усунуто в спосіб та строк, встановлені судом, чим апеляційний суд фактично позбавив відповідача у доступі до правосуддя.

15. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.08.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, надано строк на усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання скарги відповідачем, а відповідач отримав дану ухвалу 17.08.2018. Відтак, останнім днем для усунення недоліків, враховуючи положення частини 1 статті 116 ГПК України, є 27.08.2018.

Разом з тим, як вбачається з наданих скаржником оригіналів платіжного доручення від 27.08.2018, опису вкладення до листа (4910107786318), інформації на конверті та наявної на сайті ПАТ "Укрпошта" інформації (https://a.ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku_UA.html?barcode=4910107786318) - поштове відправлення 4910107786318 прийняте поштовим відділенням 27.08.2018 о 18 год. 46 хв., тобто, з урахуванням вимог частин 1, 7 статті 116 ГПК України, - в межах строків, наданих апеляційним судом на усунення недоліків.

Відтак, ухвала господарського суду прийнята з порушенням статті 116 ГПК України, оскільки апеляційним судом не дотримано вимог зазначених статей та порушено право відповідача на доступ до суду в межах строків, передбачених ГПК України.

16. У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, №93, та Рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Враховуючи зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги, не забезпечив можливості реалізувати надані відповідачу законом права, оскільки повернув апеляційну скаргу до закінчення наданих судом строків для усунення недоліків, чим, поряд з іншим, порушив і вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, тому ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.08.2018 слід скасувати із направленням справи на розгляд до апеляційного господарського суду.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

17. Доводи скаржника, зазначені в пункті 8 мотивувальної частини даної постанови, Суд вважає обґрунтованими з підстав, зазначених в пунктах 12-16 мотивувальної частини даної постанови. Заперечення ТОВ "Седна-Агро" на касаційну скаргу ТОВ "СФ "Агростар", з посиланням на те, що належними доказами відправлення засобами поштового зв'язку є не лише наявність опису вкладення, але й документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), колегія суддів касаційного суду вважає такими, що не спростовують фактичного відправлення поштової кореспонденції на виконання вимог ухвали суду 27.08.2018 та підтверджуються публічною інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. З огляду на зазначене та наявність порушень норм процесуального права при прийнятті ухвали апеляційним судом, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача та скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи для розгляду до суду апеляційної інстанції.

В. Судові витрати

19. У зв'язку з продовженням розгляду справи в апеляційному суді, Верховний Суд питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України не вирішував.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 у справі №904/968/18 скасувати, справу №904/968/18 направити для розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк