Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.07.2019 року у справі №910/4129/17
Ухвала КГС ВП від 13.02.2018 року у справі №910/4129/17
Ухвала КГС ВП від 04.06.2019 року у справі №910/4129/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/4129/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Колос І. Б.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі - Управління)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 [колегія суддів: Коробенко Г. П. (головуючий), Кравчук Г. А., Агрикова О. В.]

зі справи № 910/4129/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО КАПІТАЛ БУД» (далі - Товариство)

до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент),

Управління,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Підприємство),

про відшкодування шкоди в розмірі 172 000 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст вимог

1.1. Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення з Департаменту 742 386 грн. у якості відшкодування шкоди.

1.2. Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2019, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 та Верховного Суду від 06.08.2019, позов задоволено частково: стягнуто з бюджету міста Києва через Управління на користь Товариства 484 036 грн. шкоди; стягнуто з Департаменту на користь Товариства 6 520 грн. витрат на експертизу та до Державного бюджету України 7 260,54 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

1.3. Управління звернулось до господарського суду міста Києва із заявою, в якій просило змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2019, визначивши належного боржника - Департамент, та зобов`язати Київську міську раду та Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передбачити у міському бюджеті кошти на відшкодування шкоди або виділення коштів з резервного фонду бюджету.

2. Короткий зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2020 (суддя Ковтун С. А.) відмовлено Управлінню у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2019.

Управління оскаржило зазначену ухвалу господарського суду міста Києва в апеляційному порядку.

2.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 апеляційну скаргу Управління було залишено без руху та надано скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в описовій частині ухвали.

2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 названу апеляційну скаргу Управління повернуто без розгляду з посиланням на неусунення виявлених недоліків у визначений судом строк.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Управління, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 скасувати і повернути справу до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження зі справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Апеляційний господарський суд не звернув уваги на те, що вперше Управління подало апеляційну скаргу, яка була засвідчена належним чином як паперова копія електронного документа.

4.2. Апеляційна скарга Управління була оформлена відповідно до вимог Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 (далі - Типова інструкція), та Інструкції з діловодства у Головному управлінні Казначейства (Інструкція) і містила обов`язкові реквізити, а саме: відмітку «Згідно з оригіналом», підпис, прізвище особи, яка засвідчує копію, та відбиток печатки відділу діловодства Управління.

4.3. На виконання вимог ухвали суду від 03.03.2020 Управління направило до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було додано апеляційну скаргу, підписану начальником Управління (Т. Грицун) власноруч.

5. Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ

6.1. В апеляційній скарзі Управління, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 27.02.2020, підписантом зазначено «начальник Т. Грицун», однак стоїть штамп «згідно з оригіналом» та підпис, який візуально відрізняється від підпису, що міститься в наказі від 22.11.2019 № 231-ос.

Отже, за висновком апеляційного господарського суду, апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо її форми і змісту, встановленим у статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 зазначену апеляційну скаргу Управління залишено без руху та повідомлено скаржника про можливість усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання у строк, визначений цією ухвалою, доказів повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу.

6.3. 17.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Управління надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано апеляційну скаргу, де у графі підписанта міститься підпис та зазначене його посадове становище - «начальник Т. Грицун».

Доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, подану 22.02.2020 (вх. № 09.1-04.1/1721/20 від 27.02.2020), Управління не надало.

На думку суду апеляційної інстанції, Управлінням всупереч вимогам ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 недоліки первісної апеляційної скарги не усунуто, а подано іншу апеляційну скаргу.

6.4. Через неусунення недоліків скарги у визначений судом строк апеляційну скаргу Управління (вх. № 09.1-04.1/1721/20 від 27.02.2020) повернуто йому без розгляду згаданою ухвалою суду від 26.03.2020.

7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7.1. ГПК України:

частина третя статті 56:

- юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника;

частини перша, друга і четверта статті 174:

- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. …;

- в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху...;

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;

частина перша і пункт 1 частини третьої статті 258:

- апеляційна скарга подається у письмовій формі;

- до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

частина друга, пункт 1 частини п`ятої і частина шоста статті 260:

- до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу;

- апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

- питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків;

пункт 2 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

частина шоста статті 310:

- підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

8.1. Враховуючи приписи статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується, виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

8.2. З огляду на приписи статті 254 ГПК України реалізація особою права на апеляційне оскарження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу.

Абзацом другим частини восьмої статті 42 ГПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

8.3. З матеріалів справи і матеріалів касаційної скарги, до якої в якості додатку додано апеляційну скаргу, вбачається, що першою до апеляційного господарського суду Управління подало завірену відділом діловодства копію апеляційної скарги від 21.02.2020 № 14.2-17/1955 з позначкою «Згідно з оригіналом» і яка, відповідно, не містила власноручного підпису начальника Управління Т. Грицун.

8.4. Недотримання вимог щодо підписання апеляційної скарги (відсутність підпису) має наслідком повернення такої апеляційної скарги відповідно до приписів пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

8.5. Водночас суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу Управління без руху як таку, що була оформлена з порушенням вимог статті 258 ГПК України, частиною третьою якої визначено перелік обов`язкових додатків до апеляційної скарги, серед яких зазначено довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень (пункт 1).

Ухвалою від 03.03.2020 суд апеляційної інстанції звернув увагу скаржника на те, що в апеляційній скарзі Управління підписантом зазначено «начальник Т. Грицун», однак стоїть штамп «згідно з оригіналом» і підпис, який візуально відрізняється від підпису, що міститься в наказі від 22.11.2019 № 231-ос, та визначено спосіб усунення Управлінням недоліків поданої ним до суду апеляційної скарги шляхом надання доказів наявності повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу.

8.6. Приписами статей 174, 260 ГПК України передбачено механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом апеляційної інстанції. Разом з тим частиною шостою статті 260 ГПК України визначено негативний наслідок для скаржника у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді її повернення, про що виноситься ухвала.

8.7. На виконання вимог зазначеної ухвали від 03.03.2020 Управління подало до суду заяву, до якої додало примірник апеляційної скарги від 21.02.2020 № 14.2-17/1955, скріплений власноручним підписом начальника Управління Т. Грицун.

8.8. Апеляційний господарський суд, у свою чергу, новий примірник апеляційної скарги помилково розцінив як іншу апеляційну скаргу, а не усунення недоліків у обраний ним спосіб, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги та 26.03.2020 прийняв відповідну ухвалу.

8.9. Разом з тим надсилання на заміну копії апеляційної скарги (неналежного примірника) примірника цієї ж скарги за належним підписом є усуненням недоліків щодо підписання апеляційної скарги.

8.10. За таких обставин, не маючи зауважень щодо форми апеляційної скарги після одержання судом її примірника за належним підписом (власноручним підписом начальника Т. Грицун) і не спростовуючи обставин щодо повноважень начальника Управління (Т. Грицун) на підписання такої скарги, апеляційний господарський суд не мав належних правових підстав для застосування наслідків, передбачених положеннями частини четвертої статті 174 і частини другої статті 260 ГПК України.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи Управління про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження в суді касаційної інстанції.

9.2. З огляду на наведене Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Управління задовольнити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції зі справи скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

10. Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 зі справи № 910/4129/17 скасувати.

3. Справу направити до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос