Історія справи

Ухвала КГС ВП від 23.03.2020 року у справі №911/1998/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/1998/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна"

на ухвалу господарського суду Київської області від 08.11.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна"

про стягнення 1 199 054,60 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. 01.10.2019 до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" (далі - ТОВ "Атлантик Брендз Україна", скаржник) надійшла зустрічна позовна заява про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" (далі -ТОВ "Ют-Агро") виконати зобов`язання за договором про виробництво продукції від 06.05.2019 №06/05/2019 шляхом безоплатної заміни виробленої та поставленої згідно з актами прийому-передачі готової продукції № 54-87 на продукцію належної якості.

2. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що за результатами досліджень, експертною установою встановлено невідповідність виготовленої продукції, а саме комбікорму ПК 6-4 ЗК; ПК 22-2; ПК-5-4 та ПК 21-2 вимогам наданих первісним відповідачем рецептур, технічним умовам заводу-виробника, а також вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*. При цьому позивачем взагалі не вказано за якими актами (номера, дати) він отримав комбікорм, якість якого не відповідає вимогам наданих ним рецептур, технічним умовам заводу-виробника, вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*.

Стислий виклад судових рішень попередніх інстанцій

3. Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2019 (суддя Рябцева О.О.) зустрічну позовну заяву ТОВ "Атлантик Брендз Україна" та додані до неї документами, на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), повернуто позивачеві за зустрічним позовом.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 (колегія суддів у складі: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.) ухвалу господарського суду Київської області залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

5. ТОВ "Атлантик Брендз Україна" просить ухвалу господарського суду Київської області та постанову Північного апеляційного господарського суду скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

6. Касаційна карга подана на підставі пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права.

8. На думку скаржника, ним були виконані вимоги ухвали суду від 07.10.2019 про залишення зустрічної позовної заяви без руху та надані додаткові пояснення з зазначенням того, за якими актами (номера, дати) позивач за зустрічним позовом отримав комбікорм, надано перелік цих актів.

9. Скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції в момент вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви, яке повинне обмежуватися її дослідженням на відповідність формальним вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, надано оцінку обгрунтованості вимогам ТОВ "Атлантик Брендз Україна", що здійснюється за результатами розгляду справи по суті. Крім того, скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми статей 162, 174, 236 ГПК України, тим самим було порушено гарантоване статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України та пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право ТОВ "Атлантик Брендз Україна" на звернення до суду.

Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

10. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Ют-Агро" доводи касаційної скарги не визнає і погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, а також просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. ТОВ "Ют-Агро" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Атлантик Брендз Україна" про стягнення 1 002 593,62 грн боргу, 94 342,44 грн. відшкодування вартості наданих послуг та використаної сировини, 77 671,85 грн. пені, 24 446,69 грн. 10% річних, а всього 1 199 054,60 грн.

12. Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.09.2019, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали.

13. 01.10.2019 до господарського суду Київської області від ТОВ "Атлантик Брендз Україна" надійшла зустрічна позовна заява.

14. Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ "Атлантик Брендз Україна" залишено без руху на підставі статей 162, 174, 180 ГПК України та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання до суду: пояснень чи доповнень до позовної заяви: з зазначенням того за якими актами (номера, дати) він отримав комбікорм, якість якого не відповідає вимогам наданих ним рецептур, технічним умовам заводу-виробника, вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*; пояснень чи доповнень до позовної заяви з обгрунтовання того в чому полягає взаємопов`язаність позовів (зустрічного та первісного) та чи виключає задоволення зустрічного позову часткове або повне задоволення первісного позову.

15. 25.10.2019 до господарського суду Київської області від ТОВ "Атлантик Брендз Україна" надійшли пояснення на виконання ухвали суду від 07.10.2019, в яких він зазначив щодо взаємопов`язаності зустрічного та первісного позовів та надав перелік актів прийому-передачі готової продукції, за якими ТОВ "ЮТ-Агро" було вироблено неякісну продукцію.

16. 28.10.2019 до господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшли доповнення до пояснень ТОВ "Атлантик Брендз Україна", до яких додано копію конверта та роздруківку із офіційного сайту "Укрпошта".

17. Ухвала господарського суду Київської області про повернення зустрічної позовної заяви, з якою погодилася колегія суддів апеляційної інстанції, мотивована тим, що позивачем за зустрічним позовом у поясненнях від 25.10.2019 не усунуто недоліків, про які вказано в ухвалі господарського суду Київської області від 07.10.2019. ТОВ "Атлантик Брендз Україна" просить суд зобов`язати ТОВ "Юг-Агро" виконати зобов`язання за договором про виробництво продукції від 06.05.2019 №06/05/2019 шляхом безоплатної заміни виробленої та поставленої згідно з актами прийому-передачі готової продукції № 54-87 на продукцію належної якості, оскільки за результатами досліджень, експертною установою встановлено невідповідність виготовленої продукції, а саме комбікорму ПК 6-4 ЗК; ПК 22-2; ПК-5-4 та ПК 21-2 вимогам наданих первісним відповідачем рецептур, технічним умовам заводу-виробника, а також вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*. При цьому, ТОВ "Атлантик Брендз Україна" взагалі не вказано за якими актами (номера, дати) він отримав комбікорм, якість якого не відповідає вимогам наданих ним рецептур, технічним умовам заводу-виробника, вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*. Крім того, з переліку актів, які містяться в поясненнях, взагалі не вбачається, який саме неякісний товар був отриманий за цими актами, тобто який комбікорм, що був результатом досліджень (ПК 6-4 ЗК; ПК 22-2; ПК-5-4 та ПК 21-2), був отриманий за яким актом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 № 1798 - XII

18. Пункт 5 частини третьої статті 162

Позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

19. Частина перша статті 174

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

20. Частина четверта статті 174

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

21. Частина перша та друга статті 180

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

22. Частина п`ята статті 180

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

23. Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та ухвалу місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

24. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з положеннями частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

25. Приймаючи ухвалу від 07.10.2019 про залишення без руху зустрічної позовної заяви, поданої ТОВ "Атлантик Брендз Україна", суд першої інстанції виходив з того, що "позивач просить суд зобов`язати ТОВ "Юг-Агро" виконати зобов`язання за договором про виробництво продукції від 06.05.2019 № 06/05/2019 шляхом безоплатної заміни виробленої та поставленої згідно актів прийому-передачі готової продукції № 54-87 на продукцію належної якості, оскільки за результатами досліджень, експертною установою встановлено невідповідність виготовленої продукції, а саме комбікорму ПК 6-4 ЗК; ПК 22-2; ПК-5-4 та ПК 21-2 вимогам наданих первісним відповідачем рецептур, технічним умовам заводу-виробника, а також вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*. При цьому, позивачем взагалі не вказано за якими актами (номера, дати) він отримав комбікорм, якість якого не відповідає вимогам наданих ним рецептур, технічним умовам заводу-виробника, вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*. Крім того, позивачем не обгрунтовано в чому полягає взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів та чи виключає задоволення зустрічного позову часткове або повне задоволення первісного позову."

26. На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність надати до суду:

- пояснення чи доповнення до позовної заяви: з зазначенням того за якими актами (номера, дати) він отримав комбікорм, якість якого не відповідає вимогам наданих ним рецептур, технічним умовам заводу-виробника, вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*;

- пояснення чи доповнення до позовної заяви з обгрунтовання того в чому полягає взаємопов`язаність позовів (зустрічного та первісного) та чи виключає задоволення зустрічного позову часткове або повне задоволення первісного позову.

27. 25.10.2019 від ТОВ "Атлантик Брендз Україна" до суду надійшли пояснення на зустрічну позовну заяву, в яких скаржник пояснив взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів та надав перелік актів прийому-передачі готової продукції, за якими, на думку скаржника, ТОВ "Ют-Агро" було вироблено неякісну продукцію.

28. Однак, ТОВ "Атлантик Брендз Україна" взагалі не вказано за якими актами (номера, дати) він отримав комбікорм, якість якого, як зазначає скаржник, не відповідає вимогам наданих ним рецептур, технічним умовам заводу-виробника, вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*.

29. Суди попередніх інстанцій зазначали, що з переліку актів, які містяться в поясненнях, взагалі не вбачається, який саме неякісний товар був отриманий за цими актами, а саме, який комбікорм, що був результатом досліджень (ПК 6 -4 ЗК; ПК 22-2; ПК-5-4 та ПК 21-2) був отриманий за яким актом.

30. За частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

31. Повертаючи зустрічну позовну заяву відповідно до зазначеної норми, суд першої інстанції зазначив про те, що ТОВ "Атлантик Брендз Україна" не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви.

32. При цьому, апеляційний господарський суд зауважив про те, що пояснення щодо зустрічної позовної заяви, містять інформацію та доводи аналогічні доводам викладеним у зустрічній позовній заяві, а не ті, що необхідно було надати заявнику для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 07.10.2019. Скаржнику необхідно було зазначити, що комбікорм ПК 6-4 ЗК, який відповідно до результатів дослідження, не відповідає якості, передано за актами прийому передачі готової продукції (номер, дата); комбікорм ПК 22-2 відповідно актами (номер, дата); комбікорм ПК-5-4 актами (номер, дата); комбікорм ПК 21-2 актами (номер, дата).

33. Положеннями частини четвертої статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивачем у строк, визначений ухвалою про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунуто, заява вважається неподаною і повертається разом із доданими до неї документами особі, що її подала, що однак, не позбавляє позивача права на повторне звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

34. Зазначені обставини щодо не усунення недоліків позовної заяви були комплексно оцінені судом першої інстанції та перевірені в процесі апеляційного перегляду справи.

35. Однак, на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору, тому висновки суду попередніх інстанцій є передчасними.

36. Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа - направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Частиною четвертою статті 304 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

38. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

39. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, що оскаржується, підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції з урахуванням викладеного у цій постанові.

Судові витрати

40. Відповідно до статті 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

41. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа передається на розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315-317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 та ухвалу господарського суду Київської області від 08.11.2019 у справі № 911/1998/19 скасувати.

3. Справу № 911/1998/19 передати на розгляд до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова