Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.04.2018 року у справі №904/6972/15
Постанова ВГСУ від 25.10.2016 року у справі №904/6972/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6972/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛМ",

представник - адвокат Сорокіна А.В. (угода про надання правової допомоги від 24.04.2018, ордер про надання правової допомоги серії КВ №243347 від 24.04.2018)

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреймм",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції",

представник - Лойфер А.Е. (довіреність №367 від 01.09.2017)

кредитор - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області,

кредитор - Державна податкова інспекція у Чечелівському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області,

кредитор - Державна податкова інспекція у Соборному районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області,

ОСОБА_6,

представник - адвокат ОСОБА_7 (довіреність від 21.05.2018)

ліквідатор - арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_6

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 08.02.2018

у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючий), Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В.

у справі № 904/6972/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 15.02.2018, через Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 15.02.2018 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №904/6972/15 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6972/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018.

3. Ухвалою від 16.04.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №904/6972/15 за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №904/6972/15.

4. Ухвалою від 02.05.2018 Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі №904/6972/15 за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 до вирішення питання про відвід колегії суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. Ухвалою від 07.05.2018 Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

5. Ухвалою від 10.05.2018 Верховний Суд поновив касаційне провадження у справі №904/6972/15 за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 з продовженням її розгляд у судовому засіданні 22.05.2018 о 14 год. 15 хв.

6. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм процесуального права - статті 287 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст рішення першої інстанції

7. В ході провадження у справі про банкрутство, порушеної ухвалою суду 11.08.2015 відповідно до особливостей провадження за статтею 95 Закону про банкрутство та після визнання боржника банкрутом постановою місцевого господарського суду 25.08.2015, судами розглядався спір про витребування майна боржника до ліквідаційної маси за заявою ліквідатора Усачова О.М. №01-21/337 від 21.08.2017, уточненої заявою 19.12.2017, внаслідок фальсифікації рішення суду та укладення нікчемних договорів відчуження спірного майна.

8. Ухвалою суду першої інстанції від 20.12.2017 клопотання ОСОБА_6 б/н від 06.10.2017 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення, заяву ліквідатора №01-21/337 від 21.08.2017 про витребування нерухомого майна з незаконного чужого володіння з урахування уточненої заяви задоволено, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" право власності на таке майно:

1) нерухомість в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, I-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А;

2) нерухомість в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв. м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв. м., приміщення ХХХХVI поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 24.

8.1. Також, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_6 майно Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ", а саме:

1) нерухомість в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, I-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв. м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А;

2) нерухомість в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв. м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVI поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 24.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

9. Не погодившись з таким рішенням, представник набувача майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 29.12.2017 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на ухвалу суду першої інстанції від 20.12.2017, в якій просив скасувати ухвалу в повному обсязі.

10. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 09.01.2018 зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору на суму 4 800 грн., скаржнику надано строк для усунення її недоліків упродовж 10 днів з дня вручення ухвали апеляційного суду про залишення без руху даної скарги.

11. 07.02.2018 Дніпропетровським апеляційним господарським судом за вхідним №87746 зареєстровано заяву ОСОБА_6 про відкликання апеляційної скарги, датовану 01.02.2018 та підписану ним, яка надійшла до суду поштовим відправленням.

12. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 прийнято відкликання апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 у справі №904/6972/15, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 у справі №904/6972/15 з доданими до неї додатками повернено скаржнику.

12.1. Ухвала суду мотивована тим, що 07.02.2018 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про відкликання апеляційної скарги відповідно до частини 3 статті 266 ГПК України і, враховуючи те, що відкликання апеляційної скарги (б/н від 29.12.2017) надійшло до Дніпропетровського апеляційного господарського суду до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі №904/6972/15 та підписане скаржником, а відкликання зазначеної апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу та інших сторін, а, відтак, заява скаржника підлягає задоволенню на підставі частини 3 статті 266 ГПК України, а апеляційна скарга поверненню скаржнику.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ОСОБА_6)

13. Скаржник у касаційній скарзі зазначив, що 02.02.2018 з поштового відділення ПАТ "Укрпошта" №168 міста Харкова нібито скаржником надіслано поштовим відправленням до Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву про відмову від апеляційної скарги, яка була підписана нібито ОСОБА_6

14. Скаржник доводив, що судове засідання в суді апеляційної інстанції 08.02.2018 відбулось без виклику сторін справи, а тому ні апелянт, ні його представники не могли спростувати або відмовитись від заяви про відкликання апеляційної скарги. Відтак, на думку скаржника, в порушення пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК України, суд вирішив питання про його права і інтереси без його участі у справі, що є підставою скасування такої ухвали.

15. На підтвердження доводів і обставин, викладених у касаційній скарзі, 22.05.2018 скаржником подано до Верховного Суду нотаріально засвідчену заяву від 21.05.2018, в якій викладені ті ж доводи й обставини, що й в касаційній скарзі, а також скаржником подано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України з відміткою Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.05.2018 про прийняття заяви до розгляду.

Доводи інших учасників справи

16. У відзиві на касаційну скаргу від 24.04.2018 вих. №01-21/587 арбітражний керуючий Усачов О.М. зазначив, що з доводами викладеними скаржником не погоджується, оскільки:

- ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 була зареєстрована 10.01.2018 та оприлюднена 12.01.2018. ОСОБА_6 має двох кваліфікованих адвокатів зі стажем, які, представляючи інтереси свого клієнта, як заявника апеляційної скарги, мали можливість і достатньо знань, щоб перевірити у відкритому доступі інформацію щодо наявності ухвали про усунення недоліків, оскільки ця інформація є загальнодоступною, а адвокати вміють користуватись реєстром судових рішень;

- факти щодо переміщення ОСОБА_6 та його представників - адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перевірити неможливо, оскільки немає інформації щодо обмеження прав пересування даних осіб. Також заявником не додано жодного доказу підтвердження даних обставин;

- у касаційній скарзі немає посилання на той факт, що було усунуто недоліки апеляційної скарги та сплачено судовий збір. Якщо ОСОБА_6 дійсно не знав про заяву про відмову від апеляційної скарги та не подавав її, як він зазначає у своїй касаційній скарзі, тоді до 02.02.2018 скаржник мав обов'язково усунути недоліки своєї апеляційної скарги й сплатити судовий збір, а також, він мав надати доказ сплаченого судового збору до суду апеляційної інстанції у строк до 02.02.2018.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

17. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017

Частини 1-4 статті 174 - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пункт 2 частини 3 статті 258 - до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору;

Частина 2 статті 260 - до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Пункт 2 частини 5 статті 260 - апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Частина 3 статті 266 - особа, яка подала апеляційну скаргу , має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

18. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку того чи іншого доказу у справі. Разом з тим, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про застосування судом норм процесуального права.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

19. Аналіз положень статей 174, 258, 260 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що апеляційна скарга приймається до розгляду, якщо скаржником сплачено за неї судовий збір, встановлений законодавцем, а відсутність доказів сплати судового збору є підставою для залишення без руху такої апеляційної скарги з наданням скаржнику можливості виправити недоліки її подання протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Як встановлено касаційним судом, апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_6, від якого витребувано спірне майно за наслідком задоволення віндикаційних вимог ухвалою суду першої інстанції від 20.12.2017 та яка оскаржувалася ним в апеляційному порядку, була подана ОСОБА_6 без надання доказів сплати судового збору на суму 4 800 грн.

Внаслідок чого ухвалою апеляційного суду від 09.01.2018 зазначена апеляційна скарга залишена без руху. Доказів сплати судового збору та виконання вимог ухвали 09.01.2018 ОСОБА_6 у передбачений процесуальним законом строк не надав. Зазначене є самостійною підставою повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 без розгляду.

20. Розглядаючи заяву ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, яка була підписана ОСОБА_6 та надіслана 02.02.2018 з поштового відділення ПАТ "Укрпошта" №168 міста Харкова, Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийняв її як належний доказ волевиявлення заявника про відмову від апеляційної скарги, оскільки відповідальність за відправлення поштової кореспонденції від імені особи-відправника в такому випадку покладається на працівника поштового відділення, який таку кореспонденцію приймає до відправлення.

З огляду на таке та приймаючи до уваги, що касаційний суд не наділений компетенцією переоцінки доказів та збирання додаткових доказів, колегія суддів Верховного Суду вважає в цілому правильними висновки апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, як такої, щодо якої не усунуто недоліки про надання доказів сплати судового збору, так з огляду на подання заяви про відмову від касаційної скарги.

21. Суд зазначає, що зібрані ув ході розслідування кримінальної справи докази про фальсифікацію підпису заявника ОСОБА_6 можуть бути підставою для перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду у випадку постановлення вироку (постанови) у кримінальній справі. Нотаріально посвідчена заява ОСОБА_6 від 21.05.2018 може бути прийнята як один із доказів в ході кримінального розслідування, однак вона не приймається до уваги касаційним судом в силу обмеження його повноважень з дослідження доказів за статтею 300 ГПК України.

22. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов'язку щодо мотивації прийнятої судом апеляційної інстанції ухвали, оскільки її обґрунтування ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

23. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 13-15 даної постанови, Суд вважає необґрунтованими, з огляду на висновки касаційного суду згідно з пунктами 19-22 мотивувальної частини даної постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм процесуального права при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали апеляційного суду, оскільки доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів та фактичних обставин справи.

В. Судові витрати

25. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України в редакції з 15.12.2017, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №904/6972/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк