Історія справи

Постанова КГС ВП від 09.11.2023 року у справі №916/3496/20
Постанова КГС ВП від 21.02.2023 року у справі №916/3496/20
Постанова КГС ВП від 21.02.2023 року у справі №916/3496/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3496/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - Папуша А.О.,

ОСОБА_2 - Папуша А.О.,

ТОВ "Єнікіой" - Цимбал С.Ю. ,

ОСОБА_4 - не з`явився,

ОСОБА_5 - не з`явився,

ОСОБА_6 - не з`явився,

ОСОБА_7 - не з`явився,

ОСОБА_8 - не з`явився,

ОСОБА_9 - не з`явився,

ОСОБА_10 - не з`явився,

ОСОБА_11 - не з`явився,

ОСОБА_12 - не з`явився,

ОСОБА_13 - не з`явився,

ОСОБА_14 - не з`явився,

ОСОБА_15 - не з`явився,

ОСОБА_16 - Вербицький В.В. ,

ТОВ "Систем сек`юріті консалт" - не з`явився,

ОСОБА_18 - не з`явився,

ОСОБА_19 - не з`явився,

ОСОБА_20 - не з`явився,

ОСОБА_21 - не з`явився,

ОСОБА_22 - не з`явився,

ОСОБА_23 - не з`явився,

ОСОБА_24 - не з`явився,

ОСОБА_25 - не з`явився,

ОСОБА_26 - не з`явився,

ОСОБА_27 - не з`явився,

ОСОБА_28 - не з`явився,

ОСОБА_29 - не з`явився,

ОСОБА_30 - не з`явився,

ОСОБА_31 - не з`явився,

ОСОБА_32 - не з`явився,

ОСОБА_33 - не з`явився,

ОСОБА_34 - не з`явився,

ОСОБА_35 - не з`явився,

ОСОБА_36 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", до якої приєдналися ОСОБА_16 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт"

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Демешина О. А.

від 04.10.2021 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Філінюк І. Г., Аленін О. Ю., Богатир К. В.

від 17.10.2022

за позовом ОСОБА_1 ; ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт"; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

до ОСОБА_40

про визнання рішень загальних зборів дійсними,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", в якому просив суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлені протоколом № 2 від 27.04.2017;

- визнати недійсними рішення установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", оформлені протоколом № 1 від 10.07.2017;

- скасувати реєстраційну дію від 27.04.2017 за № 15361270011000459 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х. А.;

- скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017 за № 15361120013000459 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х. А.;

- скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017 за № 15361450000001113 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х. А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2020 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 916/3496/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2021 об`єднано справу № 916/3493/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" із тим самим предметом спору, що і у даній справі, в одне провадження в межах справи № 916/3496/20.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на те, що спірними рішеннями позачергових загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" та установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" були порушені їх корпоративні права, оскільки їх безпідставно виключено із складу членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" та не включено до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой". Також позивачі стверджують, що при призначенні та проведенні позачергових загальних зборів кооперативу було порушено порядок їх скликання, не повідомлено про порядок денний цих зборів і про те, що на них були прийняті рішення, які не включались до порядку денного.

06 травня 2021 року від ОСОБА_40 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійними рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017.

Позовна заява ОСОБА_40 обгрунтована тим, що після ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_14 у справі №916/3810/20 йому стало відомо, що рішення загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" від 04.11.2016 є недійсним. Вказаним рішенням загальних зборів було включено до складу учасників Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", які в подальшому приймали рішення від 27.04.2017. З огляду на те, що рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" від 27.04.2017 було прийнято особами, які не були його членами в силу недійсності рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" від 04.11.2016, тому рішення від 27.04.2017 - також повинні бути визнані недійсними. Крім того, ОСОБА_44 посилається на те, що особами, яких було включено до числа членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" від 04.11.2016, не було подано належних заяв про вступ до складу членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" та не сплачено вступні внески, а також головою кооперативу не було прийнято жодного рішення про вступ цих осіб, що прямо передбачено вимогами Закону України «Про кооперацію» та «Про сільськогосподарську кооперацію», що виключає можливість членства цих осіб у кооперативі та є підставою для визнання недійсним рішення про їх включення до складу членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2021 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_40 прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2021 залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача учасників (засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"), а саме: ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт"; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 .

Також залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", які не були включені до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", а саме: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 .

01.06.2021 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_40 , про визнання дійсними рішень позачергових загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що рішення загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" № 2 від 27.04.2017 є дійсними, оскільки прийняті повноважним складом учасників та за наявності кворуму.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2021 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_40 прийнято до спільного розгляду у справі № 916/3496/20.

08.07.2021 від ОСОБА_43 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Господарського суду Одеської області також надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійними рішень загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017.

Позовна заява ОСОБА_47 обґрунтована тим, що рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" від 27.04.2017, оформлених протоколом № 2, прийнято з порушенням порядку скликання та проведення засідання, а також з порушеннями вимог Законів України "Про кооперацію", «Про сільськогосподарську кооперацію" та статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", у зв`язку із чим вони повинні бути визнані недійсними. Так, у позовній заяві ОСОБА_48 зазначила, що її не було належним чином повідомлено про проведення позачергових зборів у зв`язку із чим були порушені її права як члена кооперативу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2021 у справі № 916/3496/20 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_43 прийнято до розгляду.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були членами Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" (ідентифікаційний код юридичної особи 03766033), що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" та копією статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой".

Відповідно до порядку денного позачергових загальних зборів, призначених на 27.04.2017, на них підлягали розгляду наступні питання:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой";

2. Прийняття рішення про реорганізацію Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" із збереженням ідентифікаційного коду юридичної особи та видів діяльності;

3. Про обрання комісії з припинення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой";

4. Прийняття рішення про порядок та умови перетворення, визначення уповноваженої особи на здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації рішення про припинення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой".

Відповідно до протоколу загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" № 2 від 27.04.2017, на загальних зборах були присутні всі 32 члени Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой".

По першому питанню порядку денного було прийнято наступне рішення: обрати головою загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" ОСОБА_15 , а секретарем загальних зборів члена Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" ОСОБА_49 .

По другому питанню порядку денного вирішили: прийняти рішення про реорганізацію шляхом перетворення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" в Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", яке буде правонаступником всіх прав та обов`язків Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", визначити, що всі кредитори Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" повідомляються про припинення діяльності Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" у зв`язку з перетворенням шляхом направлення рекомендованих листів, з повідомленням про вручення, встановити строк заявлення вимог кредиторів - два місяці з дати публікації оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" в зв`язку з його реорганізацією шляхом перетворення.

По третьому питанню порядку денного було прийнято наступне рішення: обрати комісію з припинення юридичної особи в складі: голова комісії ОСОБА_13 , члени комісії ОСОБА_14 та ОСОБА_50 .

По четвертому питанню порядку денного було прийнято таке рішення: затвердити запропоновані порядок та умови перетворення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", уповноважити ОСОБА_51 на здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації рішення про припинення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" шляхом реорганізації (перетворення), про припинення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" шляхом перетворення та про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" шляхом перетворення.

Рішенням із четвертого питання були затверджені наступні умови перетворення:

1) Прийняття рішення про припинення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" шляхом реорганізації (перетворення), що має бути закріплено у протоколі загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой".

2) Надання документів державному реєстратору з метою внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про прийняте рішення про припинення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" шляхом реорганізації (перетворення).

3) Організація роботи щодо повідомлення, виявлення боржників і кредиторів.

4) Складання передавального акта комісією з припинення; затвердження членами Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" передавального акта, наданого комісією з припинення.

5) Визначити засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", які мають рівні частки в статутному капіталі товариства засновників (учасників) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой": ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_51 , ОСОБА_15 .

6. Надання пакета документів державному реєстратору про припинення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" шляхом перетворення та про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" шляхом перетворення.

Протокол № 2 від 27.04.2017 був підписаний головою загальних зборів ОСОБА_15 та секретарем загальних зборів ОСОБА_52 .

На підставі рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017, державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А. було проведено реєстраційну дію від 27.04.2017 № 15361270011000459 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації».

В подальшому, наслідком прийняття загальними зборами Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" рішень, оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017, стало проведення державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А. реєстраційної дії від 10.07.2017 № 15361120013000459 «державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації».

Відповідно до рішень установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" від 10.07.2017, які оформлені протоколом № 1, було вирішено: - створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" шляхом реорганізації (перетворення) з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой"; - визнати права та обов`язки Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", які визначені в передавальному акті; - сформувати за рахунок грошових коштів та майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", статутний капітал товариства в розмірі 63 301 553 грн, із наступним розподілом часток серед засновників: ОСОБА_13 частка в розмірі 15 825 388,25 грн, що складає 25% статутного капіталу; ОСОБА_14 частка в розмірі 15 825 388,25 грн, що складає 25% статутного капіталу; ОСОБА_53 частка в розмірі 15 825 388,25 грн, що складає 25% статутного капіталу; ОСОБА_15 частка в розмірі 15 825 388,25 грн, що складає 25% статутного капіталу. Затвердити статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой".

На підставі рішень установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", які оформлені протоколом № 1 від 10.07.2017, державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А. було проведено реєстраційну дію від 10.07.2017 № 15361450000001113 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення».

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" є правонаступником припиненої юридичної особи.

3. Короткий зміст судових рішень

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.10.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2022, позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлені протоколом № 2 від 27.04.2017. Визнано недійсними рішення установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", оформлені протоколом № 1 від 10.07.2017. Скасовано реєстраційну дію від 27.04.2017 № 15361270011000459 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А. Скасовано реєстраційну дію від 10.07.2017 № 15361120013000459 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А. Скасовано реєстраційну дію від 10.07.2017 № 15361450000001113 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А. У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_40 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсними рішень загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017 відмовлено. У задоволенні позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_43 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсними рішень загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_40 про визнання дійсними рішень загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:

- в даному випадку реорганізація Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" у Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" фактично стала наслідком виключення 28 членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" із його складу, у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Результатом прийняття 27.04.2017 позачерговими загальними зборами Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" та 10.07.2017 установчими зборами засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" рішень фактично стало припинення корпоративних прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як в Сільськогосподарському виробничому кооперативі "Єнікіой", так і у перетвореному з кооперативу Товаристві з обмеженою відповідальністю "Єнікіой";

- матеріали даної справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подавались відповідні письмові заяви, які були затверджені загальними зборами членів кооперативу, про добровільний вихід зі складу членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" в порядку статті 98 Господарського кодексу України, статті 13 Закону України «Про кооперацію» та пункту 5.5 статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой". Докази настання інших підстав, визначених статтею 13 Закону України «Про кооперацію» та пункту 5.5 статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" щодо припинення членства позивачів у кооперативі, матеріали даної справи також не містять. Також в матеріалах даної справи відсутні будь-які доказі відчуження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх корпоративних прав Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" на корить будь-якому з чотирьох учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой";

- вимогою та проектом порядку денного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише надали свою згоду на проведення позачергових загальних зборів з прийняття рішення щодо припинення діяльності Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" внаслідок його перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнікіой". Втім, вказані документи не містять жодної інформації щодо порядку та умов такого перетворення. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимога про скликання позачергових загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" від 05.03.2017 та проект порядку денного позачергових загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" від 05.03.2017 не можуть вважатись належними та допустимими доказами, які беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як і решта 26 членів кооперативу, надають згоду на виключення їх з членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", і на перехід їх корпоративних прав Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" лише до чотирьох осіб (учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"). Крім того, проект порядку денного позачергових загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" від 05.03.2017 взагалі не містить інформації, що на зборах 27.04.2017 будуть вирішуватись такі питання, як вихід позивачів зі складу членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой"» та перехід їх корпоративних прав до інших осіб. При цьому, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів, є самостійною підставою для визнання цих зборів недійними;

- підписів, як зазначено у протоколі № 2 від 27.04.2017 «присутніх членів кооперативу», вказаний протокол не містить, він підписаний лише головою загальних зборів ОСОБА_15 та секретарем загальних зборів ОСОБА_52 . Так, Законом не встановлено вимог щодо обов`язкового підписання протоколу засновником (членом) кооперативу, а статут Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" взагалі містить положення щодо підписання рішення загальних зборів членів кооперативу лише головою цих зборів. Разом з тим, відсутність на протоколі № 2 від 27.04.2017 підписів позивачів, в сукупності з іншими встановленими обставинами даної справи, додатково свідчать про недоведеність доводів відповідача про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали свою згоду на припинення корпоративних прав як у Сільськогосподарському виробничому кооперативі "Єнікіой", так і у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Єнікіой";

- вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині скасування реєстраційних дій є похідними від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів та пов`язані з визнанням недійсними рішень загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" та установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", а тому підлягають задоволенню;

- щодо позову третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_33 та ОСОБА_36 , суди зазначили, що лише визнання недійними рішень загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017, жодним чином не забезпечить відновлення корпоративних прав ОСОБА_33 та ОСОБА_36 , як членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" без вжиття додаткових засобів захисту, таких як: скасування рішень загальних (установчих) зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" та скасування здійснених на підставі цих рішень відповідних реєстраційних дій;

- відсутні підстави для задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання дійсними рішень позачергових загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017, оскільки на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" з цим позовом, його права ніяким чином не були порушені, а спірні рішення загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" були чинними.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Скаржник у якості підстав касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції зазначив:

- пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 16 Цивільного кодексу України, статтю 20 Господарського кодексу України, статтю 5 Господарського процесуального кодексу України щодо ефективного способу захисту прав у подібних правовідносинах та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.12.2020 у справі № 5017/1221/2012, від 18.08.2021 у справі № 909/722/16, від 07.12.2021 у справі № 902/1217/20, від 01.08.2022 у справі № 907/166/21, від 02.08.2022 у справі № 926/365/19, від 31.08.2022 у справі № 924/700/21, в яких мала місце зміна складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю та/або розміру його статутного капіталу, які підлягають застосуванню за аналогією до даних правовідносин, в яких мала місце зміна учасників сільськогосподарського виробничого кооперативу і товариства з обмеженою відповідальністю, як повного правонаступника сільськогосподарського виробничого кооперативу, та розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю. Також скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції не застосував частину 1 статті 104, статтю 105, частину 1 статті 106, частину 2 статті 107 Цивільного кодексу України, частину 6 статті 4, частину 1 статті 15, частини 1, 14 статті 17 закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.12.2020 у справі № 819/3419/15;

- пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: судом апеляційної інстанції було розглянуто справу за відсутності повноважного представника відповідача належним чином не повідомленого про час судового засідання (пункт 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 подали відзив на касаційну скаргу, в яких просили відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

ОСОБА_16 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт" подали заяви про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", в яких повністю підтримують доводи касаційної скарги та просять її задовольнити.

5. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Оскільки рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються лише в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Верховний Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та не перевіряє обґрунтованість і законність судових рішень в частині відмови у позові третім особам, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та в частині відмови у зустрічному позові.

6. Позиція Верховного Суду

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Отже, безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд є її розгляд за відсутності будь-кого з учасників за умови не повідомлення його належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Одним із доводів касаційної скарги у цій справі є порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення скаржника про час судового засідання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), становить фундаментальний принцип, та має на увазі зокрема право на «усне слухання». При цьому право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 24, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Відповідно до частин 2 - 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Отже, виходячи з системного аналізу положень частин 2 - 4 статті 120, частин 1, 2 статті 202, статті 242 Господарського процесуального кодексу України, належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду, а відсутність на час проведення судового засідання в матеріалах справи доказів про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - підставою для відкладення розгляду справи. При цьому розгляд справи за відсутності учасників справи та інших осіб є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 зі справи № 918/1478/14).

За змістом частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними принципами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку (частина 7 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом пунктів 2, 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами частин 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України за загальним правилом у суді апеляційної інстанції справи переглядаються у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

За змістом наведених вище норм у поєднанні з приписами статті 201 Господарського процесуального кодексу України господарський суд після відкриття судового засідання має надати оцінку усім відомим йому обставинам і причинам неявки учасників справи, відтак вирішити питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи з дотриманням балансу процесуальних гарантій розумності строків розгляду справи судом та забезпечення прав особи на судовий захист і участь у справі, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, рівності всіх учасників перед законом і судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_11 та ОСОБА_16 на рішення Господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2021 року у справі № 916/3496/20; призначено судове засідання у справі на 14.12.2021 о 10:00 з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 відкрито апеляційне провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» на рішення Господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2021 року у справі № 916/3496/20.

В подальшому ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду неодноразово відкладався розгляд справи. При цьому склад суду також неодноразово змінювався.

Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 прийнято справу № 916/3496/20 до провадження у зміненому складі суддів. Призначено справу № 916/3496/20 до розгляду на 06.10.2022 о 14:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 було задоволено клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» Стоєва М. про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника Товариства на лікарняному. Відкладено розгляд справи на 17.10.2022 о 14:00.

17.10.2022 Південно-західним апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин.

При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією.

17.10.2022 о 12:13 в місті Одеса було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 15:11.

Тобто, у визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 час розгляду (17.10.2022 о 14:00) справи № 916/3496/20 тривала "повітряна тривога", сигнал про яку оголошено о 12:13, а про "відбій повітряної тривоги" - о 15:11.

Під час повітряної тривоги представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 17.10.2022 о 14:00, у з зв`язку із оголошеною повітряною тривогою та необхідністю перебувати в укритті.

17.10.2022 о 15:37 (тобто через 1 год. 37 хв. після 14:00 - часу початку судового засідання, визначеного в ухвалі від 06.10.2022) Південно-західний апеляційний господарський суд розпочав судове засідання у справі, в яке представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» не з`явився.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» про час розгляду справи 17.10.2022 о 15:37.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що апеляційним господарським судом було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Єнікіой», про те, що розгляд справи відбудеться після закінчення повітряної тривоги та через який саме час. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи призначеного на 14:00 у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою та необхідністю перебувати в укритті помилково залишено без задоволення, оскільки суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи не повідомленого про час судового засідання (пункт 1 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України). Відтак, у цьому конкретному випадку сторона в справі не була повідомлена про час судового засідання 17.10.2022 о 15:37 належно, щоб мати можливість приймати участь в ньому.

При цьому не йдеться про затримку судового засідання на певний час, коли особа мала обов`язок з`явитись на призначений час і очікувати в приміщенні суду своєї черги у списку (з урахуванням часу, витраченого на розгляд раніше за часом призначених справ), а йдеться про неприбуття в судове засідання на призначений час з поважних причин, що зумовлювало або зняття з розгляду справи, або повідомлення про наступний час судового засідання після 14:00. Якщо таких процесуальних дій не відбулось, суд повинен був відкласти розгляд справи саме на підставі пункту 1 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» підлягає частковому задоволенню, а постанова апеляційного господарського суду скасуванню, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Верховний Суд зазначає про передчасність надання висновку щодо інших доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой», викладених у касаційній скарзі, з огляду на те, підстава передбачена пунктом 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України знайшла своє підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у цій справі, яка є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом (частина 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» задовольнити частково, постанову апеляційного господарського суду в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8. Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300 301 304 308 310 314 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", до якої приєдналися ОСОБА_16 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт", задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 у справі № 916/3496/20 в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а справу № 916/3496/20 в цій частині передати на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді C. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова