Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.03.2019 року у справі №902/1278/15
Постанова ВГСУ від 09.08.2016 року у справі №902/1278/15
Ухвала КГС ВП від 04.02.2018 року у справі №902/1278/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/1278/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Чайки М.А.,

учасники справи:

боржник - Публічне акціонерне товариство "Вінницяплодоовочпостач",

представник боржника - Коломієць М.О., адвокат (Договір про надання правової допомоги № 03/18 від 16.03.2018),

арбітражний керуючий Гонта Ольга Анатоліївна - Гонта О.А. (довіреність від 03.03.2018),

розглянув касаційну скаргу арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017

у складі колегії суддів: Савченко Г.І. (головуючий), Демидюк О.О., Павлюк І.Ю.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач"

про визнання банкрутом

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.10.2015 року, порушено провадження у справі № 902/1278/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач" (далі - ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", боржник), на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; вжито заходів забезпечення вимог кредиторів, тощо.

2. Постановою господарського суду Вінницької області від 02.11.2015 ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражного керуючого Гонту Ольгу Анатоліївну.

3. 03.11.2015 господарським судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" - банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

4. 11.01.2017 до господарського суду Вінницької області від ПАТ "Укрексімбанк" надійшла Скарга на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А. у справі № 902/1278/15, з вимогами:

1. Визнати роботу арбітражного керуючого Гонти О.А. у справі №902/1278/15 незадовільною.

2. Визнати виконання ліквідатором своїх обов'язків у справі в цілому неналежними.

3. Визнати незаконною бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А., а саме, невиконання вимог ч. 9 ст. 41 та ч. 7 ст. 115 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Визнати незаконною бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А., в частині неприйняття до свого відання майна боржника і забезпечення його збереження, у відповідності до вимог законодавства.

5. Визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в частині проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута.

6. Визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в частині здійснення аналізу фінансового становища банкрута.

7. Визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в частині виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута.

8. Визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в частині звільнення працівників банкрута.

9. Визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в частині вжиття заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна банкрута.

10. Визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в частині продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів.

11. Вирішити питання щодо усунення арбітражного керуючого Гонти О.А. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".

12. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Гонти О.А. від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" відмовити.

13. В задоволенні клопотання ОСОБА_8 від 05.12.2016 про призначення ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" Грущенка К.О. відмовити.

14. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Грущенка К.О. від 05.12.2016 про призначення ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" відмовити.

15. Призначити ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражного керуючого із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України із застосуванням автоматизованої системи.

У скарзі Банк вказує на необґрунтованість витрат арбітражного керуючого, не звітування ліквідатором на зборах кредиторів, неналежне виконання ліквідатором обов'язків в частині звітування кредиторам про свою діяльність, не вжиття арбітражним керуючим заходів із звернення стягнення на майно, не вжиття арбітражним керуючим ліквідаційних заходів, передбачених Законом про банкрутство, а також, на неприйнятність клопотання комітету кредиторів щодо призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Грущенка К.О.

5. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 у справі №902/1278/15 у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражного керуючого Гонти О.А. про припинення повноважень ліквідатора боржника було відмовлено; усунено арбітражного керуючого Гонту О.А. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", на підставі п. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; частково задоволено скаргу ПАТ "Укрексімбанк"; відмовлено у задоволенні вимог пунктів 2, 3, 4, 6, 9, 15 скарги ПАТ "Укрексімбанк"; відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" від 05.12.2016 про призначення ліквідатором боржника Грущенка К.О.; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Грущенка К.О. від 05.12.2016 про призначення його ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач"; задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. від 30.01.2017; призначено ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражного керуючого Белінську Н.О.; зобов'язано арбітражного керуючого Гонту О.А. протягом 15 днів передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражному керуючому Белінській Н.О.

5.1 Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 902/1278/15 ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 залишено без змін.

5.2. Постановою Вищого господарського суду від 25.04.2017 у цій справі касаційні скарги ФОП Чернеги В'ячеслава Григоровича, ФОП Рачковського Сергія Вадимовича та арбітражного керуючого Гонти О.А. задоволено частково; ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі №902/1278/15, в частині задоволення частково скарги ПАТ "Укрексімбанк", в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" Гонти О.А. від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора боржника, а також, в частині усунення арбітражного керуючого Гонти О.А. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", - скасовано.

Справу №902/1278/15 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Касаційне провадження за касаційними скаргами ФОП Чернеги В.Г., ФОП Рачковського С.В. та арбітражного керуючого Гонти О.А. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі №902/1278/15, в частині відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" від 05.12.2016 про призначення ліквідатором боржника Грущенка К.О., в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Грущенка К.О. від 05.12.2016 про призначення його ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. від 30.01.2017, в частині призначення ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражного керуючого Белінської Н.О., а також, в частині зобов'язання арбітражного керуючого Гонти О.А. протягом 15 днів передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражному керуючому Белінській Н.О. - припинено.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. За результатами повторного розгляду скарги ПАТ "Укрексімбанк" від 11.01.2017 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А. (у скасованій частині) та заяви арбітражного керуючого Гонти О.А. про припинення повноважень ліквідатора боржника від 05.12.2016, ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.05.2017 у справі № 902/1278/15 відмовлено в задоволенні вимог пунктів 1, 5, 7, 8, 10, 11 скарги ПАТ "Укрексімбанк" від 11.01.2017 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А. у справі №902/1278/15 повністю; відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Укрсексімбанк" про усунення арбітражного керуючого Гонти О.А. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" у справі №902/1278/15; прийнято відмову арбітражного керуючого Гонти О.А. від заяви (від 05.12.2016) про припинення повноважень ліквідатора боржника у справі №902/1278/15; припинено провадження у справі № 902/1278/15 в частині розгляду заяви арбітражного керуючого Гонти О.А. від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора боржника.

Ухвала мотивована тим, що судом не встановлено неправомірних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого Гонти О.А. під час виконання повноважень ліквідатора боржника, відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її усунення від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", на підставі п. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 902/1278/15 апеляційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії в м. Вінниці на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.05.17 задоволено; ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.05.2017 у справі №902/1278/15 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким Скаргу ПАТ "Укрексімбанк" від 11.01.2017 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А. за період з 02.11.2015 по 31.01.2017 у справі №902/1278/15 задоволено частково, звільнено арбітражного керуючого Гонту О.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі №902/1278/15, на підставі поданої нею заяви від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора боржника.

Під час апеляційного провадження, судом було встановлено, що арбітражний керуючий Гонта О.А. неналежно виконувала обов'язки ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", а саме: не було проведено ідентифікацію та відокремлення майнових активів ТОВ "Альпарі", ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" та ТОВ "В.І.С. Плюс", що фактично знаходяться в ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", та не була проведена оцінка майна банкрута; в матеріалах справи відсутні докази щодо надання згоди іпотекодержателя - ПАТ "Укрексімбанк" про передачу предмета іпотеки в оренду, відтак, діями (бездіяльністю), в частині передачі майна банкрута в оренду, арбітражним керуючим (ліквідатором) Гонтою О.А. порушено права та інтереси ПАТ "Укрексімбанк"; всупереч ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (ліквідатор) Гонта О.А. не доводила кредиторам до відома звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Поряд з цим, апеляційний господарський суд вказав на те, що заява арбітражного керуючого Гонти О.А. від 16.05.2017 про відмову від заяви про припинення повноважень ліквідатора боржника не може бути розцінена як позовна заява; ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено подання заяв про відмову від заяв, які не є позовними. Крім того, подана арбітражним керуючим Гонтою О.А. від 16.05.2017 порушує права та охоронювані інтереси арбітражного керуючого Белінської Н.О., яка призначена ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" ухвалою суду першої інстанції від 31.01.2017.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 902/1278/15, арбітражний керуючий Гонта О.А. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту.

9. У касаційній скарзі скаржник просить господарський суд касаційної інстанції:

9.1. скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 902/1278/15;

9.2. залишити в силі ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.05.2017 у справі № 902/1278/15.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

10. Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 прийнято до провадження касаційну скаргу арбітражного керуючого Гонти О.А. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 902/1278/15; справу призначено до розгляду на 28.11.2017, який в подальшому відкладено на 19.12.2017.

11. 21.11.2017 до Вищого господарського суду України від ПАТ "Укрексімбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому кредитор заперечив проти вимог та доводів скаржника; просив господарський суд касаційної інстанції постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 902/1278/15 залишити без змін.

12. Відповідно п. 5 ст. 31 та п.п. 6 п. 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 902/1278/15 була передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

13. Ухвалою від 01.02.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 24.01.2018), прийняв справу № 902/1278/15 господарського суду Вінницької області до провадження; відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Гонти О.А. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 902/1278/15; призначив розгляд справи на 20.03.2018.

14. 19.03.2018 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшов (електронною поштою) Лист (вих. № 02-05/12 від 16.03.2018) з доповненнями до касаційної скарги.

15. Представник арбітражного керуючого Гонти О.А., в засіданні суду касаційної інстанції, повністю підтримала вимоги касаційної скарги, з підстав наведених у ній, з урахуванням доповнень, викладених у Листі від 16.03.2018; просила Касаційний господарський суд скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 902/1278/15; залишити в силі ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.05.2017 у цій справі.

16. Представник боржника ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", в судовому засіданні касаційного суду, заперечив проти вимог та доводів скаржника, з підстав викладених у відзиві на касаційну скаргу; просив оскаржену постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (арбітражного керуючого Гонти О.А.)

17. В касаційній скарзі, а також в доповненнях до касаційної, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом п.п. 3, 4 ч.1 ст. 84, ст.101, ст. 11112 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), невірне застосування ст.ст. 41, 42, 43, 44, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому скаржник доводив, що:

17.1. апеляційний суд не зважив ні на жодну вказівку та жоден висновок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 25.04.2017, при цьому, вдався до оцінки вказаної постанови суду касаційної інстанції;

17.2. суд апеляційної інстанції фактично розглянув нову Скаргу, без врахування суті Скарги ПАТ "Укрексімбанк" від 11.01.2017 та предмету розгляду за ухвалою суду першої інстанції від 31.05.2017;

17.3. предметом нового розгляду господарського суду першої інстанції були вимоги, викладені у пунктах 1, 5, 7, 8, 10, 11 скарги ПАТ "Укрексімбанк" від 11.01.2017, проте, апеляційний господарський суд здійснив по суті розгляд зовсім інших питань, які не були предметом розгляду суду;

17.4. висновки апеляційного господарського суду спростовуються матеріалами справи.

Доводи кредитора (ПАТ "Укрексімбанк")

18. ПАТ "Укрексімбанк" у Відзиві на касаційну скаргу доводив порушення арбітражним керуючим Гонтою О.А. порядку проведення інвентаризації; абзацу 4 ч. 2 ст. 41, ч.2 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; пропорційності задоволення вимог кредиторів в межах однієї черги; порядку розпорядження майном боржника.

Доводи боржника.

19. В судовому засіданні суду касаційної інстанції уповноважений представник боржника заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив постанову Рівненського апеляційного господарського суду 11.09.2017 у справі № 902/1278/15 залишити без змін, касаційну скаргу арбітражного керуючого Гонти О.А. - без задоволення.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

20. Конституція України

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Стаття 124 регламентує, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

21. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

22. Господарський процесуальний кодекс України (далі -ГПК України), в редакції Кодексу №1798-ХІІ від 06.11.1991

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Виходячи з вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 47 ГПК України, судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі і додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Положеннями ст. 11112 ГПК України визначено, що вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

23. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), в редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI

За приписами ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 1 ст. 99 вказаного Закону, унормовано, що, під час здійснення своїх повноважень, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є незалежним.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 71) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. Відповідно до ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

А.2. Щодо суті касаційної скарги

Частиною 2 ст. 41 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Такі ж положення містять ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скарга ПАТ "Укрексімбанк" від 11.01.2017 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А. у справі № 902/1278/15 містить 15 пунктів вимог (наведені у пункті 4 розділу "Короткий зміст вимог").

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.07.2017 у справі №902/1278/15 (залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017) у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражного керуючого Гонти О.А. від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора боржника було відмовлено; усунено арбітражного керуючого Гонту О.А. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", на підставі п. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; частково задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; відмовлено у задоволенні вимог пунктів 2, 3, 4, 6, 9, 15 скарги ПАТ "Укрексімбанк", тощо.

Вищий господарський суд України (Постанова від 25.04.2017) у справі №902/1278/15, скасовуючи ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017, в частині задоволення скарги ПАТ "Укрексімбанк" частково, вказав наступне:

Розглядаючи скаргу ПАТ "Укрексімбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражного керуючого Гонти О.А. у справі № 902/1278/15, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, належної правової оцінки скарзі банку, виходячи із вимог ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство, не надав, а саме, не встановив якими саме діями чи бездіяльністю ліквідатора Гонти О.А. та яким чином, в даному випадку, ліквідатором порушено права банку як заставного кредитора в процедурі банкрутства.

Виходячи із вимог законодавства про працю, зокрема, ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, строк, встановлений для попередження працівника про його наступне звільнення не може бути меншим ніж два місяці, проте обов'язок роботодавця не пізніше ніж за два місяці попередити працівника про наступне звільнення, не тягне за собою обов'язку здійснити таке звільнення саме через два місяці з моменту такого попередження.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 49-2 та ст. 241-1 КЗпП України, ст. 43 ГПК України, наказам №3-К від 02.11.2015 та №1-К від 04.01.2016 належної правової оцінки, з посиланням на відповідні норми права, не надав, на що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 06.03.2017 уваги не звернув та порушення вимог законодавства судом першої інстанції не усунув.

Щодо висновку господарського суду, що ліквідатором Гонтою О.А. не доведено обґрунтованість понесених витрат на залучення фахівця у галузі права, а отже порушено вимоги ст.ст. 1, 41, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд касаційної інстанції вказав, що залучення спеціалістів має здійснюватись з дотримання вимог інших положень Закону про банкрутство, з урахуванням інтересів кредиторів, не призводити до понаднормових витрат ліквідаційної процедури. Функції залучених фахівців повинні спрямовуватись на забезпечення роботи ліквідатора та підвищення ефективності здійснення ліквідаційної процедури.

Проте, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 31.01.2017, в порушення вимог ст.ст. 43, 84 ГПК України, належної правової оцінки витратам ліквідатора на залучення фахівця у галузі права, обставинам дотримання вимог Закону про банкрутство та інтересів кредиторів не надав та таких своїх висновків належним чином не мотивував.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку діям ліквідатора Гонти О.А. з залучення фахівця у галузі права, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство, дійшов в оскаржуваній постанові від 06.03.2017 висновку про обґрунтованість зазначених дій ліквідатора, проте, в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, також не надав правової оцінки витратам ліквідатора Гонти О.А. на залучення фахівця у галузі права, дотримання ліквідатором при залученні фахівця в галузі права вимог інших положень Закону про банкрутство та обставинам урахування при цьому інтересів кредиторів. Стосовно висновків господарських судів попередніх інстанцій про те, що ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражним керуючим Гонтою А.О. порушено порядок використання коштів у процедурі ліквідації, суд касаційної інстанції, виходячи із вимог ч. 3 ст. 45 Закону про банкрутство, вказав на те, що, в даному випадку, такі висновки судів є передчасними, оскільки, ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.11.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач"; реалізація майна банкрута ліквідатором Гонтою О.А. в ліквідаційній процедурі не здійснювалась; не здійснювались й заходи щодо спрямування коштів, одержаних від продажу майна банкрута, на задоволення вимог кредиторів.Колегія суддів Вищого господарського суду України зауважила на тому, що чинним законодавством про банкрутство передбачена можливість та право банкрута передавати в оренду належне йому майно, на підставі відповідних договорів оренди, на період до його продажу в ліквідаційній процедурі.

Судами попередніх інстанцій, в порушення вимог ст. ст. 84, 105 ГПК України, не мотивовано, з посиланням на відповідні норми Закону, яким чином інвентаризація майнових активів, які перебували на відповідальному зберіганні у боржника, впливає на формування та склад ліквідаційної маси банкрута - ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" та показники ліквідаційної процедури.

Суд першої інстанції, відмовляючи в оскаржуваній ухвалі в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" Гонти О.А. про припинення повноважень ліквідатора, в порушення вимог ст. 43 ГПК України та ст. 114 Закону про банкрутство, змісту цієї заяви, в мотивувальній частині ухвали, правової оцінки не надав, зокрема, не встановив з яких підстав арбітражний керуючий подала заяву про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора банкрута за власним бажанням, на що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, в порушення вимог ст.ст. 99, 101 ГПК України, уваги не звернув та неповноту розгляду судом першої інстанції матеріалів справи не усунув.

Встановивши, що повноваження голови ліквідаційної комісії ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" Мироненка О.В. ліквідатором Гонтою О.А. в даному випадку припинені Наказом № 1-К від 02.11.2015 року, в порушення вимог ст.ст.43, 84 ГПК України , суди попередніх інстанцій в ухвалі та постанові не послалися на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також на спеціальні норми Кодексу законів про працю України, які передбачають обов'язок ліквідатора звільнити робітника у конкретний строк .

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду від 31.01.2017 та постанови апеляційного суду від 06.03.2017 у справі № 902/1278/15, в частині задоволення частково скарги ПАТ "Укрексімбанк" №074-22/32 від 11.01.2017, в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" Гонти О.А. №02-05/750 від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора банкрута, а також, в частині усунення арбітражного керуючого Гонти О.А. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" на підставі п. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, господарським судом першої інстанції, з урахуванням висновків та вказівок Вищого господарського суду України, встановлено, що предметом нового розгляду скарги ПАТ "Укрексімбанк" від 11.01.2017 є вимоги викладені у пунктах 1, 5, 7, 8, 10, 11, а саме: визнання роботи арбітражного керуючого Гонти О.А. незадовільною; визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" в частині виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог ч. 2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині звільнення працівників банкрута; визнання незаконною бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А., а саме - невиконання вимог ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів; вирішення питання щодо усунення арбітражного керуючого Гонти О.А. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".

За результатами нового розгляду Скарги ПАТ "Укрексімбанк" від 11.01.2017, у визначеній частині, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність скаржником неналежного виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. повноважень ліквідатора боржника у даній справі та щодо порушень арбітражним керуючим прав ПАТ "Укрексімбанк" в процедурі банкрутства ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".

Поряд з цим, встановивши, що заява арбітражного керуючого Гонти О.А. про відмову від заяви від 05.12.2016 (про припинення повноважень ліквідатора боржника) не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд першої інстанції, на підставі ст. ст. 22, 78 ГПК України, прийняв таку відмову та, в порядку п.4) ч. 1 ст. 80 ГПК України, припинив провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого про припинення повноважень ліквідатора у справі.

За приписами ст. 101 ГПК України (в редакції Кодексу №1798-ХІІ від 06.11.1991), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Метою суду апеляційної інстанції є перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи по суті повторно, з урахуванням обмежень встановлених приписами процесуального закону.

Згідно ст. 43 ГПК України, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст. 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Предметом розгляду у судів апеляційної інстанції була апеляційна скарга ПАТ "Укрексімбанк" на ухвалу місцевого господарського суду від 31.05.2017, в якій скаржник, зокрема, посилався на те, що судом першої інстанції безпідставно застосовано ч. 3 ст. 35 ГПК України щодо постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2017; не враховано, що, в порушення ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий Гонта О.А. звернулась до заставного кредитора про надання згоди на продаж предметів іпотеки, не здійснивши оцінку майна банкрута; арбітражний керуючий Гонта О.А. використовувала та здавала в оренду майно банкрута, в т.ч. й заставне майно, без згоди заставного кредитора ПАТ "Укрексімбанк"; арбітражний керуючий Гонта О.А. не звітувала та не доводила до відома кредиторів про здійснені нею витрати та нараховану грошову винагороду; судом першої інстанції неправомірно застосовано норми ч. 1 ст. 80 ГПК Країни в частині припинення провадження у справі щодо розгляду заяви арбітражного керуючого Гонти О.А. від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора боржника.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.05.2017 у справі №902/1278/15 скасував та прийняв нове судове рішення, яким Скаргу ПАТ "Укрексімбанк" від 11.01.2017 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А. за період з 02.11.2015 по 31.01.2017 у справі №902/1278/15 задовольнив частково, звільнив арбітражного керуючого Гонту О.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі №902/1278/15, на підставі поданої нею заяви від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора боржника.

При цьому, правомірно зазначивши в описовій частині постанови предмет розгляду (вимоги пунктів 1, 5, 7, 8, 10, 11 скарги ПАТ "Укрексімбанк" від 11.01.2017), в порушення приписів ст.ст. 101, 11112 ГПК України, не зважаючи на межі нового розгляду Скарги ПАТ "Укрексімбанк" від 11.01.2017, встановлені постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у цій справі, суд апеляційної інстанції прийняв оскаржену постанову, за результатами розгляду доводів апеляційної скарги ПАТ "Укрексімбанк", які не були наведені останнім у Скарзі на дії/бездіяльність ліквідатора від 11.01.2017, а також, на підставі дослідження обставин, які не були предметом розгляду судами ні під час попереднього розгляду цієї справи, ні під час нового розгляду у судів першої інстанції.

Разом з цим, апеляційний господарський суд, в порушення приписів ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України (в редакції Кодексу №1798-ХІІ від 06.11.1991), не дослідив та не надав належної правової оцінки встановленим судом першої інстанції обставин, щодо доводів та вимог ПАТ "Укрексімбанк" за пунктами 1, 5, 7, 8, 10, 11 Скарги від 11.01.2017, не врахував та не дослідив заперечень арбітражного керуючого Гонти О.А., наведених у відзивах та поясненнях, чим порушив приписи ст.ст. 42, 43 ГПК України (у визначеній вище редакції).

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження під час касаційної скарги, відтак є обґрунтованими.

Доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків.

Поряд з цим, Верховний Суд вважає необхідним зауважити на тому, що процедури "звільнення" арбітражного керуючого на підставі власної заяви (п. 7) ч.1 ст. 98, абзац 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та "усунення" арбітражного керуючого, за наявністю підстав визначених приписами абзацу 2 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мають різний характер походження, відмінні підстави та правові наслідки.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Апеляційний господарський суд правомірно встановив, що заява арбітражного керуючого Гонти О.А. (вих.№02-05/148 від 16.05.2017) про відмову від заяви про припинення повноважень ліквідатора боржника, не є позовною заявою, в розумінні приписів розділу VIII ГПК України, що виключає, в даному випадку, можливість застосування ст.ст. 78, 80 ГПК України.

Також, апеляційний господарський суд вірно зазначив, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає подання заяв про відмову від заяв, які не є позовними.

Подання заяви про дострокове припинення своїх повноважень арбітражним керуючим, як і подання заяви про відмову від заяви про припинення повноважень ліквідатора є правом учасника провадження, має диспозитивний характер, відображає волевиявлення сторони (учасника судового процесу), в даному випадку, арбітражного керуючого Гонти О.А.

Відповідні заяви мають розглядатись в порядку розгляду заяв та клопотань, передбаченому приписами ст. 22 ГПК України (в редакції Кодексу №1798-ХІІ від 06.11.1991), в сукупності з заявою про припинення повноважень ліквідатора, з дослідженням всіх обставин, що зумовили подання відповідних заяв.

Проте, апеляційний господарський суд, встановивши неналежне виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", дійшовши висновку щодо необхідності часткового задоволення скарги ПАТ "Укрексімбанк" від 11.01.2017 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого за період з 02.11.2015 по 31.01.2017, посилаючись на приписи ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють процедуру "усунення" арбітражного керуючого, в резолютивній частині прийняв рішення про звільнення арбітражного керуючого Гонту О.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі №902/1278/15, на підставі поданої нею заяви від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора боржника.

На переконання колегії суддів Касаційного господарського суду, такі висновки апеляційного господарського суду здійснені без належного дослідження підстав подання заяви арбітражним керуючим Гонтою О.А. про припинення повноважень ліквідатора в контексті підстав, наведених в абзаці 2 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції припустився порушення вимог частини першої статті 4 7 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991) щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи і частини першої ст. 43 названого Кодексу, стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Як свідчить зміст прийнятої апеляційним господарським судом постанови, апеляційним господарським судом, в порушення вимог ст. ст. 99, 101 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991), не було здійснено повною мірою повторного розгляду справи, з встановленням усіх обставин справи та наданням цим обставинам відповідної оцінки, як це передбачено ст. ст. 47, 43 ГПК України (у редакції, що діяла до 15.12.2017).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003р. (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006р. (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (у вказаній редакції), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання(заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни, та скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 повністю, з направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

Під час нового розгляду, господарському апеляційному суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення. Зокрема, належить встановити порушення арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наведені ПАТ "Укрексімбанк" за пунктами 1, 5, 7, 8, 10, 11 Скарги від 11.01.2017; у разі наявності таких порушень встановити, чи є такі порушення підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі; яким чином встановлені порушення впливають на права та законні інтереси скаржника. Крім того, належить дослідити підстави, що зумовили подання арбітражним керуючим Гонтою О.А. заяви про припинення її повноважень як ліквідатора банкрута та надати належну правову оцінку заяві про відмову від вказаної заяви про припинення, у сукупності встановлених обставин справи, з урахуванням приписів ГПК України (щодо права сторін (учасників судового процесу) подання заяв, клопотань, тощо) в поєднанні з приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст.ст. 98, 114 Закону, щодо права арбітражного керуючого на дострокове припинення його повноважень).

В. Судові витрати

У зв'язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 43 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991), ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 902/1278/15 і передати справу на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков