Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/2326/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С.К.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 (головуючий суддя Орєшкіна Е. В., судді Кощеєв І. М., Чус О. В.)

у справі № 908/2326/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин"

до Приватного підприємства "Аверс-Трейд"

про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" (далі - позивач, ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства "Аверс-Трейд" (далі - відповідач, ПП "Аверс-Трейд") про визнання права спільної сумісної власності на цех арматури та металу - склад інв. №54 літ. "В, В1" загальною площею 1076,0 кв.м, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради (до перейменування - Димитрова), буд. 54 (далі - спірне нерухоме майно), за ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" і ПП "Аверс-Трейд" з 22.01.2004.

2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у задоволенні позову відмовлено.

3. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що на підставі договору про спільну діяльність №02/04 від 21.01.2004 та акта про внесення вкладів сторін від 22.01.2004 спірне нерухоме майно дійсно належить на праві спільної сумісної власності ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" і ПП "Аверс-Трейд" з 22.01.2004. Разом з тим, суд першої інстанції вказав, що звертаючись до суду з вимогою про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, позивач як на підставу звернення посилається на невизнання відповідачем такого права, наслідком чого стало укладання попереднього договору оренди з іншою особою, проте, за умовами договору про спільну діяльність правочин щодо розпорядження майном, що є спільною сумісною власністю сторін, вчинений однією із сторін, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншої сторони у разі відсутності у сторони, яка його вчинила, згоди від іншої сторони на його вчинення. Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав та законних інтересів, оскільки він не призведе до припинення чи усунення порушення його прав та законних інтересів.

4. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк", апелянт, скаржник) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову з інших правових підстав.

5. Звертаючись з апеляційною скаргою АТ "Альфа-Банк" вказувало, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що спірне нерухоме майно є спільною власністю позивача та відповідача на підставі договору про спільну діяльність від 21.01.2004 №02/04.

6. Апелянт зазначав, що спірне нерухоме майно передане ПП "Аверс-Трейд" АТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого за цими правочинами є АТ "Альфа-Банк") в іпотеку на підставі іпотечного договору від 20.08.2008 №108/08/І в забезпечення виконання ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 20.08.2008 №108/08. Під час укладення іпотечного договору іпотекодавцем надані документи на підтвердження права власності на цех арматури та металу - склад інв. №54 літ. "В, В1" загальною площею 1076,0 кв.м, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Димитрова (після перейменування - Олексія Поради), буд. 54. В момент укладання договорів кредиту та іпотеки (20.08.2008) сторонами надані підтверджуючі документи щодо права власності на спірне нерухоме майно, право спільної власності в установленому порядку не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав. За доводами АТ "Альфа-Банк", договір про спільну діяльність від 21.01.2004 №02/04 не укладався, оскільки не містить всіх істотних умов (розмірів вкладів його учасників) та є фіктивним.

7. Таким чином, за доводами АТ "Альфа-Банк", місцевий господарський суд розглянув спір щодо майна, яке перебуває в іпотеці без залучення до участі у справі іпотекодержателя такого майна, тобто вирішив спір щодо прав та обов`язків особи, яка не брала участь у справі.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 закрито апеляційне провадження у справі № 908/2326/20 за апеляційною скаргою АТ "Альфа-Банк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020.

9. Ухвала апеляційного господарського суду з посиланнями на приписи статей 254 264 ГПК України аргументована тим, що рішення суду першої інстанції не стосується прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. АТ "Альфа-Банк" подало касаційну скаргу. В якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021, ухвалити постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" до ПП "Аверс-Трейд", третя особа АТ "Альфа-Банк" про визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

11. Скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження та зазначає про застосування норм права без урахування висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 16.11.2016 у справі №412/4157/2012, висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.01.2019 у справі № 569/3656/13-ц, від 02.12.2020 у справі № 330/1424/16-ц, від 10.07.2019 у справі № 522/3901/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 2-1905/1/2010, від 18.03.2020 у справі № 667/3883/15-ц.

12. Скаржник зазначає, що рішення у цій справі безпосередньо стосується прав і обов`язків АТ "Альфа-Банк", оскільки судом вирішувалося питання про поділ нерухомого майна, що знаходиться станом на сьогодні в іпотеці у скаржника, наслідком чого є настання несприятливих наслідків у вигляді виключення іпотечного майна, що перебуває у власності відповідача.

Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу

13. ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" та ПП "Аверс-Трейд" направили до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу з пропуском встановленого для їх подання строку. Враховуючи положення статті 119 ГПК України, Суд не вбачає підстав для його поновлення.

РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

14. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Альфа-Банк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 908/2326/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

15. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.

16. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб.

17. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справа № 908/2326/20 надійшла на запит 17.05.2022.

18. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за можливе розглянути справу № 908/2326/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів скаржника і висновків апеляційного господарського суду

19. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

20. У частині першій статті 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

21. Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

22. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

23. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

24. Відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 10.04.2019 у справі № 9/189/2011/5003, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10, від 19.02.2020 у справі № 62/112, від 19.02.2021 у справі № 2/118.

25. З урахуванням наведених законодавчих приписів апеляційний господарський суд, після відкриття апеляційного провадження, встановив, що:

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" до ПП "Аверс-Трейд" про визнання права спільної сумісної власності на спірне нерухоме майно з 22.01.2004;

- зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що в його мотивувальній частині відсутні висновки суду про права та обов`язки АТ "Альфа-Банк", у резолютивній частині рішення не вказано про права та обов`язки АТ "Альфа-Банк". Рішення стосується правовідносин ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" і ПП "Аверс-Трейд", що виникли з договору про спільну діяльність (простого товариства) від 21.01.2004 №02/04, учасником якого АТ "Альфа-Банк" не є.

- спір у справі №908/2326/20 виник з договору про спільну діяльність (простого товариства) від 21.01.2004 №02/04, у той час як ПП "Аверс-Трейд" передано майно в іпотеку на підставі іпотечного договору №108/08/І від 20.08.2008, тобто на час укладення договору про спільну діяльність (простого товариства) від 21.01.2004 №02/04 апелянт не був іпотекодержателем спірного майна;

- твердження місцевого господарського суду про те, що спірне нерухоме майно є спільною сумісною власністю є висновком суду, про що прямо вказано в оскаржуваному рішенні.

26. Таким чином, зі встановлених апеляційним господарським судом обставин вбачається, що у рішенні Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у цій справі не зазначено про жодне обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів АТ "Альфа-Банк", у тому числі щодо його прав іпотекодержателя, які він набув у порядку правонаступництва від АТ "Укрсоцбанк".

27. Колегія суддів зазначає, що правовий механізм захисту прав іпотекодержателя визначений нормами Закону України "Про іпотеку", разом з тим предметом розгляду цього спору не є порушені, невизнані або оспорювані права та законні інтереси АТ "Альфа-Банк" як нового іпотекодержателя за договором іпотеки, а тому протилежні доводи касаційної скарги відхиляються як необґрунтовані.

28. Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" до ПП "Аверс-Трейд" про визнання права спільної сумісної власності на спірне нерухоме майно з 22.01.2004, встановлені судом апеляційної інстанції обставини про те, що рішення місцевого господарського суду стосується лише прав і обов`язків позивача і відповідача за договором про спільну діяльність, учасником якого АТ "Альфа-Банк" не є, те, що на момент укладення договору про спільну діяльність апелянт не був іпотекодержателем спірного нерухомого майна, а також обґрунтоване твердження суду апеляційної інстанції стосовно того, що висновки місцевого господарського суду про те, що спірне нерухоме майно є спільною сумісною власністю є висновком суду, про що прямо вказано в оскаржуваному рішенні, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про те, що оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про права, інтереси та обов`язки АТ "Альфа-Банк" щодо жодної із сторін та відносно предмета спору.

29. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі. Зокрема, судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб. Такого висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла в ухвалі від 07.04.2020 у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19) та в пункті 10.28 постанови від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).

30. Окрім того, в ухвалі від 07.04.2020 у справі № 504/2457/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що саме по собі набуття особою, яка не брала участі у справі, (навіть) права власності на майно щодо якого виник спір, зокрема після ухвалення судом першої інстанції рішення, не обов`язково свідчить про те, що судовим рішенням вирішено питання щодо її прав, свобод інтересів та (або) обов`язків. Натомість питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватися виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

31. У цій справі, яка переглядається, апеляційний господарський суд не встановив обставин вирішення судом першої інстанції питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків скаржника (який обґрунтовує порушення його прав наявністю іншого речового права на спірне майно).

32. Доводи касаційної скарги викладеного вище не спростовують. Окрім того, висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження в порядку приписів пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України в спірних правовідносинах узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19.02.2020 у справі № 62/112, від 19.02.2021 у справі № 2/118.

33. У касаційній скарзі АТ "Альфа-Банк" посилається на висновки Верховного суду України і Верховного Суду у справах №412/4157/2012, № 330/1424/16-ц, № 522/3901/16-ц, № 2-1905/1/2010, № 667/3883/15-ц щодо поділу майна подружжя, відповідно до яких рішення щодо зміни власника іпотечного майна, у будь-якому випадку стосується прав і обов`язків іпотекодержателя.

34. Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на зазначені справи, оскільки у справі, яка переглядається, відсутнє рішення суду про зміну власника майна, яке перебуває в іпотеці, а висновки суду першої інстанції у рішенні від 26.11.2020 стосуються лише прав та обов`язків позивача і відповідача за договором про спільну діяльність і не стосуються прав, інтересів та (або) обов`язків АТ "Альфа-Банк".

35. Колегія суддів також відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 569/3656/13-ц, оскільки обставини у наведеній справі стосувалися зміни власника майна боржника на підставі рішення суду про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду, а апеляційна скарга незалученої до участі у справі особи обґрунтована посиланнями на порушення, зокрема, приписів статей 1, 32, 43, 44, 52 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про неподібність правовідносин у наведеній справі, зі справою, яка переглядається.

36. Доводи скаржника щодо фіктивності укладеного між сторонами договору про спільну діяльність, його невідповідності нормам цивільного законодавства, а також посилання на постанову Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17 по суті пов`язані з незгодою скаржника із рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у цій справі, яке, разом з тим, наразі не є предметом касаційного перегляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

38. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

39. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував висновку суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження у справі та не довів порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

40. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу АТ "Альфа-Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 - без змін.

Розподіл судових витрат

41. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 304 308 309 314 315 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 908/2326/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил