Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.04.2018 року у справі №904/5217/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/5217/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 09.11.2017

у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С. (головуючого), Науменка І.М., Білецької Л.М.

у справі № 904/5217/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

до відповідачів: 1. Компанії "КЕЙЕСДЖИ АГРІКАЛЧУРЕЛ ЕНД ІНДАСТРІЕЛ ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" (KSG AGRICULTURAL AND INDUSTRIAL HOLDING LIMITED),м. Лімассол, Кіпр 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3"

про стягнення заборгованості 3 656 250,00 дол. США та 1 113 178,79 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 у справі №904/5217/17 (суддя Суховаров А.В.) зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (м. Київ) до Помпанії "КЕЙЕСДЖИ АГРІКАЛЧУРЕЛ ЕНД ІНДАСТРІЕЛ ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" (KSG AGRICULTURAL AND INDUSTRIAL HOLDING LIMITED) (м. Лімассол, Кіпр), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" (с. Ранній Ранок Дніпропетровської області), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна" (с. Павлопілля Дніпропетровської області) за участю третьої особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3" (с. Январське Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості у сумі 3 656 250,00 дол. США та 1 113 178, 76 грн.

2. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" - відповідач-2, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 у справі № 904/5217/17 в частині зупинення провадження у справі. Справу направити на розгляд по суті до Господарського суду Дніпропетровської області

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі №904/5217/17 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 у справі №904/5217/17. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" повернуто заявникові без розгляду.

4. Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано наступним.

4.1 Оскаржувана ухвала була прийнята господарським судом 05.05.2017, отже відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, останній день подання апеляційної скарги - 10.05.2017.

4.2 Ухвала суду була прийнята без участі представників сторін. Апеляційна скарга була здана до місцевого господарського суду нарочно 02.11.2017 (штемпель суду), тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

4.3 В заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник просить поновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що про ухвалу від 05.05.2017 йому стало відомо лише 30.10.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

4.4 З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4903808308660 вбачається, що відповідач-2 отримав ухвалу, що оскаржує 15.05.2017 (а.с. 154 т.2).

4.5 Враховуючи направлення на адресу відповідача ухвали суду від 05.05.2017 - 11.05.2017, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення і отримання відповідачем ухвали 15.05.2017, скаржник повинен був звернутись з апеляційною скаргою з урахуванням вихідних днів 22.05.2017.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 23.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" звернулось до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою від 17.11.2017 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі № 904/5217/17, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. 04.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 904/5217/17 Господарського суду Дніпропетровської області разом з вказаною касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5217/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 02.03.2018.

8. Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 904/5217/17 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" від 17.11.2017 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі № 904/5217/17 та передати справу на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

10. Касаційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції від 05.05.2017 повноважному представнику скаржника вручена не була, у зв'язку з чим скаржник не був обізнаний, що вплинуло на можливість своєчасного подання апеляційної скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. Учасники справи не скористались правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

12. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

13. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не буле встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Доводи скаржника які викладені в касаційній скарзі визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

16. Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

17. Отже, розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

18. Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

19. Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

20. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

21. Відповідно до частини 1 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

22. Згідно пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

23. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

24. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

25. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

26. Разом з тим, колегією суддів апеляційного господарського суду вірно встановлено, враховуючи направлення на адресу відповідача ухвали 11.05.2017, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення і отримання відповідачем ухвали 15.05.2017, скаржник повинен був звернутись з апеляційною скаргою, з урахуванням вихідних днів, 22.05.2017.

27. В заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник просить поновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що про ухвалі від 05.05.2017 йому стало відомо лише 30.10.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

28. Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, вказане твердження відповідача-2 не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4903808308660 вбачається, що відповідач-2 отримав ухвалу, що оскаржує 15.05.2017 (а.с. 154 т.2).

29. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Скаржник не навів переконливих доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги.

30. Враховуючи наведене, доводи скаржника викладені в касаційній скарзі спростовуються вищевикладеним.

31. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

33. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

34. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

35. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

36. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної ухвали були дотримані.

37. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" від 17.11.2017 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі № 904/5217/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі № 904/5217/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко