Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/6/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

секретар судового засідання - Підгірська Г.О.,

за участю представників:

позивача - Верещагіної А.О.,

відповідача - Демиденко В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 (судді: Тихий П.В., Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.) і рішення Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 (суддя Киричук О.А.) у справі № 917/6/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд"

про стягнення 1 281 669,82 грн,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" (далі - ТОВ "Укрбудінвест") звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовом (з урахуванням змін) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд" (далі - ТОВ "Піраміда Трейд") про стягнення з відповідача 1 015 851,20 грн боргу за договором генерального підряду від 24.12.2015 № 5БТБ (далі - договір від 24.12.2015), а також 179 290,74 грн пені, 69 077,88 грн інфляційних втрат, 17 450,00 грн - 3 % річних на підставі статей 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 853, 882 Цивільного кодексу України, статей 193, 231 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору від 24.12.2015 щодо повної оплати вартості виконаних будівельних робіт.

У відзиві на позов ТОВ "Піраміда Трейд" просило відмовити у його задоволенні, посилаючись на недоведеність факту повного та якісного виконання позивачем робіт, вартість яких ним заявлено до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 у цій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: "Чи було виконано TOB "Укрбудінвест" роботи з монтажу систем опалення, вентиляції, димовидалення та підпору повітря у кінотеатрі торговельного будинку по вул. Архітектора Вербицького, 1, в м. Києві за договором від 24.12.2015 відповідно до проектної документації? Чи відповідає обсяг фактично виконаних TOB "Укрбудінвест" робіт у приміщеннях кінотеатру за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1, обсягу робіт, передбачених договором від 24.12.2015? Чи забезпечують використання та належну експлуатацію приміщень кінотеатру змонтовані позивачем системи опалення, вентиляції, димовидалення та підпору повітря відповідно до вимог санітарних норм і правил, передбачених для об'єктів такого типу (кінотеатр, кінозал)? У разі встановлення будь-яких невідповідностей із перелічених вище питань слід визначити (встановити) їх причини, у тому числі можливі недоліки проектної (робочої) документації, за якою здійснювався монтаж систем та самих фактично виконаних робіт, а також вартість робіт з усунення недоліків. Яка вартість фактично виконаних TOB "Укрбудінвест" робіт у приміщеннях кінотеатру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1, що підлягають оплаті замовником згідно з договором від 24.12.2015?" Провадження у справі № 917/6/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 у позові відмовлено.

Мотивуючи судове рішення, господарський суд першої інстанції взяв до уваги недоведеність позивачем факту належного та повного виконання підрядних робіт за договором від 24.12.2015 і дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення спірної заборгованості та нарахованих на неї пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 рішення Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 залишено без змін із тих же підстав, а апеляційну скаргу ТОВ "Укрбудінвест" - без задоволення.

Не погоджуючись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, ТОВ "Укрбудінвест" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 і рішення Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017, а справу направити на новий розгляд.

Підставами для скасування оскаржених судових рішень у справі скаржник зазначає порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 509, 526, 853 Цивільного кодексу України, неповне з'ясування судами обставин справи, посилаючись на те, що висновок експертизи, на його думку, має недоліки, є неповним і у цьому разі слід було призначити повторну експертизу, чого суди не зробили. Скаржник стверджує про наявність у відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи у заявленій до стягнення сумі за договором від 24.12.2015.

Від ТОВ "Піраміда Трейд" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить ухвалені у справі судові рішення залишити без змін, як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Викладені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних у справі судових рішень, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи та положенням чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків судів, фактично зводяться до переоцінки обставин, належно і повно встановлених судами, виходячи із такого.

Довід касаційної скарги про належне виконання ТОВ "Укрбудінвест" будівельних робіт за спірним договором, а отже правомірність стягнення заявленої суми заборгованості, не може бути підставою для скасування оскаржених рішення і постанови у справі, оскільки, як установлено судами попередніх інстанцій, доказів виконання будівельних робіт належним чином і у визначені договором строки матеріали справи не містять; відповідач направляв позивачеві повідомлення про допущені недоліки, відступи і невідповідності у виконаних роботах (листи від 11.03.2016 № 50, від 21.03.2016 № 62, від 05.07.2016 № 171, від 28.07.2016 № 193, від 13.09.2016 № 248); акт виконаних робіт № 1 на суму 1 451 216,00 грн відповідачем підписано не було, робіт за ним відповідач не приймав, цей акт не відповідає Типовій формі № КБ-2в, у ньому не визначено періоду, за який складено цей акт, а тому акт № 1 (як визнали суди) не є доказом належного і у повному обсязі виконання будівельних робіт, передбачених договором від 24.12.2015, вартість яких заявлено до стягнення.

Посилання скаржника на окремі недоліки висновку експертизи від 11.07.2017 і необхідність проведення повторної експертизи також не можуть бути підставами для скасування оскаржених у справі судових рішень, оскільки оцінка висновку судової експертизи була надана поряд з іншими зібраними у справі доказами і викладена у судовому рішенні, а призначення повторної експертизи за змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, є правом господарського суду; така експертиза призначається у разі, коли висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, чого у цьому випадку господарськими судами попередніх інстанцій установлено не було.

Окрім того, колегія зазначає, що наведені скаржником у поданій касаційній скарзі доводи стосуються оцінки доказів у справі, однак повторна оцінка доказів, на підставі яких господарські суди дійшли висновків про встановлення тих чи інших обставин справи, за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними відповідачем у відзиві на касаційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що оскаржені у справі судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому вони підлягають залишенню без змін із таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, визнав недоведеними та необґрунтованими позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Господарськими судами було установлено та підтверджено матеріалами справи, що за договором від 24.12.2015 ТОВ "Укрбудінвест" - підрядник зобов'язався своїми та залученими силами і засобами на замовлення ТОВ "Піраміда Трейд" - замовника відповідно до проектної документації виконати монтаж систем опалення, вентиляції, димовидалення та підпору повітря у приміщеннях кінотеатру на об'єкті: "Торговельний будинок з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом по вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києві" та передати їх у робочому стані замовнику за відповідним актом, а замовник, у свою чергу, прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах договору та додаткових угод, які є невід'ємною частиною цього договору.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525, 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України).

За змістом частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Господарським судом першої інстанції (ухвала суду від 14.03.2017) для з'ясування, зокрема, фактичних обсягів виконаних позивачем будівельних робіт за договором від 24.12.2015, їх відповідності проектній документації, визначення вартості виконаних робіт у цій справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза. Оцінюючи висновок експерта від 11.07.2017 № 414, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, господарські суди установили, що роботи з монтажу систем опалення, вентиляції, димовидалення та підпору повітря у кінотеатрі торгівельного будинку по вул. Архітектора Вербицького, 1, в м. Києві, які відображені в акті виконаних робіт № 1 за грудень 2016 року, здійснено з порушенням вимог проектної документації; обсяги фактично виконаних позивачем робіт не відповідають обсягам робіт, передбаченим спірним договором; визначення вартості підрядних робіт визнається неможливим, оскільки до акта виконаних робіт № 1 включено роботи, які належать до прихованих для натурно-інструментального обстеження і виконання яких встановити неможливо ні натурним обстеженням (їх результат приховано за оздоблювальними покриттями стель, стін), ні документальним способом (немає належним чином оформленої виконавчої документації).

Дослідивши обставини та зібрані у справі докази, урахувавши наведені положення законодавства, господарські суди попередніх інстанцій установили, що відповідач на виконання умов спірного договору перерахував позивачеві 435 364,80 грн авансу, однак позивач належним чином та у визначених цим договором обсягах підрядні роботи не виконав; належних і допустимих доказів зворотного (як установили суди) не надав; вартість підрядних робіт, заявлена позивачем до стягнення, документально не підтверджена та не доведена.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Ураховуючи наведені приписи законодавства та обставини, встановлені господарськими судами, колегія суддів погоджується із висновками попередніх судових інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позову, а оскаржені судові рішення у справі вважає такими, що ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування немає.

Оскільки підстав для скасування судового рішення та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 і рішення Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 у справі № 917/6/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак