Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.02.2018 року у справі №914/2451/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/2451/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика латексних виробів "Перфект",

ліквідатор - арбітражний керуючий Козій Володимир Юрійович,

кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області,

кредитор - Новояворівський міський центр зайнятості,

кредитор - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

представник - Прокопчук А.Л. (довіреність №124 від 19.03.2018)

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 13.09.2017

у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Галушко Н.А., Костів Т.С.

та на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 22.06.2017

у складі судді Цікала А.І.

за заявою Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика латексних виробів "Перфект"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 01.02.2018 справа №914/2451/16 Господарського суду Львівської області надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Вищого господарського суду України відповідно частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

2. 22.02.2018, за наслідком проведеного повторного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 12.02.2018, колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г. поновлено Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.06.2017 та призначено її розгляд на 17.04.2018 о 09 год. 45 хв.

3. Учасники справи №914/2451/16 відзивів на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" не подали.

4. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статей 23, 25, 41, 42, 45, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), статті 19 Закону України "Про заставу" та статей 43, 101 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Провадження у справі №914/2451/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика латексних виробів "Перфект" (далі - ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2016 за заявою ініціюючого кредитора за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013; цією ж ухвалою визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 2 483 523, 83 грн.

6. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2016 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект", в тому числі з грошовими вимогами ініціюючого кредитора на суму 16 356 грн. витрат зі сплати судового збору, на суму 2 483 523, 83 грн. у третю чергу та на суму 2 008 411, 68 грн. у шосту чергу; Новояворівського міського районного центру зайнятості на суму 2 756 грн. витрат зі сплати судового збору у першу чергу та на суму 6 706, 36 грн. у другу чергу; Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на суму 102 333, 12 грн. у другу чергу; вимоги четвертої та п'ятої черг відсутні.

7. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2016 визнано кредитором ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області на суму 4 278, 66 грн. у другу чергу задоволення.

8. Постановою Господарського суду Львівської області від 20.12.2016 визнано ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Козія В.Ю. Отже, ліквідаційна процедура ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" здійснюється відповідно до положень Закону про банкрутство зі змінами згідно із Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, який набрав чинності 19.01.2013, виходячи з приписів пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення цього Закону.

9. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 визнано кредитором ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") на суму 19 650 180, 99 грн. з їх погашенням у шосту чергу задоволення реєстру вимог кредиторів як вимог, які виникли до порушення щодо боржника даної справи про банкрутство, однак, були заявлені зі спливом строку на пред'явлення конкурсними кредиторами грошових вимог до боржника, а також на суму 2 756 грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами у першу чергу.

10. 15.06.2017 ліквідатором Козієм В.Ю. подано до місцевого господарського суду на затвердження звіт ліквідатора ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" від 06.06.2017 з додатками, в тому числі ліквідаційний баланс на загальну суму 24282,9 тис. грн. незадоволених вимог кредиторів, та реєстр вимог кредиторів боржника, складені за наслідками проведення ліквідаційної процедури (т. 2, а.с. 181-219).

11. 22.06.2017 Господарський суд Львівської області у складі судді Цікала А.І. затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект"; ліквідував ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" як юридичну особу; ухвалив вимоги Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області на суму 4 508 471, 51 грн., Новояворівського міського центру зайнятості на суму 9 462, 36 грн., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області на суму 7 034, 66 грн., Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на суму 102 333, 12 грн. та ПАТ "ВіЕйБі Банк" на суму 19 652 936, 99 грн. вважати погашеними, ухвалив заборгованість ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" перед Державним бюджетом України на суму 2 756 грн. вважати погашеною; припинив провадження у справі №914/2451/16 про банкрутство ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект".

11.1. Розглядаючи справу у підсумковому засіданні від 22.06.2017 на стадії ліквідаційної процедури, суд першої інстанції прийняв до уваги та надав оцінку як належним доказам проведення ліквідаційної процедури поданим ліквідатором Козієм В.Ю. звіту ліквідатора ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" станом на 06.06.2017; ліквідаційному балансу на загальну суму 24282,9 тис. грн. незадоволених вимог боржника з відображенням відсутності активів на кінець ліквідаційної процедури, що виключає можливість подальшого здійснення боржником господарської діяльності; довідкам відповідних органів про відсутність зареєстрованих за боржником об'єктів права власності (земельних ділянок, транспортних засобів, підіймальних споруд, великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, вантажних вагонів, повітряних та морських суден, об'єктів космічної діяльності); обставинам відсутності даних щодо реєстрації за боржником права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; обставинам відсутності у боржника корпоративних прав; обставинам відсутності боржника серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10% і більше статутного капіталу) емітентів; обставинам закриття ліквідаційного рахунка боржника у ПАТ "Укрексімбанк"; обставинам відсутності пропозицій від інвесторів, засновників боржника щодо поліпшення його фінансового стану.

11.2. Судом встановлено, що ліквідатором Козієм В.Ю. проведено інвентаризацію майна ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект", за результатами якої у боржника не виявлено активів, основних засобів та дебіторської заборгованості; при цьому, переплата ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" на суму 0,02 грн. збору за забруднення навколишнього природного середовища та 0,81 грн. платежу за розміщення відходів ліквідатором не брались до уваги при з'ясуванні активів боржника, оскільки загальна сума такої переплати становить менше однієї гривні.

11.3. Судом встановлено, що ліквідатор Козій Ю.В. не передавав документацію ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" на зберігання до архівної установи, оскільки під час ліквідаційної процедури ліквідатором не виявлено бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації підприємства-банкрута.

11.4. Судом встановлено, що за наслідками проведення ліквідаційної процедури у боржника залишилися непогашеними кредиторські вимоги першої, другої, третьої та шостої черг, в тому числі перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" на суму 19 650 180, 99 грн. шостої черги задоволення, а також заборгованість перед Державним бюджетом України на суму 2 756 грн. судового збору, так як у боржника відсутні майнові активи, які можна спрямувати на задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

11.5. Судом встановлено проведення 06.06.2017 зборів комітету кредиторів ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект", за результатами яких схвалено звіт ліквідатора Козія В.Ю. за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" і ліквідаційний баланс банкрута, про що складено протокол №1/06.

12. Затверджуючи звіт ліквідатора банкрута станом на 06.06.2017 та припиняючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект", суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором Козієм В.Ю. виконано всі дії з ліквідації банкрута та надано суду документи, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури у даній справі, в тому числі ліквідаційний баланс банкрута з кредиторською заборгованістю на суму 24282,9 тис. грн., що залишилась незадоволеною за відсутністю майна боржника.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

13. ПАТ "ВіЕйБі Банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.06.2017, в якій просило скасувати оскаржуване рішення як таке, що прийнято передчасно з посиланням на неповноту вчинених ліквідатором дій щодо пошуку активів боржника, проведення ліквідатором інвентаризації майна ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" не в повному обсязі, у зв'язку з чим висновки місцевого господарського суду про погашення кредиторської заборгованості за відсутності активів боржника та його ліквідацію, як юридичної особи, у зв'язку з банкрутством не узгоджуються з вимогами статей 41, 46 Закону про банкрутство.

14. 13.09.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Желік М.Б., Галушко Н.А., Костів Т.С. апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.06.2017 у справі №914/2451/16 залишено без змін.

15. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції, з його висновками про належне вчинення ліквідатором Козієм В.Ю. дій з ліквідації ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" в процедурі банкрутства та не знайшов правових підстав для зміни чи скасування прийнятої ним ухвали від 22.06.2017.

16. Апеляційний суд відхилив доводи ПАТ "ВіЕйБі Банк" про передчасність висновків місцевого господарського суду про можливість завершення ліквідаційної процедури банкрута та його припинення, як юридичної особи, з посиланням на обставини невжиття ліквідатором необхідного обсягу заходів щодо розшуку активів боржника шляхом надіслання запитів до відповідних органів та установ згідно з наведеним скаржником переліком. За висновком апеляційного суду, ПАТ "ВіЕйБі Банк" не обґрунтувало необхідності звернення ліквідатора банкрута до зазначених ним органів та установ та не підтвердило факту наявності у них інформації щодо активів ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект".

17. Апеляційний суд зазначив, що ліквідатором Козієм В.Ю. не виявлено у боржника рухомого майна, а, відтак, доводи ПАТ "ВіЕйБі Банк" про необхідність звернення ліквідатора із запитом про надання інформації із Державного реєстру обтяжень рухомого майна є безпідставними.

18. Судом апеляційної інстанції встановлено, що нерухоме майно банкрута - будівля фабрики латексних виробів ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" літ. "А-1", загальною площею 1789,7 кв.м., будівля прохідної літ. "Б-1", загальною площею 3,2 кв.м. (реєстраційний номер майна - 33995586, дата внесення запису 25.06.2011) було реалізовано з прилюдних торгів у 2011 та 2013 роках у виконавчому провадженні, тобто до моменту порушення щодо боржника даної справи про банкрутство ухвалою місцевого господарського суду від 06.10.2016; власником зазначеного нерухомого майна є ТОВ "Перший Івано-Франківський лікеро-горілчаний завод". Отже, апеляційним судом встановлено обставини відсутності зареєстрованого за боржником нерухомого майна станом на 31.10.2014, в тому числі грошових коштів, які можна було б спрямувати на погашення вимог кредиторів, які визнано судом і включено до реєстру.

19. Доводи ПАТ "ВіЕйБі Банк" про невиконання ліквідатором Козієм В.Ю. обов'язку щодо передання документації банкрута до архівної установи судом апеляційної інстанції спростовано з огляду на встановлені обставини відсутності у підприємства-боржника бухгалтерської чи іншої документації, яка підлягає передачі на зберігання до архівної установи в силу частини 2 статті 48 Закону про банкрутство.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ПАТ "ВіЕйБі Банк")

20. Скаржник доводив передчасність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про можливість завершення ліквідаційної процедури у справі з посиланням на обставини нез'ясування судами повноти дій ліквідатора Козія В.Ю. з виявлення майна підприємства-банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, шляхом надіслання запитів про надання інформації щодо активів боржника до відповідних органів та установ, а, відтак, оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статей 41, 46 Закону про банкрутство та статей 33, 34, 43, 101 ГПК України.

21. Скаржник зазначив, що в порушення положень частини 6 статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор не вжив заходів реагування на дії керівництва підприємства-банкрута щодо непередання йому після введення ліквідаційної процедури у справі бухгалтерської та іншої документації банкрута, а також заходів з відновлення таких документів у разі їх втрати шляхом звернення до відповідних органів; скаржник доводить, що затвердження судами звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута за відсутності доказів здійснення ліквідатором аналізу первинної документації банкрута є передчасним та не узгоджується з вимогами статті 46 Закону про банкрутство про завершення ліквідаційної процедури затвердженням звіту ліквідатора, складеного за підсумками належного проведення ліквідатором усієї сукупності заходів з ліквідації підприємства-банкрута як юридичної особи.

22. Скаржник доводив передчасність висновків судів про віднесення вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" на суму 19 650 180, 99 грн. до шостої черги задоволення реєстру вимог кредиторів ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" з посиланням на обставини часткового забезпечення його вимог заставою майнових прав на обладнання вартістю 5 925 185, 54 грн. відповідно до укладеного між банком та боржником договору застави від 05.05.2004, що визначає обов'язок ліквідатора щодо задоволення вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" в ліквідаційній процедурі окремо від вимог інших кредиторів боржника за рахунок коштів, виручених від продажу заставного майна.

Доводи інших учасників справи

23. Учасники справи відзивів на касаційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" не надали.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

24. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Частини 1, 2, 7 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі.

Частини 1, 4 статті 42 - усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Частини 1, 3 статті 46 - після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судами положень статей 23, 25, 41, 42, 45, 98 Закону про банкрутство та статті 19 Закону України "Про заставу" при прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку рішень за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект".

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів

26. Виходячи з положень частин 1, 4 статті 42 та частини 1, 3 статті 46 Закону про банкрутство, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. При цьому, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому, ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

27. Судами попередніх інстанцій не досліджено поданого ліквідатором Козієм В.Ю. на затвердження до суду звіту за підсумками ліквідаційної процедури банкрута станом на 06.06.2017 на предмет повноти доданих до нього документів, передбачених частиною 1 статті 46 Закону про банкрутство.

27.1. Суди не звернули уваги на невідповідність нормам та стандартам бухгалтерського обліку доданого до звіту ліквідатора ліквідаційного балансу банкрута (т. 2, а.с. 187). Так, при складанні ліквідаційного балансу ліквідатор Козій В.Ю. використав зразок балансу згідно з Додатком до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №87 від 31.03.1999. Однак, зазначений нормативно-правовий акт втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" №73 від 07.02.2013, в Додатку №1 до якого наведено типову форму балансу (Звіту про фінансовий стан) підприємства як документа, що відображає його активи, зобов'язання і власний капітал на певну дату.

27.2. В порушення вимог статей 32, 34, 43, 101 ГПК України суди не звернули увагу на те, що в поданому ліквідатором на затвердження до господарського суду ліквідаційному балансі ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" відсутня дата, станом на яку його складено, що не узгоджується з вимогами частини 1 статті 46 Закону про банкрутство про затвердження судом у підсумковому засіданні на стадії ліквідаційної процедури ліквідаційного балансу за наслідками проведених ліквідатором розрахунків з кредиторами з відображенням даних про актив та пасив боржника на дату завершення ліквідаційної процедури підприємства-банкрута.

28. Отже, складений ліквідатором ліквідаційний баланс ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" не відповідає чинним стандартам бухгалтерського обліку, що виключає в цілому можливість його затвердження господарським судом, і як наслідок, завершення ліквідаційної процедури з припиненням боржника як юридичної особи, у якої відсутні активи, що можна було б спрямувати на задоволення грошових вимог кредиторів на суму 24 282,9 тис. грн.

29. Розглядаючи справу у підсумковому засіданні, суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінки повноті дії ліквідатора з виявлення майна ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект", в тому числі обтяженого заставою, шляхом надіслання запитів до відповідних органів реєстрації речових прав на рухоме та нерухоме майно, що є обов'язком ліквідатора при здійсненні ним ліквідаційної процедури з огляду на необхідність вжиття ним персональних заходів з розшуку майна боржника.

За змістом касаційної скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" доводить часткове забезпечення його вимог заставою майнових прав боржника на обладнання вартістю 5 925 185, 54 грн. відповідно до укладеного між банком та боржником договору застави від 05.05.2004.

Однак, в порушення вимог статей 43, 101 ГПК України, у підсумковому засіданні на стадії ліквідаційної процедури суди не перевірили наявності в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно відомостей про обтяження заставою ПАТ "ВіЕйБі Банк" майнових прав боржника, а, відтак, дійшли передчасного висновку про відсутність у боржника майна, виходячи з даних проведеної ліквідатором інвентаризації майна боржника.

30. Зазначене свідчить про невжиття ліквідатором Козієм В.Ю. належних заходів щодо формування ліквідаційної маси банкрута, відсутність оформлення ним належних документів (ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора), які могли б бути предметом дослідження у підсумковому судовому засіданні на стадії ліквідації банкрута. Отже, висновки судів про завершення ліквідаційної процедури боржника затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута є передчасними та не відповідають вимогам статей 41, 42, 46 Закону про банкрутство та статей 33, 34, 43, 101 ГПК України.

31. Матеріалами справи підтверджується, що звіт ліквідатора Козія В.Ю. від 06.06.2017 було подано до місцевого господарського суду на затвердження 15.06.2017 та розглянуто судом у судовому засіданні від 22.06.2017, визначеному ухвалою суду першої інстанції від 18.05.2017, як одне з поточних судових засідань в ході ліквідаційної процедури (т. 2, а.с. 171-174, 181-219, 223-229).

Отже, розгляд місцевим господарським судом звіту ліквідатора за підсумками проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" без призначення його до розгляду ухвалою суду в окремому судовому засіданні не відповідає вимогам статті 46 Закону про банкрутство про проведення господарським судом підсумкового засідання на предмет затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу з припиненням провадження у справі про банкрутство відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство.

32. З матеріалів справи вбачається та судами встановлено, що поданий на затвердження до місцевого господарського суду звіт ліквідатора станом на 06.06.2017 та ліквідаційний баланс ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" було схвалено на зборах комітету кредиторів боржника 06.06.2017 одноголосно представниками двох кредиторів - Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та Городоцького ОУПФ України у Львівській області, про що складено протокол №1/06 від 06.06.2017 (т. 2, а.с. 182-183).

Матеріалами справи підтверджується, що судове засідання 22.06.2017 на стадії ліквідаційної процедури було проведено місцевим господарським судом за участі представників кредиторів - Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та Новояворівського міського центру зайнятості; при цьому, ПАТ "ВіЕйБі Банк" було відмовлено у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні 22.06.2017 в режимі відеоконференції ухвалою суду від 12.06.2017 (т. 2, а.с. 178-180, 221-222).

Відтак, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про можливість завершення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" у судовому засіданні 22.06.2017 без заслуховування думки ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області, як кредиторів, які не увійшли до складу комітету кредиторів, на предмет можливості затвердження звіту ліквідатора Козія В.Ю. за підсумками ліквідаційної процедури підприємства-банкрута, що не узгоджується з вимогами частини 1 статті 46 Закону про банкрутство.

33. В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Суд вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин справи в окремому судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури та невірне застосування судами норм матеріального права щодо порядку завершення процедури ліквідації банкрута, є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, яка розглядається, та, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду справи на даному етапі. Рішення судів, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду на стадії ліквідаційної процедури ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" в іншому складі суду.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

34. Суд погоджується з доводами скаржника відповідно до пунктів 20-22 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 26-33 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суду касаційної інстанції надано право за результатами розгляду касаційної скарги скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій з виявлення активів та пасивів боржника, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк", скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 та ухвали Господарського суду Львівської області від 22.06.2017 у справі №914/2451/16 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект", та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду на стадії ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

При новому розгляді справи судам належить із врахуванням зазначених положень законодавства про банкрутство вирішити питання про продовження строків ліквідаційної процедури із призначенням нового ліквідатора боржника або без заміни ліквідатора; зобов'язати ліквідатора перевірити наявність у боржника активів за даними державних реєстрів обтяжень речових прав на майно, скласти ліквідаційний баланс банкрута, який за формою та змістом відповідатиме нормам та стандартам бухгалтерського обліку, скласти реєстр вимог кредиторів з даними про суми визнаних господарським судом вимог кредиторів та даними про розміри погашених кредиторських вимог в процедурі банкрутства та за результатами проведених заходів з ліквідації банкрута скласти та подати до суду на затвердження повний звіт ліквідатора про проведену ліквідаційну процедуру (з моменту її введення постановою про визнання боржника банкрутом від 20.12.2016) з додатками, передбаченими частиною 1 статті 46 Закону про банкрутство, вчинити інші дії, які передують затвердженню ліквідаційного балансу судом.

В. Судові витрати

36. У зв'язку із задоволенням касаційної скарги та скасуванням судових рішень про затвердження звіту ліквідатора з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції на стадії ліквідаційної процедури, питання про розподіл судових витрат касаційним судом не вирішується, оскільки завершення ліквідаційної процедури банкрута затвердженням звіту ліквідатора не відбулося.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 310, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.06.2017 у справі №914/2451/16 скасувати.

Справу №914/2451/16 направити для розгляду на стадії ліквідаційної процедури в іншому складі суду до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков