Історія справи

Ухвала КГС ВП від 31.01.2018 року у справі №910/14487/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/14487/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз")

на рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2017 (головуючий суддя - Якименко М.М.)

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 (головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А. і Пономаренко Є.Ю.)

у справі №910/14487/17

за первісним позовом ПАТ "Укртрансгаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "НіК" (далі - ТОВ "НіК")

про стягнення 24 028,10 грн. та

за зустрічним позовом ТОВ "НіК"

до ПАТ "Укртрансгаз"

про стягнення 26 292,13 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов було подано про стягнення 24 028,10 грн. пені за прострочення строку виконання договірних зобов'язань.

Первісний позов мотивований тим, що ТОВ "НіК" порушило взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної поставки обладнання згідно з умовами договору про закупівлю робіт від 04.08.2016 №1608000121 (далі - Договір).

Зустрічний позов було подано про стягнення 26 292,13 грн., з яких: 20 105,19 грн. - "інфляційні втрати" та 6 186,94 грн. - 3% річних.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ "Укртрансгаз" порушило взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості отриманого товару згідно з умовами Договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017: первісні позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "НіК" на користь ПАТ "Укртрансгаз" 24 028,10 грн. пені за прострочення строку виконання договірних зобов'язань та 1 600 грн. судового збору; зустрічні позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "НіК" 20 105,19 грн. "інфляційних втрат", 6 186, 94 грн. - 3% річних та 1 600 грн. судового збору.

Судові рішення попередніх інстанцій в частині задоволення первісних позовних вимог з посиланням на пункт 8.3 Договору, статті 546, 549 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 231, 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України) мотивовані тим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що ТОВ "НіК" на порушення умов Договору припустилося порушення строків поставки ПАТ "Укртрансгаз" обладнання, що є підставою для стягнення з ТОВ "НіК" на користь ПАТ "Укртрансгаз" 24 028,10 грн. пені за прострочення виконання договірних зобов'язань. У частині зустрічних позовних вимог оскаржувані судові акти мотивовані тим, що ПАТ "Укртрансгаз" порушило пункт 4.1 Договору, щодо своєчасної оплати вартості отриманого товару, що в силу частини другої статті 625 ЦК України є підставою для стягнення з останнього "інфляційних витрат" та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

ПАТ "Укртрансгаз", зазначаючи, що оскаржувані судові акти в частині задоволення зустрічних позовних вимог прийняті внаслідок порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції: оскаржувані судові акти попередніх судових інстанцій зі справи №910/14487/17 скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог; в іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін; судові витрати покласти на ТОВ "НіК".

Так, згідно з доводами ПАТ "Укртрансгаз", викладеними в касаційній скарзі:

- на порушення положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній до 15.12.2017, попередні судові інстанції в оскаржуваних судових актах не навели правового обґрунтування і тих доведених фактичних обставин справи, з огляду на які залишили поза увагою заперечення ПАТ "Укртрансгаз", викладені у відзиві на зустрічний позов та в апеляційній скарзі, в яких наведено обґрунтування, відповідно до яких відсутні правові підстави для задоволення зустрічних позовних вимог;

- судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки пункту 4.1 Договору в редакції додаткової угоди від 21.06.2017 №2, згідно з яким оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (ТОВ "НіК") за поставлене устаткування - протягом 60-ти календарних днів на підставі видаткової та товаро-транспортних накладних, але у разі відсутності затвердженого фінансового плану замовника - протягом 180 календарних днів;

- ПАТ "Укртрансгаз" у відзиві на зустрічний позов та в апеляційній скарзі обґрунтовувало заперечення на зустрічний позов обставинами відсутності затвердженого НАК "Нафтогаз України" та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України фінансового плану ПАТ "Укртрансгаз" на 2017 рік, у зв'язку з чим оплата за поставлене устаткування згідно з Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Нік" протягом 180 календарних днів;

- з урахуванням пункту 4.1 Договору в редакції додаткової угоди від 21.06.2017 №2 оплата отриманого устаткування проведена ПАТ "Укртрансгаз" своєчасно, у зв'язку з чим відсутнє прострочення виконання грошового зобов'язання.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "НіК" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням принципів свободи в наданні сторонами своїх доказів у справі, у доведенні перед судом їх переконливості, рівності, законності, неупередженості та об'єктивності, при повному з'ясуванні всіх обставин справи та просить ці рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Згідно з доводами, наведеними у відзиві на касаційну скаргу:

- отримання товару є самостійною підставою для виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунку за отриманий товар;

- додаткова угода №2 до Договору була підписана сторонами лише 21.06.2017;

- до 09.06.2017 (дата проведення розрахунків за отримане обладнання) ПАТ "Укртрансгаз" порушило встановлені Договором строки оплати за поставлене ТОВ "НіК" обладнання;

- до матеріалів касаційної скарги не долучені передбачені законодавством документи на підтвердження повноважень представника на підписання касаційної скарги, тому касаційне провадження має бути закрите.

Розгляд касаційної скарги ПАТ "Укртрансгаз" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини четвертої статті 301 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, зокрема, таке.

Відповідно до умов укладеного ТОВ "НіК" (підрядник) та ПАТ "Укртрансгаз" (замовник) Договору:

- підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи по об'єкту: "Будівництво котельні на компресорній станції "Іллінці" газопроводу "Уренгой-Помари-Ужгород" код ДК 021:2015-45000000-7 (далі - роботи) відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість (пункт 1.1);

- договором передбачено, що оплата за поставлене устаткування здійснюється протягом 60-ти календарних днів на підставі видаткової та товарно-транспортної накладних (пункт 4.1);

- строк виконання робіт обчислюється з дати укладення Договору і до 30.03.2017 (пункт 5.1);

- строк постачання обладнання визначається Календарним графіком виконання робіт (Додаток №3), який є невід'ємною частиною договору (пункт 5.2);

- етапи виконання робіт визначаються Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 3), який є невід'ємною частиною Договору (пункт 5.3);

- підрядник зобов'язаний виконати роботи та поставку устаткування у строки, якості та обсязі, визначених Договором (пункт 7.3.1);

- за порушення строків виконання робіт (поставки устаткування) підрядник сплачує на користь Замовника пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт (устаткування), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми (пункт 8.3).

21.06.2017 сторони підписали додаткову угоду №2 до Договору, якою продовжили строк виконання робіт до 01.11.2017.

Станом на 20.12.2016 підрядником поставлено обладнання на загальну суму 8 720 093,24 грн. Поставка товару на суму 1 126 401,54 грн. здійснена підрядником з порушенням строку, встановленого Календарним графіком виконання робіт, що підтверджується такими видатковими накладними: від 22.12.2016 №ЦБНК000946 на суму 217 363,68 грн. (прострочення на 1 день); від 16.01.2017 №ЦБНК0000045 на суму 733 286,33 грн. (прострочення на 25 днів); від 17.01.2017 №ЦБНК0000054 на суму 175 751,23 грн. (прострочення на 1 день).

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги, ПАТ "Укртрансгаз" зазначило, що ТОВ "НіК" порушило взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної поставки обладнання згідно з умовами Договору, тому згідно з пунктом 8.3 Договору за порушення строків виконання робіт (поставки устаткування) підрядник повинен сплатити на користь замовника пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт (устаткування), з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, посилаючись на пункт 8.3 Договору, статті 546, 549 ЦК України, статті 231, 232 ГК України виходили з того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що ТОВ "НіК" у порушення умов Договору припустилося порушення строків поставки ПАТ "Укртрансгаз" обладнання, що є підставою для стягнення з ТОВ "НіК" на користь ПАТ "Укртрансгаз" 24 028,10 грн. пені за прострочення строку виконання договірних зобов'язань.

У зв'язку з порушенням ПАТ "Укртрансгаз" зобов'язання зі своєчасної оплати вартості отриманого товару ТОВ "НіК" звернулося із зустрічним позовом в якому просило, посилаючись на статтю 625 ЦК України, стягнути з ПАТ "Укртрансгаз" 20 105,19 грн. "інфляційних втрат" та 6 186,94 грн. - 3% річних.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з такого: на виконання умов Договору, ТОВ "НіК" здійснило постачання товару; документами, що підтверджують поставку обладнання, є видаткові накладні, а саме: від 16.01.2017 ВН №ЦБНКФ000009 на суму 733 286,63 грн. та від 17.01.2017 ВН №ЦБНКФ000014 на суму 175 751,23 грн.; за поставлений товар ПАТ "Укртрансгаз" розрахувалося тільки 09.06.2017, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку ТОВ "НіК"; враховуючи викладені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ПАТ "Укртрансгаз" порушено пункт 4.1. Договору, на протязі 60-ти календарних днів не сплачено за отриманий товар, що є підставою для задоволення зустрічного позову.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода ПАТ "Укртрансгаз" із задоволенням зустрічного позову та стягнення з нього 20 105,19 грн. "інфляційних втрат" та 6 186,94 грн. - 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання. В інших частинах рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції не оскаржується жодною із сторін.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, попередні судові інстанції виходили з того, що ПАТ "Укртрансгаз" порушило виконання грошового зобов'язання. Проте даний висновок є передчасним з урахуванням такого.

Судами зазначено, що на порушення пункту 4.1 Договору ПАТ "Укртрансгаз" на протязі 60-ти календарних днів не сплатило за отриманий згідно з видатковими накладними від 16.01.2017 ВН №ЦБНКФ000009 та від 17.01.2017 ВН №ЦБНКФ000014 товар, а здійснило розрахунок тільки 09.06.2017, тому вимоги ТОВ "НіК" у частині стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" 20 105,19 грн. "інфляційних втрат" та 6 186,94 грн. - 3% річних нормативно та документально доведені і підлягають задоволенню.

При цьому поза увагою судів залишилося посилання ПАТ "Укртрансгаз" (яке неодноразово викладалося останнім, зокрема, у відзиві на зустрічну позовну заяву та в апеляційній скарзі) та надані на підтвердження цих обставин докази стосовно того, що ним не порушено строків оплати за поставлений товар, оскільки згідно з пунктом 4.1 Договору в редакції додаткової угоди від 21.06.2017 №2 оплата за поставлене устаткування здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 60-ти календарних днів на підставі видаткової та товаро-транспортних накладних, але у разі відсутності затвердженого фінансового плану замовника - протягом 180 календарних днів. На початку 2017 року ПАТ "Укртрансгаз" не мало затвердженого НАК "Нафтогаз України" та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України фінансового плану ПАТ "Укртрансгаз" на 2017 рік.

Не з'ясувавши відповідних обставин і доказів та не здійснивши їх правової оцінки, попередні судові інстанції припустилися порушення вимог ГПК України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень), а саме частини першої статті 47 щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з частинами першою та другою статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Недослідження судом зібраних у справі доказів (у даному разі згаданої умови пункту 4.1 Договору в редакції додаткової угоди №2 від 21.06.2017) згідно з частиною третьою статті 310 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень в частині задоволення зустрічного позову і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції в цій же частині.

У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини та оцінити докази, зазначені в цій постанові, дати їм та відповідним доводам сторін належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

У частині задоволення первісного позову рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі №910/14487/17 слід залишити без змін.

Касаційний господарський суд не погоджується з доводами ТОВ "НіК", викладеними у відзиві на касаційну скаргу, стосовно того, що до матеріалів касаційної скарги не долучені передбачені законодавством документи на підтвердження повноважень представника на підписання касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачаться з касаційної скарги, остання від імені ПАТ "Укртрансгаз" підписана адвокатом ОСОБА_5, на підтвердження повноважень якої додано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.11.2017 серія ЧК №000820 та договір про надання правової допомоги від 29.12.2017, укладений ОСОБА_5 (адвокат) та ПАТ "Укртрансгаз" (клієнт), предметом якого є надання адвокатом правової допомоги з представництва інтересів клієнта в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (пункт 1.1). Термін дії договору з моменту його підписання та до 31.12.2019 або до дати його розірвання (пункт 3.1). Докази розірвання або припинення даного договору відсутні. Тому Касаційний господарський суд вважає, що повноваження ОСОБА_5 на підписання касаційної скарги ПАТ "Укртрансгаз" належним чином підтверджені.

Керуючись статтями 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 зі справи № 910/14487/17 скасувати в частині задоволення зустрічного позову. Справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 зі справи №910/14487/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов