ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 910/12404/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 (суддя Чинчин О. В. )

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 (головуючий суддя Андрієнко В. В., судді Пономаренко Є. Ю., Шапран В. В. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"

про забезпечення позову

у справі № 910/12404/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про зобов'язання вчинити дії

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (далі - позивач, ТОВ "ДТЕК Східенерго") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - відповідач, ПрАТ "НЕК "Укренерго") про:

- визнання незаконними дії та бездіяльність відповідача стосовно надання/скасування/не надання наведених у резолютивній частині позову диспетчерських команд за період 04.07.2021-05.07.2021;

- зобов'язання відповідача не враховувати обсяги небалансу електричної енергії, які виникли у Відокремленого підрозділу "Луганська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" здійснені за визначені в позові розрахункові години
04.07.2021-05.07.2021.

2. Позовні вимоги аргументовані посиланням на те, що відповідачем порушені умови укладеного з позивачем договору про участь у балансуючому ринку від 27.05.2019, так як у період з 04.07.2021 по 05.07.2021 відповідачем надавалися /не надавалися позивачу диспетчерські команди на балансуючому ринку (відповідачем вчинялися дії та бездіяльність, які полягали у наданні команд, виконання яких технічно неможливе, та ненаданні команд в межах нормативного часу їх виконання), що призвело до накопичення у позивача небалансів та, як наслідок, надмірного фінансового навантаження.

3. Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/12404/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на
01.09.2021.

4. ТОВ "ДТЕК Східенерго" 18.08.2021 звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою у справі № 910/12404/21 про забезпечення позову, в якій просило суд забезпечити позов шляхом:

- надання дозволу будь-яким особам, які виконують права, обов'язки, повноваження начальника зміни, відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям ТОВ "ДТЕК Східенерго" (позивача) не виконувати диспетчерські команди відповідача, які надаються без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів" та якими скасовуються диспетчерські команди відповідача, які було прийнято до виконання та які фактично виконуються відокремленими підрозділами - тепловими електричними станціями ТОВ "ДТЕК Східенерго";

- заборони відповідачу надавати та скасовувати попередні диспетчерські команди відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям ТОВ "ДТЕК Східенерго" (позивача), без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів".

5. За доводами заявника, ПрАТ "НЕК "Укренерго" надало виробничому підрозділу ТОВ "ДТЕК Східенерго" диспетчерські команди, які суперечать вимогам розділу V Кодексу систем передачі, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від
14.03.2018 № 309, та пунктам 4.4.2,4.5-4.8 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307 (в редакції постанови від
24.06.2019 № 1168), поза межами технічних можливостей енергоблоків позивача та поза межами норм розвантаження/завантаження енергоблоків.

6. Позивач вважав, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі з великою ймовірністю може призвести до неможливості поновлення порушених прав позивача та до розбалансування енергетичної системи України внаслідок надання й в подальшому відповідачем позивачу протиправних, непрофесійних команд на розвантаження поза межами технічних можливостей виконати такі команди.

Короткий зміст судових рішень

7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021, заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" про забезпечення позову задоволено частково; з метою забезпечення позову до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12404/21 заборонено ПрАТ "НЕК "Укренерго" надавати та скасовувати попередні диспетчерські команди відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям ТОВ "ДТЕК Східенерго", без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів". В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

8. Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив, зокрема, з того, що:

- ПрАТ "НЕК "Укренерго" у період з 04.07.2021 по 05.07.2021 надавало команди позивачу на розвантаження та подальшу деактивацію попередніх команд;

- затвердженою позивачем Формою № 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів" визначена тривалість простою, в тому числі: від подання команди до включення в мережу; від синхронізації до набору повного навантаження;

- враховуючи наявність спору щодо правомірності надання/скасування/не надання відповідачем диспетчерських команд у спірний період Відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" (зокрема, через їхню невідповідність зазначеній Формі № 4), заходи забезпечення позову щодо заборони відповідачу надавати та скасовувати попередні диспетчерські команди відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям позивача без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів", є цілком співмірними та адекватними;

- такі заходи забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, а, отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду;

- при цьому вжиття вказаних заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого статусу позивача на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків (у вигляді виникнення небалансів у позивача та розбалансування всієї енергетичної системи України) до вирішення спору;

- водночас подана позивачем заява в частині надання дозволу будь-яким особам, які виконують права, обов'язки, повноваження начальника зміни, відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям ТОВ "ДТЕК Східенерго" (позивача) не виконувати диспетчерські команди відповідача, які надаються без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів", та якими скасовуються диспетчерські команди відповідача, які були прийняті до виконання та які фактично виконуються відокремленими підрозділами - тепловими електричними станціями ТОВ "ДТЕК Східенерго" (позивача), - задоволенню не підлягає, оскільки такі заходи не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. ПрАТ "НЕК "Укренерго" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права; скаржник зазначає, що у вжитті заходів забезпечення позову судами не надано належної оцінки обґрунтованості доводів позивача, не враховано, що предметом позову є визнання неправомірними дій/бездіяльності до вже наявної конкретної ситуації, до вже наявного, на думку позивача, порушеного права. Суть позовних вимог позивача не полягає у зміні наявних правовідносин, предметом позову не є вчинення дій на майбутнє, тому заборона вчинення дій протягом періоду часу, що не входить до предмета спору, не може бути задоволена.

11. Застосувавши обмеження, що не пов'язані з предметом спору, судом не вжито співмірних та адекватних заходів забезпечення позову; судом враховано виключно інтереси позивача, при цьому не враховано інтереси відповідача, оскільки, якщо позивачем буде подано пропозицію на балансуючу енергію на розвантаження/завантаження, яка економічно менш вигідна, ніж пропозиція будь-якого іншого учасника ринку, відповідач, при її активації, буде зобов'язаний керуватися резолютивною частиною ухвали суду про забезпечення позову, а не ринковими механізмами, як це передбачено правилами ринку.

Зазначене, у свою чергу, призведе до фінансових втрат, оскільки відповідач буде змушений придбавати більш дорогу балансуючу енергію.

12. Також ПрАТ "НЕК "Укренерго" зазначило про те, що Форма № 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів" є документом внутрішнього користування позивача, жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що в момент надання диспетчерських команд тепловим електричним станціям, оператору системи передачі (відповідачу) необхідно враховувати нормативи часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4.

Доводи інших учасників справи

13. ТОВ "ДТЕК Східенерго" подало відзив, в якому не погоджується з доводами касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. У відзиві на касаційну скаргу позивач посилається, зокрема, на ухвалення судових рішень з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права з мотивів, наведених в оскаржуваних судових рішеннях.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій

14. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ГПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

15. За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

16. Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

17. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 ГПК України).

18. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

19. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

20. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від
10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

21. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

22. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

23. Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/8225/20, від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20, від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21.

24. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

25. Наведену правову позицію викладено, зокрема, у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

26. Проте, суди попередніх інстанцій, вживаючи заходи забезпечення позову за заявою позивача шляхом заборони ПрАТ "НЕК "Укренерго" надавати та скасовувати попередні диспетчерські команди відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям ТОВ "ДТЕК Східенерго", без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів", залишили поза увагою предмет спору, з яким позивач звернувся до суду, який (предмет спору) не полягає у зміні наявних правовідносин, предметом позову не є спонукання відповідача до вчинення/невчинення дій на майбутнє. Суди не врахували того, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову, натомість фактично вжиті судом заходи забезпечення позову у цій справі стосуються правовідносин на майбутнє, а, отже, не пов'язані з предметом спору в цій справі.

27. Верховний Суд, у тому числі, у постановах від 09.12.2020 у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 у справі № 910/9627/20 неодноразово наголошував, зокрема, на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, однак зазначене судами попередніх інстанцій не враховано, викладені ними висновки не відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини.

28. Таким чином, судами вжито неспівмірні заходи забезпечення позову, які, крім того, з огляду на предмет і підстави позову, мають ознаки часткового вирішення спору по суті, а саме, у вирішенні питання на цій стадії судового процесу щодо наявності підстав для врахування відповідачем затвердженої позивачем Форми № 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів" при наданні диспетчерських команд тепловим електричним станціям позивача, що свідчить про порушення судами норм процесуального права, зокрема, приписів статей 136, 137 ГПК України.

29. Суд звертається до власних висновків викладених у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/12405/21.

30. Отже, доводи касаційної скарги отримали своє підтвердження під час касаційного перегляду судових актів попередніх інстанцій і спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "ДТЕК Східенерго" про забезпечення позову.

31. Доводи, наведені у відзиві викладеного вище не спростовують. Позивач у відзиві викладає обставини що протиправної, на його думку, поведінки відповідача, цитує висновки судів попередніх інстанцій, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, проте жодним чином не спростовує доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, та які знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду справи, щодо неспівмірності заявлених позивачем заходів забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "НЕК "Укренерго" надавати та скасовувати попередні диспетчерські команди відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям ТОВ "ДТЕК Східенерго", без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів", які не пов'язаний із з предметом спору в цій справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

33. Відповідно до частин 1 та 3 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених частин 1 та 3 статті 311 ГПК України межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

34. Зважаючи на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права у розгляді питання про забезпечення позову у справі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги та скасування ухвали та постанови в частині задоволення заяви про забезпечення позову з ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ДТЕК Східенерго" про забезпечення позову. При цьому в частині, в якій у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено, оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

35. Оскільки судові акти попередніх інстанцій в частині вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача підлягають скасуванню, судові витрати, понесені ПрАТ "НЕК "Укренерго" у зв'язку з переглядом справи в частині забезпечення позову в суді апеляційної та касаційної інстанцій, покладаються на ТОВ "ДТЕК Східенерго".

36. Водночас, враховуючи те, що Законом України "Про судовий збір" визначений розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який (розмір судового збору) не залежить від кількості заявлених в ній до задоволення заходів, пропорційний розподіл судових витрат не здійснюється. Близька за змістом правова позиція у вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для розподілу судових витрат судом касаційної інстанції міститься у постановах Верховного Суду від
21.01.2022 у справі № 910/12504/21, від 16.02.2022 у справі № 910/12405/21.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 910/12404/21 в частині вжитих заходів забезпечення позову скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про забезпечення позову відмовити.

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 910/12404/21 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ~money0~ відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та ~money1~ відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил