Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.02.2018 року у справі №917/1859/15
Постанова ВГСУ від 26.12.2016 року у справі №917/1859/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/1859/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Слободін М.М., судді - Сіверін В.І., Терещенко О.І.)

від 03.10.2017,

за скаргою приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш",

на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Арсенал",

до приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш",

про стягнення 331 214,54 грн,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року приватне акціонерне товариство "Полтавхіммаш" звернулось до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про розшук майна боржника від 01.06.2016, винесену в межах виконавчого провадження № 49794352.

Скарга обґрунтована тим, що держаним виконавцем при прийнятті вказаної постанови були порушені вимоги Законів України "Про виконавче провадження", "Про державну виконавчу службу", адже, ним не було вчинено всіх дій щодо стягнення грошових коштів з боржника, належним чином не з'ясовано наявність майна боржника; при виході за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 85 державним виконавцем не пред'явлено службового посвідчення згідно з вимог ст. ст. 4, 6 Закону України "Про державну виконавчу службу", а отже орган державної виконавчої служби необґрунтовано виніс постанову про необхідність розшуку майна боржника.

Справа господарськими судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 у задоволенні скарги ПрАТ "Полтавхіммаш" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови від 01.06.2016 про розшук майна боржника у ВП № 49794352 при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 25.11.2015 у справі № 917/1859/15 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 скасовано та прийняти нове рішення, яким задоволено скаргу на дії державного виконавця Київського відділу ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови від 01.06.2016 у ВП № 49794352.

Скасовано постанову державного виконавця Київського відділу ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 01.06.2016 у ВП № 49794352.

Стягнуто з Київського відділу ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ПрАТ "Полтавхіммаш" 1 600, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

25.10.2017 Київський відділ ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017, в якій просить скасувати ухвалену у справі постанову апеляційного суду, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 залишити в силі.

Підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду Київський відділ ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зазначає, що апеляційним судом не було взято до уваги те, що вихід за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 85, здійснювався утвореною виконавчою групою у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред'являлися боржнику службові посвідчення, а експертом - документи, що посвідчують його особу, однак боржником безпідставно не було допущено їх на територію для вчинення виконавчих дій; державним виконавцем відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" надіслано запит до реєструючих органів, з метою отримання інформації про наявність у боржника майна, яке належить йому на праві власності, у відповідь на що регіональним сервісним центром МВС у Полтавській області були надані відомості, що за боржником зареєстровані 26 транспортних засобів, а отже державним виконавцем не було порушено прав та законних інтересів боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та задовольняючи скаргу відповідача, апеляційний господарський суд виходив з того, що державним виконавцем Київського відділу ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 порушено ст. ст. 4, 6 Закону України "Про державну виконавчу службу" щодо обов'язку пред'явлення нею при здійсненні виконавчих дій службового посвідчення, а тому саме з вини державного виконавця не була проведена перевірка майнового стану боржника. Неможливість здійснення огляду майна з вини державного виконавця не свідчить про відсутність на території ПрАТ "Полтавхіммаш" майна та не є обставиною для оголошення про його розшук. Також, вказував на те, що право власності на транспортні засоби, які зазначені довідці Територіального сервісного центру 5341 при регіональному сервісному центрі в Полтавській області Міністерства внутрішніх справ України № 3647 від 16.08.2016, перейшло до третіх осіб в 2015 році, тобто до винесення державним виконавцем постанови про розшук майна боржника.

Проте, погодитись з такими висновками апеляційного господарського суду неможливо, виходячи з такого.

13.01.2016 державним виконавцем Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 49794352 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 25.11.2015 у справі № 917/1859/15, яка супровідним листом № 211/03.2-45/14 від 13.01.2016 була надіслана сторонам, про що свідчить копія повідомлення про вручення.

Боржник, в добровільному порядку та у встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк, рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1859/15 від 07.10.2015 не виконав.

Постановою державного виконавця від 21.01.2016 у ВП № 49794352 було накладено арешт на рахунок № 26002054616885 у Полтавському ГРУ ПАТ "ПриватБанк", а постановою від 27.01.2016 - на всі рахунки, відкриті ПрАТ "Полтавхіммаш", які містяться у AT "УкрСиббанк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Альфа-банк" у м. Києві, ПАТ "Сбербанк Росії", ПАТ "ВТБ Банк", ФАКБ "Укрсоцбанк", філія AT "Укрексімбанк", ПАТ "ПУМБ", AT "Ощадбанк", ПАТ "Енергобанк", ПАТ КБ "Хрещатик" (згідно з відповідей банківських установ кошти на рахунках відсутні, їх недостатнього та рахунки закритті).

Постановою від 26.01.2016 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а постановою від 03.02.2016 накладено арешт на всі рахунки боржника, відкриті у ПАТ "Промінвестбанк" у межах суми 370 681,58 грн, з врахуванням виконавчого збору.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", постановою Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції від 05.02.2016 накладено арешт на кошти боржника, які перебувають у касі боржника або надходять до неї, а також згідно з ст. ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язано керівника та головного бухгалтера ПрАТ "Полтавхіммаш" не пізніше наступного дня перерахувати зазначені кошти на рахунок вказаний відділом державної виконавчої служби.

06.04.2016 на адресу ПАТ "Полтавхіммаш" було направлено повідомлення № 14/5080 про проведення 18.04.2016 виконавчих дій за місцезнаходженням боржника; створено виконавчу групу, до складу якої входили три державних виконавця, а також залучено експерта оціночної діяльності та представника ПФ ДП "СЕТАМ" (для прийняття описаного та арештованого майна на відповідальне зберігання).

18.04.2016, при здійсненні виходу за місцезнаходженням боржника (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 85), виконавчій групі потрапити на територію ПрАТ "Полтавхіммаш" не вдалося, оскільки боржника не допустив представників органів державної виконавчої влади до проведення виконавчих дій, про що 18.04.2016 було складено акт державного виконавця.

На запит державного виконавця № 212/03.2-45/14 від 13.01.2016, адресований регіональному сервісному центру МВС у Полтавській області щодо наявності транспортних засобів, техніки, зареєстрованих за ПрАТ "Полтавхіммаш", надійшла відповідь Територіального сервісного центру 5341 (журнал карток від 23.04.2016), згідно з якої за ПрАТ "Полтавхіммаш" зареєстровано 26 одиниць техніки. Врахувавши вказану відповідь, державним виконавцем винесено постанову 01.06.2016 про розшук майна боржника, а саме таких транспортних засобів: МАЗ 938661, н/причіп бортовий-Е, ДНЗ 16868 СК; Skoda Octavia 2.0 SL, легковий комбі-В, ДНЗ ВІ0324АХ; Daewoo Nubira EWXS 550, легковий універсал - В, ДНЗ ВІ3645АН; КАМАЗ 5410, сідловий тягач-Е, ДНЗ ВІ7796ВС; ЗИЛ 131, бортовий-С, ДНЗ 14235СН; ЗИЛ 431412, автопідйомник-С, ДНЗ 14899 СК; КАВЗ 3271, пасажирський-CID, ДНЗ 14900 СК; ЗИЛ 431410, бортовий-С, ДНЗ 14901 СК; САЗ 3507, самоскид-С, ДНЗ 14902 СК; ЗИЛ 431410, бортовий-С, ДНЗ 14903 СК; ЗИЛ 133ГЯ КС-3575, автокран, ДНЗ 14904 СК; ГАЗ 53-12 АЦ- 4.7, паливозаправник-С, ДНЗ 15375СН; ВАЗ 21074, легковий седан-В, ДНЗ 08056СН; ГАЗ 2705 АС6, вантажнопасажирський-В, ДНЗ 08057СН; ВИС 2345 0000012, фургон, ДНЗ 12483СН; МАЗ 543240-2120, сідловий тягач-Е, ДНЗ 13325 СК; КАМАЗ 5320, бортовий-С, ДНЗ 0412ПОР; ЗИЛ-ММЗ 4502, самоскид-С, ДНЗ 05849СН; МАЗ 5551, самоскид, 1992 р/в, ДНЗ 14945 СК, Volksvagen Passat 2.0., 2003 р/в, синій, ДНЗ: 33311СН; Chevrolet AveoSA69Y, 2006 р/в, сірий, ДНЗ: ВІ1260 AM; МАЗ 9330, 2007 р/в, синій, ДНЗ: ВІ3997XT; КАМАЗ 5410, 1988 р/в, червоний, ДНЗ: ВІ7796ВС; МАЗ 544008-060-031,2007 р/в,червоний, ДНЗ: ВІ8546АО; Volksvagen Passat В6, 2006 р/в, чорний, ДНЗ: ВІ9992АЕ; Volksvagen Passat 1,8, 2007 р/в, чорний ДНЗ: ВІ9993BС.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення № 11-рп/2012 від 25.04.2012).

У рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 визначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Статтею 115 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови від 01.06.2016) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

У Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Місцевий господарський суд, дослідивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) наявні в матеріалах справи докази, встановивши, що боржник добровільно рішення господарського суду не виконує, що порушує права позивача; на рахунках боржника відсутні кошти, що є достатніми для погашення всієї присудженої до стягнення з нього суми заборгованості, прийшов до правильного висновку, що орган державної виконавчої служби відповідно до вимог ч. ч. 2, 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", з метою виконання рішення господарського суд, правомірно розпочав розшук майна боржника (в тому числі транспортних засобів), без порушень порядку черговості вчинення виконавчих дій, визначеного законом.

Стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ, та такий розшук здійснюють саме органи внутрішніх справ.

Арешт та розшук майна боржника є одними із заходів виконавчого провадження, які направлені на виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, його майнових прав, отримання інформації про його доходи, з подальшою перевіркою державним виконавцем його майнового стану з метою примусового виконання рішення суду для задоволення законних інтересів стягувача.

Господарський суд Полтавської області, встановивши, що державний виконавець при винесенні постанови про розшук майна боржника діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", на момент винесення постанови не було іншої інформації, крім отриманої від територіального сервісного центру 5341 МВС у Полтавській області, обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги відповідача.

Також, безпідставним є висновок апеляційного суду про порушення державним виконавцем ст. ст. 4, 6 Закону України "Про державну виконавчу службу" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки вихід за місцем знаходженням боржникам здійснювалось не одним державним виконавцем ОСОБА_1., а виконавчою групою, яка складалась з трьох державних виконавців, а тому боржник, навіть у випадку сумніву щодо повноважень державного виконавця ОСОБА_1., міг надати доступ до майна двом інших державних виконавців для вчинення виконавчих дій, однак таких дій не вчинив.

Оскільки апеляційний суд безпідставно скасував ухвалу місцевого суду, якою правомірно відмовлено в задоволенні скарги відповідача, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції від 03.10.2017 та залишення в силі ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" на користь Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області підлягає стягненню 1 600,00 грн судового збору за подачу касаційної скарги.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2017 року у справі за № 917/1859/15 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 85, код ЄДРПОУ 00217449) на користь Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Ватутіна, 29, код ЄДРПОУ 34962532) 1 600, 00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Полтавської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач