Історія справи

Постанова КГС ВП від 16.01.2024 року у справі №870/24/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 870/24/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

представник позивача - не з`явився

відповідач - Приватне підприємство "ХЛІБОПРОДУКТ"

представник відповідача - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "ХЛІБОПРОДУКТ"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

від 20.09.2023

у складі: судді Плотніцького Б.Д.

у справі № 870/24/23

за заявою

Приватного підприємства "ХЛІБОПРОДУКТ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.06.2023

у третейській справі № 4/2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

до Приватного підприємства "ХЛІБОПРОДУКТ"

про стягнення 4 171 704,28 грн.-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.06.2023 у справі № 4/2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (далі - ТОВ "Політехніка", позивач);

присуджено стягнути з Приватного підприємства "ХЛІБОПРОДУКТ" (далі - ПП "ХЛІБОПРОДУКТ", відповідач, скаржник, заявник) на користь ТОВ "Полетехніка" 4 171 704,28 грн. основного боргу; 37 000,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

2. 03.08.2023 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 06.06.2023 у справі №4/2023.

2.1. Заява обґрунтована тим, що при прийнятті рішення порушено вимоги пункту 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону. Також заявник зазначив, що йому не було забезпечено право на подачу заперечень та пояснень.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 870/24/23 у задоволенні заяви ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 06.06.2023 у третейській справі № 4/2023 відмовлено;

рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 06.06.2023 у третейській справі № 4/2023 залишено без змін;

судовий збір, сплачений при поданні заяви, покладено на заявника.

3.1. Суд встановив:

- між позивачем та відповідачем 27.05.2021 було укладено Договір № ПЛ-003/2021 (далі - Договір);

- відповідно до Специфікації № 001 від 27.05.2021 до Договору (далі - Специфікація N001) позивач прийняв на себе зобов`язання поставити відповідачу Насіння соняшника, гібрид ЛГ 5542 КЛ Круїзер, в кількості 100 міш., на загальну суму 479 383,48 грн., що є еквівалентом 14 200 EUR;

- відповідно до Специфікації № 002 від 10.06.2021 до Договору (далі - Специфікація М002) позивач прийняв на себе зобов`язання поставити відповідачу: 1) Насіння соняшника, гібрид ЛГ 5542 КЛ Круїзер, в кількості 84 міш., 2) Насіння соняшника, гібрид ЛГ 5542 КЛ Круїзер, в кількості 16 міш., на загальну суму 470 095,26 грн., що є еквівалентом 14 200 EUR;

- відповідно до Специфікації № 003 від 11.06.2021 до Договору (далі - Специфікація М003) позивач прийняв на себе зобов`язання поставити відповідачу Насіння соняшника, гібрид ЛГ 5542 КЛ Круїзер, в кількості 150 міш., на загальну суму 704 465,55 грн., що є еквівалентом 21 300 EUR;

- правовою підставою для розгляду справи у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова ліга" є пункт 10.1. Договору ПЛ-003/2021 від 27.05.2021, укладеного між ТОВ "Політехніка" та ПП "ХЛІБОПРОДУКТ", сторони передбачили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при. Асоціації "Правова ліга" (сайт суду - http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження Третейського суду та місце розгляду опору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

3.2. Суд зазначив, що докази, які б підтверджували відсутність у третейського суду компетенції для розгляду даної справи, сторони не надали. Також сторони не надали доказів того, що третейське застереження, яке міститься у пункті 10.1. Договору ПЛ-003/2021 від 27.05.2021, визнано недійсним компетентним судом.

3.3. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова ліга", враховуючи третейське застереження, що міститься у пункті 10.1. Договору ПЛ-003/2021 від 27.05.2021, з урахуванням статей 1, 2, 27 Закону України "Про третейські суди" та статей 2, 3,16 - 19 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга", є компетентним вирішувати цей спір.

3.4. Суд встановив, що розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 14.04.2023 матеріали справи передано на розгляд третейському судді Кудінову В.В. та ухвалою третейського суду від 17.04.2023 порушено провадження у справі № 4/2023 та призначено розгляд справи. Крім того судом встановлено, що сторони в пункті 10.1 договору визначили персональний склад третейського суду для розгляду спорів у складі з одного третейського судді, щодо виконання цього Договору.

3.5. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що доводи заявника про те, що рішення третейського суду від 06.06.2023 у справі № 4/2023 підлягає скасуванню з посиланням на пункту 4 частини другої статті 350 ГПК України, є безпідставними.

3.6. Крім того, суд зазначив, що заявник навів підстави, що стосуються суті прийнятого рішення, однак не передбачені як підстави для скасування рішення в порядку, визначеному статтею 350 ГПК України, тому такі підстави не взято до уваги апеляційним судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

4. 06.10.2023 ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 870/24/23, в якій скаржник просив апеляційну скаргу задовольнити;

ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі скасувати;

заяву ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" задовольнити, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.06.2023 у справі № 4/2023 - скасувати.

Рух апеляційної скарги

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" у справі № 870/24/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023.

6. Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2023 апеляційну скаргу ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" у справі № 870/24/23 залишено без руху на підставі частини другої статті 260 ГПК України.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" у справі № 870/24/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Огородніка К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023.

8. Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 870/24/23 за апеляційною скаргою ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023;

8.1. Призначено розгляд апеляційної скарги ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" на 21.11.2023 о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330;

8.2. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга», Західного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів третейської справи № 4/2023 за позовом ТОВ "Полетехніка" до ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" про стягнення 4 171 704,28 грн.;

8.3. Витребувано з Західного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів господарської справи № 870/24/23 за заявою ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 06.06.2023 у третейській справі № 4/2023 за позовом ТОВ "Полетехніка" до ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" про стягнення 4 171 704,28 грн.

9. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 870/24/23 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Погребняк В.Я. - головуючий, Огороднік К.М., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023.

10. Ухвалою від 20.12.2023 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв справу №870/24/23 за апеляційною скаргою ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 до провадження;

призначив розгляд апеляційної скарги ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 870/24/23 у судовому засіданні 16.01.2024 о 11:45.

11. Уповноважені представники учасників справи у судове засідання 16.01.2023 не з`явилися, системою відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua не скористалися.

11.1. 09.11.2023 від директора ТОВ "Полетехніка" - А.М. Тимка надійшов відзив, в якому директор позивача просив апеляційну скаргу ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" від 04.10.2023 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду у справі № 870/24/23 залишити без задоволення, зазначену ухвалу апеляційного господарського суду - без змін.

11.2. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю уповноваженого представника позивача.

12. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, та з огляду на обставини, зазначені в п. 9 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 870/24/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

13. Скаржник доводив, що в ухвалі Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 17.04.2023 про порушення провадження у справі № 4/2023 зазначено про те, що третейську суддю Kудінову Т.І. призначено за клопотанням ТОВ "Полетехніка". Разом з тим від позивача чи від третейського суду до відповідача жодних пропозицій щодо призначення чи обрання третейського судді не надходило, внаслідок чого порушено пункт 2 частини третьої статті 17 Закону України "Про третейські суди".

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

14. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

15. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

16. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

17. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

18. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

19. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

20. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

21. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

22. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

23. Колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів скаржника, зазначених у пункті 13 описової частини цієї постанови щодо видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 06.06.2023 у справі №4/2023.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

24. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Західним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.

25. Предметом розгляду у цій справі є заява про скасування рішення третейського суду.

26. Відповідно до частин першої, другої статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

27. Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статтею 51 Закону України "Про третейські суди", згідно з пунктом 4 частини третьої якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з такої підстави: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

28. Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 26.01.2023 у справі № 874/9/22), що з огляду на положення статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність/наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.

29. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

30. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").

31. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

32. Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

33. Частинами першою, четвертою - шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

34. Колегією суддів встановлено, що 27.05.2021 між скаржником та ТОВ "Полетехніка" укладено Договір №ПЛ-003/2021, відповідно до пункту 10.1. якого сторони передбачили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова ліга" (сайт суду - http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження Третейського суду та місце розгляду опору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

35. Докази на підтвердження відсутності у третейського суду компетенції для розгляду цієї справи, в матеріалах справи відсутні. Сторони також не надали доказів того, що третейське застереження, яке міститься у пункті 10.1. Договору ПЛ-003/2021 від 27.05.2021 визнано недійсним компетентним судом.

Отже, з урахуванням положень пункту 10.1. Договору ПЛ-003/2021 від 27.05.2021, статей 1, 2, 27 Закону України "Про третейські суди" та статей 2, 3,16-19 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга" є компетентним вирішувати наявний між позивачем та відповідачем спір.

36. Також колегія суддів у цій справі встановила, що рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; рішення третейського суду не прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, вирішені питання не виходять за межі третейської угоди; третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

36.1. Водночас матеріалами справи не підтверджується та скаржник у порядку, визначеному положеннями статей 74 76 - 77 ГПК України, не надав доказів на спростування зазначеного як у суді першої інстанції, так і у подальшому до Верховному Суду, який здійснює розгляд цієї справи як суд апеляційної інстанції та наділений правом оцінки доказів.

37. Доводи скаржника про те, що при визначені складу суду були допущені порушення (пункт 6 частини першої статті 355 ГПК України) колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

37.1. Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді); третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів; у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду; у третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду; за всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів; якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

37.2. Водночас, частиною першою статті 17 зазначеного Закону унормовано, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Зміст третейського застереження свідчить, що сторони також здійснили посилання на Регламент Третейського суду.

37.3. Відповідно до частини статті 56 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" (далі - Регламент), третейським суддею, який розглядає справу одноособово, третейськими суддями у разі розгляду справи у складі трьох третейських суддів, можуть бути призначені особи із списку третейських суддів Третейського суду за їх згодою, які прямо чи опосередковано не заінтересовані в результаті вирішення спору, а також мають необхідний досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

37.4. За змістом стаття 57 Регламенту якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, його заступником, у відсутність голови Третейського суду, із списку третейських суддів Третейського суду. При розгляді справи у складі трьох третейських суддів головуючого складу третейського суду та третейських суддів призначає за їх згодою голова Третейського суду, його заступником, у відсутність голови Третейського суду, із списку третейських суддів Третейського суду. Після формування складу третейського суду, голова Третейського суду, його заступником, у відсутність голови Третейського суду, передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово. Призначення третейського судді або складу третейських суддів, а також передача справи головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово, оформляється розпорядженням голови Третейського суду, його заступника, у відсутність голови Третейського суду, яке є остаточним і не підлягає оскарженню.

37.5. За змістом пункту 10.1. Договору сторони передбачили, що третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді.

37.6. В матеріалах справи № 4/2023 наявне розпорядження № 4/2023 Голови постійно діючого третейського суду при асоціації "Правова Ліга" від 14.04.2023, яким призначено Кудінову Т.І., за її згодою, третейським суддею у справі щодо розгляду позовної заяви ТОВ "Політехніка" до ПП "ХЛІБОПРОДУКТ", матеріали справи передано на розгляд зазначеній третейській судді.

37.7. Колегія суддів встановила, що сторони Договору №ПЛ-003/2021 не передбачили особливого порядку формування складу Третейського суду для розгляду спору.

37.8. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про наявність порушень пункту 2 частини третьої статті 17 Закону України "Про третейські суди", оскільки зазначеною нормою встановлено порядок формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору (ad hoc), а не на загальних підставах, визначених умовами договору та Законом.

37.9. Разом з тим, доказів, які б підтверджували, що сторони погодили розгляд цього спору саме в порядку ad hoc, скаржником у порядку, передбаченому положеннями статей 74 76-77 ГПК України, не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

37.10. Зазначене спростовує доводи скаржника про наявність порушень статті 17 Закону України "Про третейські суди" при формуванні складу третейського суду.

Щодо суті апеляційної скарги

38. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують, а твердження скаржника про те, що наявні підстави (пункт 4 частини другої статті 350 ГПК України) для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 06.06.2023 у третейській справі №4/2023, не знайшли свого підтвердження.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

39. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

40. Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" та залишення ухвали апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 870/24/23 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

41. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 20 24 240 253 269 270 275 276 281- 284 352 - 356 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ХЛІБОПРОДУКТ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 870/24/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік