ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 875/387/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

за участю представника ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" - адвоката Радченко А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021

у справі № 875/387/21

за заявами Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" інституту рослинництва ім. В. Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України" та Національної академії аграрних наук України про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021

у третейській справі № 3/1-3/1-20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" інституту рослинництва ім. В. Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України"

про зобов'язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій у сумі 247 500,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від
15.01.2021 у справі № 3/1-3/1-20 (третейський суддя Тоцька К. М. ) задоволено повністю позов ТОВ "Новоолександрівське".

Зобов'язано Державне підприємство "Дослідне господарство "Аграрне" інституту рослинництва ім. В. Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України" виконати умови договору поставки № 1/ас від 16.08.2020, а саме: поставити на користь ТОВ "Новоолександрівське" 1000 тон насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки від 16.08.2020, укладеним між Державним підприємством "Дослідне господарство "Аграрне" інституту рослинництва ім. В. Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України" та ТОВ "Новоолександрівське".

Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" інституту рослинництва ім. В. Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України" на користь ТОВ "Новоолександрівське" 247 500,00 грн штрафних санкцій за порушення договору поставки №1/ас від 16.08.2020, а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 500,00 грн.

До Східного апеляційного господарського суду 23.02.2021 надійшла заява ДП "ДГ " Аграрне" інституту рослинництва НААН" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест Груп" від 15.01.2021 у справі № 3/1-3/1-20.

В обґрунтування заяви зазначено, що ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" договору поставки №1/ас від 16.08.2020 з включенням до нього третейським застереженням не укладало, договір підписано колишнім в. о. директора підприємства ОСОБА_1 "заднім числом" та скріплено печаткою підприємства, яка досі знаходиться у цієї особи. Водночас, 09.12.2020 за результатами конкурсу директором ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" була призначена інша особа.

Заявник зазначав, що справа не була підвідомча третейському суду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", оскільки є державним комерційним унітарним підприємством, що створене з метою організаційно-господарського забезпечення Національній академії аграрних наук України умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродуктивного насіння сільськогосподарських культур.

Також заявник зазначив, що про розгляд справи № 3/1-3/1-20 постійно діючим третейським судом при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у порядку, передбаченому законом та регламентом третейського суду, не повідомлялось, не було присутнім під час розгляду справи третейським судом, рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у справі № 3/1-3/1-20 не отримувало.

Крім того, ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" просило суд звернути увагу, що до матеріалів справи № 875/387/21 ТОВ "Новоолександрівське" долучено два оригінальних примірники згаданого договору поставки. Вказане, на його думку, підтверджує необізнаність ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" факту існування такого договору та доводить відверто протиправний характер даного документу й наслідків, які ним зумовлені, зокрема - неправомірне покладення на державне підприємство обов'язку з поставки покупцю насіння соняшнику у кількості 1000 тон та сплати штрафу у розмірі 247 500,00 грн завдяки рішенню третейського суду, ухваленому на підставі сфальсифікованого, на його думку, договору.

Заявник зазначав, що відповідно до матеріалів третейської справи, відзив на позовну заяву за підписом колишнього директора підприємства ОСОБА_1, скріплений печаткою підприємства, датований 09.11.2020 - у той час датою реєстрації відзиву та долучення його третейським суддею Тоцькою К. М. до матеріалів справи є
08.11.2020, при цьому 08.11.2020 був вихідним днем (неділя).

У додаткових поясненнях ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" зазначало, що склад третейського суду, яким прийнято оспорюване рішення, не відповідав вимогам закону, а також вказувало на обставини, які, на думку заявника, свідчать про упередженість третейського судді Тоцької К. М.

Крім того, 24.02.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Національної академії аграрних наук України про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест Груп" від 15.01.2021 у справі №3/1-3/1-20.

В обґрунтування цієї заяви зазначено, що оскаржуваним рішенням третейський суд вирішив питання про права та обов'язки Національної академії аграрних наук України, яка не брала участі у справі. Як зазначає заявник, третейський суд при вирішені справи № 3/1-3/1-20 повинен був залучити Національну академію аграрних наук України до участі у справі, оскільки оскаржуване рішення безпосередньо впливає на її право господарського відання державним майном, яке перебуває на балансі ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" та складається, в тому числі, з виробленої продукції (насіння соняшнику), грошових коштів, які перебувають на рахунках, що є державною власністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №875/387/21 (суддя Слободін М. М. ) задоволено заяви ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" та Національної академії аграрних наук України. Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" у складі третейського судді Тоцької К. М. від 15.01.2021 у справі № 3/1-3/1-20 скасовано.

В апеляційній скарзі ТОВ "Новоолександрівське" просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 875/387/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяв ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" та Національної академії аграрних наук України про скасування рішення третейського суду відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Новоолександрівське" зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду вказаних вище заяв порушив принцип диспозитивності господарського судочинства, вийшов за межі заявлених вимог та повноважень суду.

В судовому засіданні представник ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Новоолександрівське" та просила залишити ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 875/387/21 без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представника ДП "ДГ " Аграрне" інституту рослинництва НААН", перевіривши та дослідивши матеріали справи № 875/387/21, матеріали третейської справи № 3/1-3/1-20, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Новоолександрівське" підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи № 875/387/21 та матеріалів третейської справи № 3/1-3/1-20, у жовтні 2020 року ТОВ "Новоолександрівське" звернулось до постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" з позовом до ДП
"ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" з вимогами про зобов'язання ДП "ДГ " Аграрне" інституту рослинництва НААН" виконати умови договору поставки №1/ас від 16.08.2020, а саме: поставити на користь ТОВ "Новоолександрівське" 1000 тон насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки від 16.08.2020, укладеного між сторонами та стягнути з відповідача на користь позивача 247 500,00 грн штрафу.

Позовні вимоги ТОВ "Новоолександрівське" у третейській справі були обґрунтовані неналежним виконанням ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" договору поставки №1/ас від 16.08.2020.

Так, 16.08.2020 між ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" (постачальник) та ТОВ "Новоолександрівське" (покупець) було укладено договір поставки №1/ас, відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити 1 000 тон насіння соняшника, за ціною 9 900,00 грн з ПДВ.

В розділі 2 договору поставки №1/ас сторони погодили строк та умови поставки товару, а в розділі 5 - відповідальність за порушення умов цього договору.

Зокрема, в п. 5.1 договору поставки №1/ас визначена відповідальність продавця у вигляді сплати штрафу за порушення строку поставки товару, а в п. 5.2 - відповідальність покупця за порушення строків оплати отриманого товару.

В п. 6.2.1. договору поставки №1/ас передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв'язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов'язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Харвест Груп". Місцезнаходження суду: 62403, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Бабаї, Провулок Соборний (колишній Червоних Партизан), будинок 1-А у відповідності з його Регламентом, який є невід'ємною частиною третейського застереження.

Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі.

Третейський суд складається з одного третейського судді.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від
15.01.2021 у справі № 3/1-3/1-20 (третейський суддя Тоцька К. М. ) позов ТОВ "Новоолександрівське" задоволено повністю.

Зобов'язано ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" поставити на користь ТОВ "Новоолександрівське" 1 000 тон насіння соняшника на умовах, визначених договором поставки від 16.08.2020, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 247 500,00 грн штрафних санкцій за порушення договору поставки №1/ас від 16.08.2020, а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 500,00 грн.

До Східного апеляційного господарського суду 28.01.2021 надійшла заява ТОВ "Новоолександрівське" про видачу виконавчого документу (наказу) на виконання вищезазначеного рішення третейського суду.

В свою чергу відповідач у третейській справі № 3/1-3/1-20 ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" та його засновник Національна академія аграрних наук України 23.02.2021 та 24.02.2021 відповідно, звернулись до Східного апеляційного господарського суду із заявами про скасування зазначеного вище рішення третейського суду.

Задовольняючи заяви ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" та Національної академії аграрних наук України, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність декількох самостійних, незалежних одна від одної, підстав для скасування рішення третейського суду.

Так, суд апеляційної інстанції вказав, що регламент постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" відсутній у сторін, у матеріалах третейської справи та на офіційній вебсторінці вказаного третейського суду у мережі Інтернет, у зв'язку з чим дійшов висновку, що третейське застереження у договорі поставки №1/ас від 16.08.2020 не відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди", у зв'язку з чим така угода є нікчемною.

Водночас Східний апеляційний господарський суд відхилив доводи ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" про підписання спірного договору колишнім в. о. директора підприємства ОСОБА_1 так званим "заднім числом" у зв'язку із недоведеністю. Однак попри це дійшов висновку про нікчемність в цілому договору поставки в силу приписів ст. 228 ЦК України, оскільки, на думку суду першої інстанції, згаданий договір спрямований на незаконне заволодіння чужим (ДП "ДГ " Аграрне" інституту рослинництва НААН") майном.

Разом з тим, обставинами, що доводять відповідний висновок, апеляційний суд зазначив несправедливий та однобічний характер договору поставки (ДП "ДГ " Аграрне" інституту рослинництва НААН" зобов'язувалось поставити насіння за двічі заниженою ціною, "створено" штрафні санкції в розмірі 247 500,00 грн; відсутність будь-яких втрат матеріального характеру з боку ТОВ "Новоолександрівське", яке жодних авансів або передоплат не сплачувало, строк виконання зобов'язань постачальником з поставки товару не відповідає звичайному циклу виробництва насіння соняшника; характеристика особи директора ОСОБА_1, який уклав даний договір, тощо).

Однак з такими висновками апеляційного суду, як суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 350 ГПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди".

Згідно з ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

За змістом ч. 1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди" регламент постійно діючого третейського суду (далі - регламент третейського суду) - документ, яким визначаються порядок та правила вирішення спорів у третейському суді, правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, інші питання, пов'язані з вирішенням спорів третейським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, договір поставки №1/ас від 16.08.2020, що містить третейське застереження, укладений сторонами у письмовій формі, містить відомості про місце і дату укладання його укладення, найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, що підлягає вирішенню третейським судом, вказівку про конкретно визначений постійно діючий третейський суд.

Разом з тим, відсутність регламенту третейського суду у сторін та у матеріалах третейської справи не тягне за собою нікчемності третейського застереження.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, на відповідну вимогу Східного апеляційного господарського суду, копія регламенту була надана постійно діючим третейським судом при Асоціації "Харвест Груп" та долучена до матеріалів справи № 875/387/21.

Регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди, однак обов'язковості додання до договору поставки, який містить третейське застереження, відповідного регламенту ані Законом України "Про третейські суди", ані самим договором не передбачено.

Аналогічна правова викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 11.10.2018 у справі № 915/109/18.

Враховуючи наведене, висновки апеляційного суду, як суду першої інстанції про нікчемність третейської угоди (застереження) є неоогрунтованими.

необґрунтованими є

Щодо висновку апеляційного суду про нікчемність спірного договору поставки із посиланням на положення ст. 228 ЦК України колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Доводи ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" та Національної академії аграрних наук України та відповідний висновок Східного апеляційного господарського суду про те, що укладений між сторонами договір поставки спрямований на незаконне заволодіння майном ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН", не підтверджені жодними наявними у матеріалах справи доказами.

Водночас такі обставини, як невідповідність ціни товару у договорі ринковим цінам, несправедливий розмір штрафних санкцій, невідповідність строку поставки товару звичному циклу його виробництва тощо, можуть розглядатись судом під час вирішення спору між сторонами по суті, в т. ч. спору про визнання недійсним договору, однак вони не можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду, оскільки при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

Наведені обставини по суті є оспорюванням правомірності правочину.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

До того ж одним із принципів господарського судочинства є принцип диспозитивності, зміст якого полягає серед іншого в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ст. 204 ЦК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ст. 204 ЦК України випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ст. 204 ЦК України.

На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено, а в матеріалах справи відсутні будь які докази недійсності спірного договору поставки, а відтак діє встановлена у ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину, що вказує на необґрунтованість протилежних висновків апеляційного суду.

Таким чином, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому п. 6 ч.1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.

В п. 6.2.1. договору поставки №1/ас сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв'язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов'язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Харвест Груп".

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від
15.01.2021 у справі № 3/1-3/1-20 зобов'язано ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" виконати умови договору поставки №1/ас від 16.08.2020, а саме: поставити на користь ТОВ "Новоолександрівське" 1 000 тон насіння соняшника, а також стягнуто з ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" на користь ТОВ "Новоолександрівське" штраф. Відтак рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою.

Крім того, як вбачається із п. п. 1.1 та 2.1 наявного в матеріалах справи Статуту ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН", останнє засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України як органу управління державним майном, є державним сільськогосподарським підприємством, яке створене з метою організаційно-господарського забезпечення Інституту рослинництва імені В. Я.

Юр'єва Національної академії аграрних наук України умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур і саджанців, нових засобів захисту рослин і тварин тощо.

Таким чином, відповідач у третейській справі не є ані державною установою чи державною організацією, ані казенним підприємством, а обмеження щодо розгляду справ третейськими судами, яке передбачене п. 6 ч.1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", не стосуються державних підприємств.

Суд апеляційної інстанції, в оскаржуваній ухвалі також зазначено, що згідно з відомостями з програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2011 у справі № Б-24/03-10 керуючим санацією ДП "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН України призначено арбітражного керуючого Тоцьку К. М., яка наразі виконує повноваження ліквідатора у вказаній справі. Серед кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до ДП "Дослідне господарство "Чувиріно" є ТОВ "Новоолександрівське", що, як вважає суд першої інстанції, свідчить про спілкування третейського судді із представниками позивача у третейській справі.

Ці та інші наведені вище обставини, на думку суду першої інстанції, доводять невідповідність рішення третейського суду принципам верховенства права, справедливості та розумності.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не може погодитись із наведеним, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим.

В ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В Законі України "Про третейські суди" передбачене право сторони спору у разі наявності сумнівів у відповідності третейського судді вимогам Законі України "Про третейські суди" заявити йому відвід, однак відповідач таким правом не скористався.

Посилання ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" на необізнаність щодо розгляду третейської справи також є необґрунтованими, оскільки такі твердження спростовуються наявними у матеріалах третейської справи доказами (розписками про отримання ухвал про порушення та відкладення розгляду справи та клопотанням від
03.12.2020, що підписані директором ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" ОСОБА_1 про розгляд справи без участі відповідача).

Решта доводів заяви ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" не доведено належними та допустимими доказами та не можуть бути підставами для скасування рішення третейського суду.

Крім того, в обґрунтування заяви Національної академії аграрних наук України зазначалось, що оскаржуваним рішенням третейський суд вирішив питання про права та обов'язки Національної академії аграрних наук України, яка не брала участі у справі, оскільки оскаржуване рішення безпосередньо впливає на її право господарського відання державним майном, яке перебуває на балансі ДП "ДГ " Аграрне" інституту рослинництва НААН" та складається, в тому числі, з виробленої продукції (насіння соняшнику), грошових коштів, які перебувають на рахунках, що є державною власністю.

Як вбачається із матеріалів третейської справи № 3/1-3/1-20, рішенням третейського суду було вирішено питання про права та обов'язки сторін справи - ТОВ "Новоолександрівське" і ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН", тобто позивача і відповідача у третейській справі, між якими було укладено спірний договір.

Разом з тим, у розділі 3 Статуту ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН", вказано, що підприємство є самостійним суб'єктом господарювання, має відокремлене майно, самостійний баланс та рахунки в банках. Підприємство відповідно до законодавства, Статуту, з урахуванням завдань Інституту рослинництва імені В. Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, самостійно вирішує питання своєї господарської діяльності, в тому числі вступає в договірні відносини з іншими установами, підприємствами та організаціями, набуваючи майнові права і відповідні обов'язки. Може бути позивачем та відповідачем в судах.

Відтак, третейський суд не ухвалював рішення про права, інтереси та (або) обов'язки Національної академії аграрних наук України.

Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов помилкових висновків про наявність передбачених ст. 350 ГПК України підстав для скасування рішення третейського суду та безпідставно задовольнив відповідні заяви ДП "ДГ " Аграрне" інституту рослинництва НААН" та Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги ТОВ "Новоолександрівське" знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 875/387/21 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяв ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" та Національної академії аграрних наук України.

Витрати ТОВ "Новоолександрівське" на сплату судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з ДП "ДГ "Аграрне" інституту рослинництва НААН" та Національної академії аграрних наук України у рівних частинах на користь заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 253, 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" - задовольнити.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №875/387/21 - скасувати.

Прийняти нове рішення. Відмовити у задоволенні заяв Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" інституту рослинництва ім. В. Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України" та Національної академії аграрних наук України про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 15.01.2021 у третейській справі № 3/1-3/1-20.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" інституту рослинництва ім. В. Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України" (64235, Харківська обл., Балаклійський район, селище Веселе, вул. Миру, буд. 56; ідентифікаційний 05460456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" (62545, Харківська обл., Вовчанський район, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, буд. 32; ідентифікаційний 34072937) витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 135,00
(одну тисячу сто тридцять п'ять) грн.

Стягнути з Національної академії аграрних наук України (01010, м. Київ, вул.

Михайла Омеляновича-Павленка, 9; ідентифікаційний код 00024360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" (62545, Харківська обл., Вовчанський район, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, буд. 32; ідентифікаційний 34072937) витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 135,00 (одну тисячу сто тридцять п'ять) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г.

Судді Жуков С. В.

Огороднік К. М.