Історія справи

Постанова КГС ВП від 15.02.2022 року у справі №904/4093/21
Постанова КГС ВП від 16.02.2022 року у справі №904/4093/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/4093/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Колос І. Б. і Львова Б. Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Шевчик О. Ю.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Нікопольський трубний завод",

представник позивача - Шкуро Ю. А., адвокат (ордер від 23.12.2021 № 1112559)

відповідач - комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа",

представник відповідача - не з'явився,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Трубна Металургійна компанія-Дніпро",

представник третьої особи - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Нікопольський трубний завод"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 (головуючий суддя Мілєва І. В. )

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 (головуючий Іванов О. Г, судді: Антонік С. Г. і Березкіна О. В. )

у справі № 904/4093/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Нікопольський трубний завод" (далі - Завод)

до комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" (далі - Підприємство)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Трубна Металургійна компанія-Дніпро" (далі - Товариство),

про визнання недійсними результатів відкритих торгів.

За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Завод звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Підприємства за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства, про визнання недійсними результатів відкритих торгів процедури публічних закупівель № UА-2021-03-16-004000-b.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами аукціону найбільш економічно вигідну пропозицію надав Завод, яку фактично було відхилено замовником, а даного учасника було дискваліфіковано.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від
06.12.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що замовник (Підприємство) протоколом засідання Тендерною комітету від 02.04.2021 № 14/8-22-2 на підставі пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" правомірно відхилив тендерну пропозиція Заводу, оскільки вона не відповідала умовам та вимогам тендерної документації замовника, а саме: діючий сертифікат оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
19.01.2011 № 35 [сертифікат відповідності експертизи типу (модуль В)] Заводом взагалі не подано; сертифікат якості виробника - було подано на російській мові.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Завод звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга обґрунтована відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування статей 5, 31 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах.

Підприємство подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Від Товариства відзив на касаційну скаргу не надходив.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.02.2022 № 29.3-02/338 у зв'язку з перебуванням судді Селіваненка В. П. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 904/4093/21, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І. В. (головуючий), Колос І. Б. і Львова Б. Ю.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника Заводу, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Підприємством як замовником
16.03.2021 в електронній системі публічних закупівель PROZORRO було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2021-03-16-004000-b, предметом якої є товар: ДК 021:2015-44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби.

Про бажання взяти участь у відповідній процедурі закупівлі заявило троє учасників шляхом подання відповідних тендерних пропозицій:

- Завод, з початковою пропозицією 3 468 639,12 грн з ПДВ;

- Товариство, з початковою пропозицією 3 793 050,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ "Завод сталевих профілів", з початковою пропозицією 3 839 976,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 02.04.2021 № UA-2021-03-16-004000-b тендерна пропозиція Заводу в розмірі 3 468 639,12 грн з ПДВ за результатами оцінки шляхом застосування електронного аукціону визнана електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною. Проте, як зазначено у протоколі, "тендерна пропозиція не відповідає: вимогам тендерної документації. Тендерна пропозиція учасника: викладена іншою мовою (мовами), аніж - мова (мови), що вимагається тендерною документацією тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам".

Протоколом засідання Тендерною комітету від 02.04.2021 № 14/8-22-2 встановлено, що тендерна пропозиція учасника - Заводу, переможця за результатами аукціону, не відповідає умовам та вимогам тендерної документації замовника, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме:

1. Відповідно додатку 1 тендерної документації у складі своєї пропозиції учасник закупівлі повинен надати, завірений належним чином, діючий сертифікат оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
19.01.2011 № 35 [сертифікат відповідності експертизи типу (модуль В)]. Учасник - Завод у складі своєї тендерної пропозиції не надав даний сертифікат.

2. Відповідно пункту 7 розділу 1 тендерної документації "Загальні положення" тендерні пропозиції викладаються українською мовою. Якщо в складі тендерної пропозиції надається документ, складений на іншій, ніж українська мова, учасник надає автентичний переклад цього документу на українську мову. Сертифікат якості, наданий у складі тендерної пропозиції учасника - Заводу складений на російській мові та автентичний переклад цього документу на українську мову відсутній.

Враховуючи зазначене, тендерний комітет ухвалив відхилити тендерну пропозицію учасника - Заводу як таку, що не відповідає умовам та вимогам тендерної документації замовника, пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з протоколом засідання Тендерного комітету від 02.04.2021 № 14/8-22-3 тендерна пропозиція Товариства у розмірі 3 793 050,00 грн з ПДВ була визнана такою, що відповідає тендерній документації, кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі", та у замовника відсутні підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі даному учаснику, відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, Тендерним комітетом було визначено переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі "Труби сталеві безшовні для котельних установок та трубопроводів (ТУ 14-3-190-04)" учасника торгів - Товариство. Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем торгів та надіслати на адресу переможця повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, виходили з того, що Законом України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) установлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються.

Метою Законом України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 3 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 02.04.2021 № UA-2021-03-16-004000-b у закупівлі взяли участь 3 учасники: Завод, з початковою пропозицією 3 468 639,12 грн з ПДВ; Товариство, з початковою пропозицією 3 793
050,00 грн з ПДВ; ТОВ "Завод сталевих профілів", з початковою пропозицією 3 839
976,00 грн. з ПДВ.

Згідно з частинами 1 , 3 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є:

1) ціна; або

2) вартість життєвого циклу; або

3) ціна/вартість життєвого циклу разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов'язані із предметом закупівлі.

При цьому пунктом 1 розділу V Тендерної документації передбачено, що оцінка тендерної пропозиції здійснюється на основі наступного критерію: "Ціна" - 100%.

Найбільш економічно вигідна ціна тендерної пропозиції визначається електронною системою закупівель за результатами: проведеного електронного аукціону.

Отже, за результатами оцінки Тендерної документації за єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій - ціною тендерна пропозиція учасника - Заводу у розмірі 3 468 639,12 грн з ПДВ за результатами оцінки шляхом застосування електронного аукціону визнана електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною.

Відповідно до частини 9 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Згідно з частини 9 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі, якщо тендерна пропозиція учасника:

- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

- викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

- є такою, строк дії якої закінчився.

Аналогічні підстави відхилення тендерної пропозиції зазначено у пункті 5 розділу V Тендерної документації.

Відповідно додатку 1 тендерної документації у складі своєї пропозиції учасник закупівлі повинен надати завірені належним чином копії:

- сертифікатів якості виробника,

- діючого сертифікату відповідності, виданого акредитованими органами,

- діючого сертифікату оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 № 35 [сертифікат відповідності експертизи типу (модуль В)].

Розглядаючи на відповідність вимогам Тендерної документації тендерну пропозицію Заводу, яка визначена найбільш економічно вигідною, замовник встановив, що тендерна пропозиція учасника - Заводу, переможця за результатами аукціону, не відповідає умовам та вимогам тендерної документації замовника у випадках, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вказані обставини зазначені у протоколі засідання Тендерного комітету від
02.04.2021 № 14/8-22-2.

Враховуючи зазначене, Тендерний комітет ухвалив відхилити тендерну пропозицію учасника Заводу як таку, що не відповідає умовам та вимогам тендерної документації замовника у випадках, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також судами встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 № 35, виробнику (публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський трубний завод", код ЄДРПОУ 05393122) Міністерством економічного розвитку України було видано СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ ЕКСПЕРТИЗИ ТИПУ, про те, що продукція вказаного суб'єкта господарювання ("Труби сталеві безшовні для котельних установок і трубопроводі") відповідає вимогам Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском (модуль В), ТУ 14-3-190-2004 "Труби сталеві безшовні для котельних установок і трубопроводів. Технічні умови".

Вказаний документ, наданий Товариством у складі тендерної пропозиції, в повній мірі відповідав тендерній документації замовника.

Що ж до посилання Заводу на втрату чинності постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 № 35, якою було затверджено Технічний регламент безпеки обладнання, що працює під тиском, то судами зазначено, що пункт 3 Технічного регламенту визначає вимоги щодо проектування, виготовлення та проведення оцінки відповідності обладнання, що працює під тиском, та агрегатів з максимальним робочим тиском (PS) понад 0,5 бара. Технічний регламент розроблено з метою імплементації положень Директиви 2014/68/ЄС Європейського Парламенту та Ради від
15.05.2014 про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно падання на ринку обладнання, що працює під тиском.

Водночас, пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 № 35 передбачено таке: "Установити, що надання на ринку та/або введення в експлуатацію обладнання, що працює під тиском, яке відповідає вимогам Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 № 35 (Офіційний вісник України 2011, № 5, сторінка 246) та введено в обіг до набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності такого обладнання вимогам Технічного регламенту, затвердженого цією постановою".

Отже, посилання Заводу на те, що постанова Кабінету Міністрів України від
19.01.2011 № 35 втратила чинність, а відтак і документи [СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ ЕКСПЕРТИЗИ ТИПУ (МОДУЛЬ В)], які видані на її виконання Мінекономрозвитку є недійсними, спростовується пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 № 35.

Отже, Товариством з метою виконання вимог Закону та Тендерної документації Підприємства, у складі своєї тендерної пропозиції, було надано усі документи, які вимагалися замовником під час проведення спірної процедури публічної закупівлі.

У свою чергу, Позивач не надав у складі своєї тендерної документації документи, які вимагалися замовником під час проведення процедури закупівлі. Крім того, серед наданих документів у складі тендерної пропозиції було надано і документи, які складені іншою, ніж державна (українська) мова без відповідною перекладу, що є самостійною підставою для відхилення такої тендерної пропозиції учасника в порядку статті 31 Закону.

Визначальним є також те, що подання документу, складеного іншою (не українською) мовою не є невідповідністю в інформації та/або документах з огляду на те, що згідно з пунктом 3 Розділу V Оцінка тендерної пропозиції Тендерної документації, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції. Перелік формальних помилок визначений у Додатку 7 до тендерної документації. Так, додаток 7 до тендерної документації визначає перелік формальних помилок, відповідно до якого формальними помилками вважається:

1. Інформація/документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині: уживання великої літери; уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови; зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - помилка в цифрах; застосування правил переносу частини слова з рядка в рядок; написання слів разом та/або окремо, та/або через дефіс; нумерації сторінок/аркушів (у тому числі кілька сторінок/аркушів мають однаковий номер, пропущені номери окремих сторінок/аркушів, немає нумерації сторінок/аркушів, нумерація сторінок/аркушів не відповідає переліку, зазначеному в документі).

2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

3. Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.

4. Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).

5. У складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації.

6. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис.

7. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера.

8. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа.

9. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, який засвідчений підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та додатково містить підпис (візу) особи, повноваження якої учасником процедури закупівлі не підтверджені (наприклад, переклад документа завізованій перекладачем тощо).

10. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що містить (містять) застарілу інформацію про назву вулиці, міста, найменування юридичної особи тощо, у зв'язку з тим, що такі назва, найменування були змінені відповідно до законодавства після того, як відповідний документ (документи) був (були) поданий (подані).

11. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в якому позиція цифри (цифр) у сумі є некоректною, при цьому сума, що зазначена прописом, є правильною.

12. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду.

При цьому подання документу, складеного іншою (не українською) мовою, не входить до вказаного переліку та, у свою чергу, суперечить пункту 7 розділу 1 Тендерної документації, відповідно до якого тендерні пропозиції викладаються українською мовою; якщо в складі тендерної пропозиції надається документ, складений на іншій, ніж українська мова, учасник надає автентичний переклад цього документу на українську мову.

За вказаних обставин суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Завод у касаційній скарзі посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 5, 31 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах.

При цьому Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для формування такого висновку у даній справі, оскільки фактично скаржник просить зробити висновок щодо тлумачення принципів здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, а також підстав відхилення тендерних пропозицій, а не висновок щодо застосування норм права, оскільки статтями 5, 31 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено критерії щодо здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників та підстави, за яких відхиляється тендерна пропозиція, відповідно, тобто вказані норми права врегульовують правила поведінки та відповідні повноваження суб'єктів, на яких розповсюджуються вказані норми права.

Крім того, при розгляді справи судами встановлено, що замовник протоколом засідання Тендерною комітету від 02.04.2021 № 14/8-22-2 на підставі пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" правомірно відхилив тендерну пропозиція Заводу, оскільки вона не відповідала умовам та вимогам тендерної документації замовника, а саме: діючий сертифікат оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
19.01.2011 № 35 [сертифікат відповідності експертизи типу (модуль В)] Заводом взагалі не подано; сертифікат якості виробника - було подано на російській мові.

У той же час касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), покладається на скаржника.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що надав відповіді на всі істотні, вагомі та доречні доводи, які викладені скаржником у касаційній скарзі та стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених Статтею 309 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки судами попередніх інстанцій були ухвалені рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Нікопольський трубний завод" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 904/4093/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Б. Львов