Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.01.2018 року у справі №904/6226/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6226/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Беседер Групп"

представник позивача - Касьян О.В.

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

представник відповідача - Голубєва О.О.

треті особи:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнипак КС"

представник третьої особи 1- не з'явилися, повідомлений належним чином,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Грінем" представник третьої особи 2 - Берш В.В.,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Профі-Пак" представник третьої особи 3 - не з'явилися, повідомлений належним чином,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017

у складі колегії суддів: Широбокова Л.П. (головуючий), Дармін М.О., Кузнєцова І.Л.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беседер Групп"

про стягнення 4 698 000 грн заборгованості за поставлений товар

ВСТАНОВИВ

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 01.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" - (далі - ТОВ "АТБ-Маркет", покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнипак КС" (далі - ТОВ "Юнипак КС", постачальник) укладено договір № 77311 (далі - Договір поставки, основний договір) відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язався в порядку та строки, встановлені договором, виготовити та передати товар у власність покупця, у певній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором.

2. Відповідно до пункту 3.1. Договору поставки покупець після отримання товару та необхідних документів зобов'язаний виконати оплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дня поставки.

3. Згідно з пунктом 8.18. зазначеного Договору постачальник зобов'язується не передавати (не уступати) третім особам права вимоги за даним договором без попередньої письмової згоди покупця. У випадку порушення цього обов'язку постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10 000 грн за кожний випадок такого порушення.

4. На виконання зазначеного Договору постачальник в період з 02.03.2017 по 04.03.2017 поставив покупцю товар, а покупець у визначені договором строки отриманий товар не оплатив, у зв'язку з чим у ТОВ "АТБ-Маркет" виникла заборгованість перед ТОВ "Юнипак КС" на загальну суму 4 698 000 грн.

5. 15.03.2017 між ТОВ "Юнипак КС" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Грінем" (далі - ТОВ "ФК "Грінем", фактор) укладено Договір факторингу №Ф15/03/2-17-01-Ф (далі - Договір факторингу), згідно з яким фактор зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до ТОВ "АТБ-Маркет" за Договором поставки від 01.04.2016, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, на загальну суму права вимоги, що становить 4 698 000 грн. Право вимоги за основним договором, що передається, вважається переданим та наступає з моменту підписання цього договору. (пункт 2.1)

6. Відповідно до пункту 2.4. Договору факторингу після підписання сторонами цього Договору, клієнт зобов'язаний надіслати боржнику письмове повідомлення про відступлення права вимоги за основним договором, вказаним в пункту 1.1. цього договору, але не пізніше 15.05.2017.

7. Згідно з пунктом 3.1. зазначеного Договору Фактор зобов'язується передати в розпорядження клієнта грошові кошти в розмірі 4 698 000 грн без ПДВ, яка сплачується шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок клієнта в установленому графіком розрахунків розмірі та строк з обов'язковим послідуючим зарахуванням боржником грошових коштів на рахунок нового кредитора у встановленому графіком розрахунків розмірі та строк.

8. В пункті 3.4. Договору сторони встановили, що винагорода фактора за надання послуг факторингу за цим договором складає 10 000 грн та підлягає сплаті клієнтом на користь фактора протягом шістдесяти банківських днів з моменту укладення цього договору.

9. Згідно з пунктом 8.3. Договору факторингу фактор має право на наступне відступлення прав грошової вимоги за основним договором, третім особам без погодження з боржником або іншими особами з моменту укладання цього договору.

10.15.05.2017 між ТОВ "ФК "Грінем" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Беседер Групп" ( далі - ТОВ "Беседер Групп", новий кредитор) укладено Договір № ВП 1505 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за договором (далі - Договір відступлення права вимоги), відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги за договором №77311 від 01.04.2016, укладеним між ТОВ "Юнипак КС" та ТОВ "АТБ-Маркет", з усіма додатковими угодами та додатками до нього, а саме - на загальну суму права вимоги, що становить 4 698 000 грн, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором на суму, що зазначена в цьому пункті даного договору з моменту укладення цього договору (пункти 2.1, 2.2.).

11.Відповідно до пункту 3.1.6 Договору про відступлення права вимоги первісний кредитор зобов'язується протягом 5 робочих днів з моменту переходу до нового кредитора права вимоги надіслати боржнику, права вимоги до якого відступлені новому кредитору, письмові повідомлення про відступлення новому кредитору права вимоги. Підтвердженням належного повідомлення боржника про відступлення первісним кредитором права вимоги новому кредитору є докази його відправлення боржнику.

12.12.05.2017 ТОВ "Юнипак КС" направило ТОВ "АТБ-Маркет" лист, який отримано останнім 19.06.2017, в якому повідомило про передачу прав вимоги за договором поставки ТОВ "ФК "Грінем" на підставі договору факторингу.

13.15.05.2017 ТОВ "ФК "Грінем" надіслало відповідачу лист в якому повідомило про відступлення права вимоги за договором поставки № 77311 від 01.04.2016 на користь ТОВ "Беседер Груп".

14.18.05.2017 ТОВ "Беседер Груп" направило ТОВ "АТБ-Маркет" вимогу № 18/05 про сплату на користь ТОВ "Беседер Груп", як новому кредиторові, заборгованості за договором поставки № 77311 від 01.04.2016 в сумі 4 698 000 грн.

Обґрунтування позову

15.26.05.2017 ТОВ "Беседер Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "АТБ-Маркет" про стягнення 4 698 000 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням вимоги ТОВ "Беседер Групп" до ТОВ "АТБ-Маркет" про сплату заборгованості за договором поставки, право на яку набув позивач на підставі договору відступлення права вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

16.13.07.2017 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області в позові відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що укладений між ТОВ "Юнипак КС" та ТОВ "ФК "Грінем" Договір факторингу за своєю природою не є договором факторингу, оскільки за вказаним договором жодна із сторін не передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, тому відсутні підстави вважати, що метою укладання даного договору є отримання прибутку, а тому вказаний договір за своє суттю є договором відступлення права вимоги. Окрім того сторонами не було дотримано заборони передачі прав вимоги без згоди боржника (покупця) встановленої в основному договорі - договорі поставки. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновків, що ТОВ "Беседер Групп" не набуло прав вимоги до ТОВ "АТБ-Маркет".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

17.11.10.2017 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову: стягнуто з ТОВ "АТБ-Маркет" на користь ТОВ "Беседер Групп" 4 698 000 грн.

18.Суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що укладений 15.03.2017 між ТОВ "Юнипак КС" та ТОВ "ФК "Грінем" договір є договором факторингу в розумінні статті 1077 ЦК України, дійсність якого сторонами в судовому порядку не оспорювалась, а відсутність оплат з боку фактора свідчать про неналежне виконання зобов'язань, а не вказують на удаваність правочину. Суд зазначив, що договір факторингу є дійсним незалежно від заборони боржника на відступлення права вимоги до нього в силу положень статті 1080 ЦК України. Апеляційний господарський суд дійшов висновків про те, що договір відступлення права вимоги від 15.05.2017 також є дійсним, а право на наступне відступлення права вимоги фактором передбачене пунктом 8.3 договору факторингу та узгоджується з положеннями статті 1083 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

19. 11.10.2017 ТОВ "АТБ-Маркет" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського від 11.10.2017, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 у даній справі залишити без змін.

20.29.01.2018 ТОВ "Беседер Групп" подано відзив на касаційну скаргу, в якій заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 - без змін.

21.02.02.2018 ТОВ "Юнипак КС" також направило відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 залишити без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

22. Звертаючись з касаційною скаргою ТОВ "АТБ-Маркет" посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм Глави 73 ЦК України в частині встановлення набуття позивачем права вимоги до боржника.

23. В касаційній скарзі ТОВ "АТБ-Маркет" також вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм статей 516, 517 ЦК України, які регулюють порядок заміни кредитора та права боржника. Скаржник вважає, що зі змісту пункту 8.18. Договору поставки вбачається, що кредитор при укладенні зазначеного договору був обмежений в праві передавати право вимоги до третьої особи без письмової згоди ТОВ "АТБ-Маркет", а тому не міг набути законного права вимоги за Договором поставки. ТОВ "АТБ-Маркет" також стверджує, що укладені договори факторингу та відступлення права вимоги є фіктивними, з огляду на відсутність проведених оплат на їх виконання та повідомлень боржника про заміну кредиторів.

Б. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

24.У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Беседер Групп" стверджує, що договір відступлення права вимоги від 15.05.2017 № ВП 1505 не є нікчемним та не визначався недійсним, а тому породжує правові наслідки для його сторін, таким чином його умови підлягають виконанню сторонами.

25.ТОВ "Юнипак КС" у своєму відзиві посилається на правомірність укладеного договору факторингу. Заявник вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують законних висновків суду апеляційної інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

26. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції до 15.12.2017)

26.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

26.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

26.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

27. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

27.1. Стаття 310. Підстави для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду

3. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази.

28. Цивільний кодекс України

28.1. Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

28.2. Стаття 1077. Поняття договору факторингу.

1. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

2. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

28.3. Стаття 1078. Предмет договору факторингу.

1. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

28.4. Стаття 1079. Сторони у договорі факторингу.

1. Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт.

2. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності.

3. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

28.5. Стаття 1080. Недійсність заборони відступлення права грошової вимоги.

1. Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

28.6. Стаття 1083. Наступне відступлення права грошової вимоги.

1. Наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

2. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

30.Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

31.Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. (рішення Європейського суду у справі "Мала проти України" № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" № 49684/99, від 27.09.2001). Однак прийняті у справі рішення та постанова зазначеним вимогам не відповідають.

32.Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновків, що укладений між ТОВ "Юнипак КС" та ТОВ "ФК "Грінем" Договір факторингу фактично є договором відступлення права вимоги та послався на пункт 8.18. Договору поставки про заборону відступлення права грошової вимоги.

33.Встановивши, що укладений між ТОВ "Юнипак КС" та ТОВ "ФК "Грінем" договір № Ф15/03/2017-01-Ф є договором факторингу в розумінні статті 1077 ЦК України, апеляційний господарський суд обґрунтовано спростував такий висновок місцевого господарського суду з огляду на положення статті 1080 ЦК України, яка встановлює дійсність такого договору незалежно від згоди боржника.

34.Щодо тверджень скаржника про те, що договір факторингу є фіктивними, то колегія суддів касаційної інстанції також погоджується з обґрунтованими висновками суду апеляційної інстанції про те, що відсутність фінансування і оплат з боку фактора на користь клієнта не свідчать про удаваність правочину, а є наслідком неналежного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Підставою недійсності правочину, в силу статті 215 ЦК України, є недодержання сторонами вимог закону, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, саме в момент вчинення правочину, а не під час подальшого його виконання.

35.Також при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційний господарський суд дійшов висновків про дійсність Договору відступлення права вимоги № ВП 1505 від 15.05.2017, укладеного між ТОВ "ФК "Грінем" та ТОВ "Беседер Групп" з огляду на передбачене пунктом 8.3. Договору факторингу право фактора (ТОВ "ФК "Грінем") на наступне відступлення права вимоги новому кредитору - ТОВ "Беседер Групп".

36.Однак ні господарським судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не звернуто уваги на положення частини другої статті 1083 ЦК України, яка встановлює, що наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі здійснюється відповідно до положень Глави 73 ЦК України - "Факторинг", яка встановлює спеціальні вимоги до даного виду договорів, його предмет, який визначений статтею 1078 ЦК України, суб'єктний склад (клієнт та фактор, яким може бути банк або інша фінансова установа в силу частини третьої статті 1079 ЦК України) та регулює взаємовідносини між боржником, клієнтом і фактором. Отже, правочин, за яким відбувається наступне відступлення фактором права вимоги до боржника має відповідати правовій конструкції саме договору факторингу, яка визначена положеннями статті 1077 України.

37.З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій не досліджено, відповідно до вимог закону, процедуру наступного відступлення фактором прав грошової вимоги до боржника, яке відбувається після укладеного між первісним та новим кредиторами договору факторингу. Вирішуючи даний спір по суті, суди не з'ясували правову природу, предмет та суб'єктний склад Договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "ФК "Грінем" та ТОВ "Беседер Групп", на відповідність його вимогам закону та дійшли передчасних та необґрунтованих висновків щодо його законності.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38.Колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі знайшли своє часткове підтвердження, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зроблені без з'ясування всіх істотних обставин справи, тому прийняті у справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід дослідити наявні у справі докази, всебічно, повно й об'єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

39.Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про скасування прийнятих у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, з підстав порушення судами норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07. 2017 у справі № 904/6226/17 скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк