Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.01.2018 року у справі №911/1215/17

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 911/1215/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

учасники справи:

позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "БС",

представник - адвокат Савенко О.І. (договір про надання юридичних послуг від 08.12.2017, ордер КВ №098505)

відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт",

представник - Желтобрюх І.В. (договір про надання правової допомоги №2/10 від 02.10.2017, ордер АА №137414)

позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт",

відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "БС"

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"

на постанову Київського апеляційного господарського суду (в частині первісного позову)

від 23.11.2017

у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Власов Ю.Л., Андрієнко В.В.

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БС"

про стягнення 2 145 191, 71 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"

про стягнення 98 375, 49 грн.

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 13.12.2017 через Київський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду (в частині первісного позову) від 23.11.2017 у справі №911/1215/17.

2. 18.12.2017, матеріали справи №911/1215/17 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" надіслано Київським апеляційним господарським судом на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. 18.01.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 09.01.2018, справа №911/1215/17 прийнята до провадження у Верховному Суді в складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., відкрито касаційне провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 13.02.2018 о 10 год. 30 хв. з повідомленням учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи.

3.1. 12.02.2018, на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 12.02.2018, у зв'язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. на лікарняному, для розгляду справи №911/1215/17 визначено колегію суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

4. Позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "БС" 05.02.2018 подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про відповідність нормам матеріального та процесуального права постанови апеляційного суду від 23.11.2017 та просив її залишити без змін, а касаційну скаргу відповідача за первісним позовом залишити без задоволення.

5. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм матеріального права - статей 530, 610, 629, 662, 678, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 268 Господарського кодексу України (далі - ГК України), а також норм процесуального права - статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог

6. 20.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "БС" (далі - ТОВ "БС", позивач за первісним позовом) звернулося з позовом до Господарського суду Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" (далі - ТОВ "Ясенсвіт", відповідач за первісним позовом) 2 145 191, 71 грн. заборгованості за товар, поставлений відповідно до специфікацій №10 від 04.02.2017, №11 від 09.02.2017 та №12 від 07.03.2017 на підставі укладеного між сторонами спору Договору поставки №ЯС-12/08/16-2 від 12.08.2016, в тому числі 2 076 510 грн. основного боргу, 616, 20 грн. інфляційних втрат, 6 639, 02 грн. - 3% річних, 61 426, 49 грн. пені та судові витрати.

6.1. Позовна заява мотивована тим, що на виконання договірних зобов'язань з поставки товару позивач, як продавець, поставив відповідачу, як покупцю, товар - кукурудзу та пшеницю згідно із специфікаціями №10 від 04.02.2017, №11 від 09.02.2017 та №12 від 07.03.2017, який було прийнято покупцем з обов'язком щодо його оплати впродовж 3-х банківських днів з дати поставки; відповідач виконав зобов'язання з оплати поставленого товару частково і на момент звернення позивача до суду з позовом неоплаченою залишилася поставка товару на суму 2 076 510 грн., на яку позивачем нараховано неустойку (пеню) в розмірі 61 426, 49 грн. на підставі пункту 5.3. Договору, а також застосовано до відповідача відповідальність за порушення грошового зобов'язання відповідно до статті 625 ЦК України у вигляді нарахування інфляційних втрат на суму 616, 20 грн. та 3% річних на суму 6 639, 02 грн.

7. 17.07.2017 позивач звернувся із заявою №47 від 14.07.2017 про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість на суму 2 349 086, 69 грн., з яких 2 076 510 грн. основного боргу, 189 075, 52 грн. - пені за період з 09.02.2017 по 14.07.2017, 21 259, 20 грн. - 3% річних за період з 09.02.2017 по 14.07.2017, 62 241, 97 грн. - інфляційних втрат за період з 13.02.2017 по 14.07.2017, а також судові витрати на суму 35 236, 30 грн.

8. Ухвалою Господарського Київської області від 24.04.2017 у складі судді Конюх О.В., визначеного за допомогою автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до протоколу від 20.04.2017, порушено провадження у справі №911/1215/17 та прийнято позовну заяву ТОВ "БС" до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2017, який ухвалою суду від 22.05.2017 відкладено на 06.06.2017.

9. 06.06.2017 ТОВ "Ясенсвіт" звернулося до місцевого господарського суду із зустрічним позовом до ТОВ "БС" про стягнення штрафних санкцій на суму 98 375, 49 грн., нарахованих в розмірі 0,1% від вартості простроченого товару на підставі пункту 5.2. Договору поставки №ЯС-12/08/16-2 від 12.08.2016, у зв'язку з простроченням продавцем поставки товару покупцю у строки, визначені у специфікаціях.

10. Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2017 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у судовому засіданні на 10.07.2017, в якому тричі оголошувалася перерва.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

11. 07.08.2017 Господарський суд Київської області у складі судді Конюх О.В. первісний позов задовольнив частково, стягнув з ТОВ "Ясенсвіт" на користь ТОВ "БС" 1 730 831, 60 грн. основного боргу, 152 759, 93 грн. пені, 62 241, 97 грн. інфляційних втрат, 17 556, 01 грн. процентів річних, 29 450, 85 грн. судового збору, в іншій частині вимог первісного позову відмовив; зустрічний позов задовольнив частково, стягнув з ТОВ "БС" на користь ТОВ "Ясенсвіт" 10 339, 20 грн. неустойки, 1 600 грн. судового збору, в частині вимог зустрічного позову про стягнення 73 036, 80 грн. неустойки відмовив, вимоги зустрічного позову в частині стягнення 14 999,49 грн. неустойки залишив без розгляду.

11.1. Судом встановлено укладення між сторонами спору Договору поставки №ЯС-12/08/16-2 від 12.08.2016 (далі - Договір), за умовами якого позивач, як постачальник, зобов'язався передати відповідачу, як покупцю, у власність, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах договору кукурудзу та пшеницю; якість товару підтверджується посвідченнями (свідоцтвом, сертифікатом) про якість та повинна відповідати ДСТУ; одиниця виміру та кількість товару (± 10%), ціна товару погоджуються у специфікаціях (пункти 1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 3.1. Договору).

11.2. Судом встановлено, що пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що оплата партії товару здійснюється покупцем за погодженими в специфікації цінами шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок постачальника за фактично прийняту вагу відповідно до підписаної сторонами видаткової накладної у строк 3 (три) банківські дні з дати поставки товару, а саме, з урахуванням п. 3.4. Договору: 80% вартості покупець може оплатити на підставі наданих постачальником оригіналів договору, товарно-транспортної накладної, документів, що підтверджують якість товару, копії видаткової та податкової накладних та відповідної специфікації, остаточний розрахунок за партію здійснюється за умови надання постачальником оригіналів всіх зазначених вище документів; пунктом 3.4. Договору сторони визначили, що у випадку прострочення постачальником надання чи ненадання оригіналів видаткових, податкових накладних, товарно-транспортних накладних та/або інших товарно-супровідних документів, а також якщо зазначені документи на товар не відповідають вимогам закону або містять помилки, розбіжності, покупець має право затримати розрахунки, а строк оплати починає свій перебіг з моменту отримання покупцем належно оформлених документів.

11.3. Суд встановив, що приймання товару по кількості та якості здійснюється у місці передачі товару; разом із товаром постачальник надає покупцю оригінал товарно-транспортної накладної, свідоцтво про вміст пестицидів, токсичних елементів, мікотоксинів та радіонуклідів, посвідчення (свідоцтво, сертифікат) про якість погодженого зразка, ветеринарний документ; видаткові та податкові накладні на партію товару виписуються постачальником після визначення сторонами фактичної (залікової) кількості поставленого товару та повинні бути надані покупцю в строк не більше 2 (двох) календарних днів з моменту поставки товару (пункт 4.2. Договору).

11.4. Судом встановлено, що при прийнятті товару покупець проводить його вибіркову перевірку на відповідність сертифікату якості, стандартам, технічним умовам та умовам Договору; якщо виявиться неналежна якість товару, в тому числі перевищенням показників якості товару граничних показників, що встановлені в специфікації, покупець має право відмовитися від його прийняття без відшкодування постачальнику можливих збитків (п. 4.3. Договору).

11.5. Судом встановлено, що на підставі Договору поставки за специфікаціями №10, №11, №12 за період лютий-березень 2017 року позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 3 319 016 грн. на підставі товарно-транспортних накладних та видаткових накладних з обов'язком щодо його оплати за погодженими у специфікаціях цінами за фактично прийняту вагу відповідно до підписаних сторонами видаткових накладних у строк 3 банківські дні з дати поставки товару з урахуванням пункту 3.4. Договору. При цьому, покупець відмовився від підписання переданих йому постачальником видаткових накладних №135 від 10.03.2017, №136 від 11.03.2017 та №147 від 13.03.2017, які складено постачальником на підставі товарно-транспортних накладних про поставку товару на загальну суму 1 895 760 грн. відповідно до специфікації №12 від 07.03.2017.

11.6. Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом не заперечував факту отримання товару від позивача за товарно-транспортними накладними, однак, стверджував, що видаткові накладні №135 від 10.03.2017, №136 від 11.03.2017 та №147 від 13.03.2017 його уповноваженими особами не підписувались, а печатка №9, відтиск якої на них проставлено, з 28.02.2017 не використовується у господарській діяльності підприємства-відповідача; відповідач зазначив, що не підписав видаткові накладні, оскільки не завершив прийняття товару по якості, а залікова вага товару у зазначених видаткових накладних потребує розрахунку та корегування відповідно до передбаченої пунктом 4.4. Договору формули, у зв'язку з невідповідною якістю поставленого позивачем зерна.

11.7. При цьому, суд зазначив, що підписання видаткових накладних при прийнятті товару від імені покупця невідомою особою є порушенням правил оформлення первинних документів з боку покупця та не спростовує факту поставки товару продавцем та надання ним відповідних товаросупровідних документів покупцю з правом очікувати добросовісного виконання покупцем зобов'язань з оплати поставленого йому товару протягом 3-х банківських днів з моменту поставки.

12. Відхиляючи доводи відповідача за первісним позовом про неприйняття ним товару у зв'язку з виявленням невідповідності його якості, суд першої інстанції виходив з такого. Пунктом 4.3. Договору сторони спору погодили, що покупець при прийнятті товару проводить його вибіркову перевірку на відповідність сертифікату якості, стандартам, технічним умовам та умовам договору; покупець надав копії протоколів випробувань, згідно з якими фактична якість товару, поставленого на виконання специфікації №12, не відповідає заявленій у посвідченнях про якість.

12.1. При цьому, суд встановив, що в актах направлення зернових культур для незалежного випробування зазначена дата відбору проб - 10.03.2017 та 11.03.2017 (дати поставок), а в протоколах випробувань, на які відповідач посилається на підтвердження невідповідної якості товару, зазначено, що заявка на проведення випробувань ТОВ "Ясенсвіт" подана до ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" лише 07.04.2017, тобто майже через місяць після поставки; при цьому, тексти наданих протоколів випробувань не містять жодних даних, за якими досліджувані зразки можна ідентифікувати як зразки, відібрані з товару, поставленого саме позивачем - ТОВ "БС" відповідно до специфікації №12.

12.2. Судом встановлено, що наслідком виявлення покупцем невідповідної якості товару, в тому числі перевищення показників якості, пунктом 4.3. Договору визначено право покупця відмовитися від прийняття товару без відшкодування постачальнику можливих збитків, однак, суду не надано доказів відмови відповідача від прийняття поставленого йому товару невідповідної якості.

13. Задовольняючи частково первісні позовні вимоги про стягнення основного боргу, суд першої інстанції виходив із встановлених обставин здійснення позивачем поставки відповідачу товару (кукурудзи та пшениці) відповідно до специфікацій №10 від 04.02.2017, №11 від 09.02.2017 та №12 від 07.03.2017 на загальну суму 2 076 510 грн., яку відповідно до пункту 10 зазначених специфікацій та пункту 3.3. Договору відповідач-покупець мав оплатити протягом 3-х банківських днів з моменту поставки, однак, своїх зобов'язань в повному обсязі не виконав.

13.1. Судом встановлено, що 17.02.2017 відповідач сплатив на користь позивача 345 678, 40 грн. з призначенням платежу - за кукурудзу згідно з договором №ЯС-12/08/16-2 від 12.08.2016, які судом зараховано як оплату поставки товару за видатковою накладною №64 від 06.02.2017 (специфікація №10) на суму 61 620 грн. та за видатковою накладною №135 від 10.03.2017 (специфікація №12) на суму 284 058, 40 грн. Отже, неоплаченою залишилася сума поставки товару в розмірі 1 730 831, 60 грн., яку суд першої інстанції визнав підтвердженою належними та достатніми доказами та стягнув з відповідача за результатами розгляду первісних позовних вимог.

14. Розглядаючи первісний позов в частині нарахування продавцем покупцю на суму невиконаного грошового зобов'язання 21 259, 20 грн. - 3% річних за період з 09.02.2017 по 14.07.2017 та 62 241, 97 грн. - інфляційних втрат за період з 13.02.2017 по 14.07.2017, суд першої інстанції здійснив власний арифметичний перерахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача сум та дійшов висновку про їх обґрунтованість в частині нарахування 62 241, 97 грн. інфляційних втрат та 17 556, 01 грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання з оплати вартості поставленого позивачем товару.

15. Задовольняючи частково первісний позов в частині вимог про стягнення пені, суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 5.3. Договору сторони спору погодили обов'язок покупця у разі прострочення оплати поставленого товару сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на суму простроченої заборгованості, тоді як відповідачем-покупцем не виконано зобов'язання з повної оплати вартості поставленого йому позивачем товару. Отже, суд першої інстанції застосував до відповідача штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у вигляді нарахування пені на суму 152 759, 93 грн.

16. Розглядаючи зустрічний позов, суд першої інстанції встановив, що ТОВ "Ясенсвіт" нарахував ТОВ "БС" неустойку за прострочення поставки товару в розмірі 0,1% в день на загальну суму 98 375,49 грн., в тому числі за специфікацією №10 - в розмірі 15 696 грн. за 32 дні прострочення (станом на 10.03.2017), за специфікацією №12 - в розмірі 67 680 грн. за 80 днів прострочення (станом на 02.06.2017), а також за іншими специфікаціями, які не є предметом первісного позову, - в розмірі 14 999, 49 грн.

16.1. Судом першої інстанції встановлено обставини недопоставки відповідачем за зустрічним позовом (продавцем) товару в кількості 28,72 тонн загальною вартістю 129 240 грн. за специфікацією №12 та нарахування позивачем за зустрічним позовом (покупцем) на підставі пункту 5.2. Договору за 80 днів прострочення (з 15.03.2017 по 02.06.2017) неустойки в розмірі 10 339, 20 грн., яку визнано судом обґрунтованою та стягнено покупця за результатами розгляду зустрічного позову. При цьому, суд дійшов висновку про непідтвердження факту прострочення поставки товару продавцем за специфікацією №10 на суму 73 036, 80 грн. належними доказами, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні зустрічного позову в цій частині.

16.2. Зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-продавця 14 999, 49 грн. неустойки за прострочення поставок товару за іншими специфікаціями, які не були предметом розгляду у даній справі, суд першої інстанції залишив без розгляду як такі, що не пов'язані з первісним позовом, який було заявлено на підставі специфікацій №10 від 04.02.2017, №11 від 09.02.2017 та №12 від 07.03.2017.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

17. 23.11.2017 Київський апеляційний господарський суд за участі представників позивача та відповідача прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "БС" задовольнив повністю, апеляційну скаргу ТОВ "Ясенсвіт" залишив без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2017 скасував частково та прийняв нове рішення шляхом викладення його резолютивної частини в такій редакції:

"1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БС" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" (09623, Київська обл., Рокитнянський район, с. Ромашки, вул. Леніна, буд. 22А, ідентифікаційний код 32619343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БС" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, буд. 46А, ідентифікаційний код 38979047) 2 076 510 (два мільйони сімдесят шість тисяч п'ятсот десять) 00 грн. основного боргу, 189 075 (сто вісімдесят дев'ять тисяч сімдесят п'ять) 52 грн. пені, 21 259 (двадцять одну тисячу двісті п'ятдесят дев'ять) 20 грн. 3% річних, 62 241 (шістдесят дві тисячі двісті сорок одну) 97 грн. інфляційних втрат, 32 177 (тридцять дві тисячі сто сімдесят сім) 88 грн. судового збору за подання позовної заяви, 38 759 (тридцять вісім тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) 93 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БС" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, буд. 46А, ідентифікаційний код 38979047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" (09623, Київська обл., Рокитнянський район, с. Ромашки, вул. Леніна, буд. 22А, ідентифікаційний код 32619343) 10 339 (десять тисяч триста тридцять дев'ять) 20 грн. неустойки та 1 600 (одну тисячу шістсот) 00 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

5. В частині вимог зустрічного позову про стягнення 73 036, 80 грн. неустойки відмовити.

6. Частину вимог зустрічного позову про стягнення 14 999, 49 грн. неустойки залишити без розгляду".

18. Апеляційний суд погодився з встановленням судом першої інстанції фактичних обставин укладення між сторонами спору Договору поставки №ЯС- 12/08/16-2 від 12.08.2016, на виконання якого позивач за первісним позовом поставив відповідачу за первісним позовом товар (кукурудзу та пшеницю) відповідно до специфікацій №10 від 04.02.2017, №11 від 09.02.2017 та №12 від 07.03.2017 на загальну суму 2 076 510 грн., яка відповідно до пункту 10 зазначених специфікацій та пункту 3.3. Договору мала бути оплачена відповідачем за первісним позовом, як покупцем, протягом 3-х банківських днів з моменту поставки.

19. Апеляційним судом встановлено, що поставка товару за Договором поставки здійснювалася впродовж 2016 - 2017 років за специфікаціями №10 - №12, на підставі яких було заявлено первісні позовні вимоги, а також за іншими специфікаціями, оплата поставки товару за якими не була предметом спору за первісним позовом.

19.1. Апеляційним судом встановлено, що покупцем частково здійснено оплату за поставлений товар на суму 345 678, 40 грн., яку перераховано на користь продавця кількома платежами 17.02.2017 з призначенням платежу "оплата за кукурудзу згідно з договором №ЯС-12/08/06-2 від 12.08.2016"; при цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що продавець зарахував одержані суми в рахунок погашення заборгованості покупця відповідно до черговості її виникнення, а відтак, як оплату вартості поставленого товару відповідно до специфікацій №8 та №9, тоді як в межах первісного позову заявлено вимоги про стягнення з покупця заборгованості за поставлений товар відповідно до специфікацій №10, №11 та №12.

19.2. Відтак, апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції про зарахування грошових коштів на суму 345 678, 40 грн. в якості погашення заборгованості покупця перед продавцем з оплати вартості поставленого товару відповідно до специфікацій №10, №11, №12, встановив обґрунтованість первісних позовних вимог про стягнення основного боргу на загальну суму 2 076 510 грн. та задовольнив їх в повному обсязі.

20. Зважаючи на наявність у відповідача основного боргу за Договором поставки, апеляційний суд визнав обґрунтованим здійснений судом першої інстанції арифметичний розрахунок інфляційних втрат на суму 62 241, 97 грн. та 3% річних на суму 21 259, 20 грн., що є відповідальністю покупця за невиконання грошового зобов'язання з оплати вартості поставленого товару, а також погодився з висновками суду першої інстанції про правомірність нарахування позивачем пені на суму 189 075, 52 грн. на підставі пункту 5.3. Договору за порушення зобов'язань з оплати товару.

21. Переглядаючи справу в частині зустрічного позову покупця про стягнення з продавця 98 375, 49 грн. неустойки за прострочення поставки товару, апеляційний суд погодився з оцінкою доказів, здійсненою судом першої інстанції при розгляді зустрічних позовних вимог, та не вбачав правових підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції від 07.08.2017 в цій частині.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідача за первісним позовом)

22. Скаржник доводив, що суд апеляційної інстанції задовольнив первісні позовні вимоги продавця про стягнення заборгованості за поставлений покупцю товар в повному обсязі, не прийнявши до уваги обставин того, що поставлений позивачем товар не відповідає вимогам Договору поставки №ЯС- 12/08/16-2 від 12.08.2016 та має значно занижену якість, що підтверджується протоколами лабораторних випробувань. Скаржник, як покупець, відмовився від підписання наданих йому продавцем видаткових накладних, вважаючи, що якість поставленого товару є неузгодженою, тому, на його думку, у покупця не виникли зобов'язання з оплати товару на момент звернення продавця до суду з первісними позовними вимогами.

23. Скаржник доводив помилковість висновків суду апеляційної інстанції про неможливість зарахування грошових коштів на суму 345 678, 40 грн. в рахунок погашення заборгованості покупця перед продавцем з оплати вартості поставленого товару за специфікаціями №10, №11 та №12 та безпідставно скасував рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні первісного позову в цій частині.

24. Скаржник просить суд касаційної інстанції скасувати результат розгляду апеляційним судом первісного позову та прийняти нове рішення про відмову його у задоволенні, зазначаючи про неповноту дослідження судом апеляційної інстанції обставин справи на предмет виникнення у відповідача-покупця зобов'язання з оплати поставленого позивачем-покупцем товару та неправильне застосування до спірних правовідносин положень цивільного законодавства про виконання зобов'язань.

Доводи інших учасників справи

25. Позивач за первісним позовом у відзиві на касаційну скаргу від 05.02.2018 погодився з висновками апеляційного суду про задоволення первісного позову в повному обсязі, зазначив про повноту дослідження судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та відповідність його висновків нормам матеріального права, що підлягали застосуванню до спірних правовідносин, у зв'язку з чим просив залишити оскаржувану постанову апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу відповідача за первісним позовом без задоволення. Позивач доводив, що відповідач прийняв поставлений товар без будь-яких зауважень, в тому числі до товаросупровідних документів, та не надав суду належних та допустимих доказів невідповідності якісних чи кількісних показників товару, що надавало б йому право відповідно до пункту 4.3. Договору поставки відмовитися від прийняття товару без відшкодування постачальнику можливих збитків.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

26. Цивільний кодекс України

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525. Недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання

1. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов'язання

1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 610. Порушення зобов'язання

1. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов'язання

1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3).

Стаття 612. Прострочення боржника

1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Стаття 712. Договір поставки

1. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

2. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 662. Обов'язок продавця передати товар покупцеві

2. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 673. Якість товару

1. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Стаття 674. Підтвердження відповідності товару вимогам законодавства

1. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 678. Правові наслідки передання товару неналежної якості

1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Стаття 692. Оплата товару

1. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

3. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

27. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів відповідача за первісним позовом про недоведення первісним позивачем належними доказами факту здійснення ним поставки товару та його прийняття відповідачем з посиланням на обставини поставки товару заниженої якості та неузгодження сторонами спору фактичної (залікової) кількості поставленого товару за спірними видатковими накладними. Апеляційним судом оцінено надані позивачем первинні документи (специфікації, товарно-транспортні та видаткові накладні) як такі, що підтверджують факт поставки позивачем товару відповідачу на загальну суму 3 319 016 грн., зобов'язання щодо оплати якого на суму 2 076 510 грн. у погоджений сторонами спору строк відповідач не виконав та не реалізував свого права на відмову від поставленого товару невідповідної якості відповідно до пункту 4.3. Договору.

28.1. Разом з тим, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу відповідача за первісним позовом щодо доводів про помилкове застосування судом апеляційної інстанції положень статей 530, 610, 629, 662, 678, 692 ЦК України та статті 268 ГК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального права

28. Спірні правовідносини за первісним позовом виникли між позивачем-продавцем та відповідачем-покупцем на підставі договору поставки, до яких відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

28.1. З аналізу норм статей 526, 530, 610, 625, 692, 712 ЦК України вбачається, що на підставі договору поставки у покупця виникає обов'язок оплатити продавцеві повну ціну переданого товару у строк (термін), зокрема, встановлений договором, якому відповідає право продавця вимагати таку оплату та сплату процентів за користування чужими грошовими коштами, а також сплату неустойки у разі прострочення покупця.

28.2. В силу положень частини 1 статті 692 ЦК України, обов'язок покупця з оплати товару виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Отже, покупець зобов'язаний розрахуватися з продавцем (постачальником) за придбаний (поставлений) товар з моменту його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі №925/1332/12, з висновками якої погоджується Суд.

29. Виходячи із статті 662 ЦК України, обов'язок продавця щодо передання товару покупцеві вважається виконаним у разі передання покупцю одночасно з товаром його приналежностей та документів (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

30. Частиною 5 статті 268 ГК України визначено право покупця відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном). Отже, покупець, який реалізує своє право на відмову від прийняття і оплати товару (повернення сплаченої суми), повинен довести належними та достатніми доказами факт поставки йому продавцем товару неналежної чи нижчої вартості, ніж погоджена сторонами договору чи встановлена державними стандартами чи технічними умовами.

А.3. Мотиви відхилення доводів касаційної скарги відповідача за первісним позовом

31. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права при визначенні моменту виникнення у покупця (відповідача) обов'язку з оплати вартості поставленого продавцем (позивачем) товару, що полягало в неповній оцінці апеляційним судом встановлених ним обставин справи в їх сукупності, а зокрема, пунктів 3.3., 3.4. Договору поставки, що визначають порядок розрахунків сторін спору за поставку товару, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

31.1. Апеляційним судом встановлено, що позивач та відповідач у Договорі поставки (пункти 3.3., 3.4.) погодили порядок проведення розрахунків за поставлений товар шляхом перерахування покупцем 80% вартості товару у строк протягом 3-х банківських днів з дати поставки на підставі наданих продавцем оригіналів договору, товарно-транспортної накладної, документів, що підтверджують якість товару, копій видаткової та податкової накладних та відповідної специфікації, з проведенням остаточного розрахунку за товар за умови надання продавцем оригіналів зазначених документів.

31.2. Судами встановлено та відповідачем не заперечується, що поставлений позивачем товар відповідно до специфікацій №10 від 04.02.2017, №11 від 09.02.2017 та №12 від 07.03.2017 прийнято відповідачем за товарно-транспортними накладними; при цьому, пунктом 4.6. Договору сторони погодили, що моментом переходу права власності та ризиків на товар від продавця до покупця є підписання товарно-транспортних або видаткових накладних. Отже, прийнявши поставлений товар за товарно-транспортними накладними у лютому-березні 2017 року, відповідач набув права власності на нього, а, отже, й обов'язок з оплати його вартості протягом 3 банківських днів з моменту поставки відповідно до пункту 3.3. Договору.

32. Доводи відповідача про непроведення ним розрахунку з позивачем у зв'язку з поставкою йому товару неналежної якості Верховний Суд відхиляє, як необґрунтовані, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини ненадання відповідачем належних доказів проведення випробувань саме зразків товару, поставленого позивачем згідно специфікації №12 від 07.03.2017 на підставі видаткових накладних, які покупець відмовився підписати з посиланням на неналежну якість товару, а також зважаючи на те, що відповідач, як покупець, не реалізував своє право на відмову від прийняття товару неналежної якості, яке визначено сторонами спору в пункті 4.3. Договору поставки та гарантоване покупцю згідно з частиною 2 статті 678 ЦК України.

33. Отже, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції встановив обставини поставки позивачем на користь відповідача у лютому-березні 2017 року товару на загальну суму на загальну суму 3 319 016 грн., непроведення відповідачем оплати поставки на суму 2 076 510 грн. та недоведення відповідачем факту ненадання продавцем покупцю всіх необхідних товаросупровідних документів, що мало б наслідком відстрочення остаточного розрахунку відповідачем-покупцем за поставлений товар до надання йому продавцем зазначених документів.

34. Доводи відповідача про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в зупиненні провадження у даній справі за позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар до розгляду пов'язаної з нею, на думку скаржника, справи за позовом покупця до продавця про пропорційне зменшення ціни за Договором поставки в порядку статті 678 ЦК України, Верховний Суд відхиляє з огляду на те, що зазначені справи не пов'язані спільним предметом доказування, а судом першої інстанції зазначено про можливість встановлення ним фактичних обставин справи, які стосуються розгляду спору про стягнення заборгованості за поставку товару, в межах провадження у даній справі.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" без задоволення та залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі №911/1215/17 як такої, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В. Судові витрати

36. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін судового рішення, прийнятого по суті спору, Суд покладає на відповідача за первісним позовом витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду (в частині первісного позову) від 23.11.2017 у справі № 911/1215/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков