Історія справи

Ухвала КГС ВП від 24.11.2020 року у справі №915/2460/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/2460/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В. В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від
22.04.2021р.

у складі колегії суддів: В. В. Бєляновський - головуючий, К. В. Богатир, І. Г.

Філінюк

та на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020р.

суддя: Т. М. Давченко

за позовом ОСОБА_1

до

1. Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради;

2. Приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівна"

про визнання протиправними дій та зобов'язання скасувати реєстраційні записи

за участю представників:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача-1: не з'явилися,

від відповідача-2: не з'явилися,

від третьої особи: Г. В. Ярошевський

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни, в якому просила:

- зобов'язати державного реєстратора (відповідача-1) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис №15221050025003227 від 17.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме складу засновників ТОВ "Петрівна";

- зобов'язати державного реєстратора (відповідача-1) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис №15221070026003227 від 18.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі зміною в установчі документи, - зміна керівника товариства з правом першого підпису;

- зобов'язати приватного нотаріуса Боненко Т. Л. (відповідача-2) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 15221050027003227 від 03.12.2018 про внесення змін до установчих документів юридичної особи - інші зміни;

- зобов'язати приватного нотаріуса Боненко Т. Л. (відповідача-2) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 15221100028003227 від 03.09.2019 по внесенню рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 є єдиним засновником ТОВ "Петрівна", проте спірні записи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поза волею останньої, на підставі акта від 20.09.2018 приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства, згідно якого єдиним учасником ТОВ "Петрівна" зазначено громадянина ОСОБА_3; у подальшому рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у справі № 915/1299/18 зазначений акт приймання-передачі визнано недійсним, а тому, на думку позивача, підлягають скасуванню усі реєстраційні записи, внесені до реєстру на підставі цього акта.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020 у справі №915/2460/19, залишеним без змін постановою Південно-західним апеляційним господарським судом від 22.04.2021, позов задоволено повністю. Зобов'язано державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 17.10.2018 № 15221050025003227 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи. Зобов'язано державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 18.10.2018 № 15221070026003227 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Зобов'язано приватного нотаріуса Боненко Тетяну Леонідівну скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 03.12.2018 № 15221050027003227 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи. Зобов'язано приватного нотаріуса Боненко Тетяну Леонідівну скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від
03.09.2019 № 15221100028003227 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Враховуючи встановлені обставини щодо недійсності акта від 20.09.2018 приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Петрівна", який був підставою вчинення державним реєстратором Роговою О. А. реєстраційного запису від
17.10.2018 № 15221050025003227 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" щодо виключення зі складу засновників товариства позивача та включення до складу засновників ОСОБА_3,? суди дійшли висновку, що ОСОБА_3 не набув ні прав засновника ТОВ "Петрівна", ні прав власності на частку у статутному капіталі товариства, а тому не був особою, уповноваженою на звернення до реєстраторів для внесення змін до відомостей про товариство.

Також суди вказали, що спірні записи від 18.10.2018 №1522107002600322, від
03.12.2018 № 15221050027003227 та від 03.09.2019 № 15221100028003227 є похідними від запису від 17.10.2018 № 15221050025003227, вчиненого на підставі акта від
20.09.2018 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Петрівна", визнаного недійсним рішенням суду, у зв'язку з чим зазначені записи також підлягають скасуванню.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Петрівна", не погоджуючись з судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати повністю та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтовується положеннями п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

На думку скаржника відповідачем у даній справі могло бути виключно ТОВ "Петрівна", а не державний реєстратор чи/та приватний нотаріус.

Також скаржник вважає, що враховуючи позовні вимоги та суб'єктний склад сторін в даній справі, цей спір повинен був розглядатися за правилами адміністративного судочинства та посилається на постанову Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №826/12737/17.

У скарзі зазначається, що у випадку відсутності факту звернення позивача до державного реєстратора та приватного нотаріуса та відсутності відмови, будь-який позов щодо скасування записів є передчасним. Скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/807/17, від 27.03.2018 у справі №904/9431/15 від 03.04.2018 у справі №914/758/17.

Ну думку скаржника, суд мав би оцінити та визнати недійсним рішення власника/органу управління юридичної особи, а вже потім скасовувати відповідні записи Єдиного державного реєстру.

Також скаржник зазначає, що в порушення ч. 2 ст. 237 ГПК України суд першої інстанції у резолютивній частині сформулював свій висновок про задоволення першої вимоги як зобов'язати державного реєстратора скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, тоді як вимога позивача мала наступну редакцію: "зобов'язати державного реєстратора скасувати запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме складу засновників ТОВ "Петрівна".

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Петрівна" від 04.11.2016 № 16/11-1 вирішено, зокрема, ввести ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ "Петрівна" з часткою у статутному капіталі, що еквівалента 52500 грн. ; призначити ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "Петрівна", надати їй право першого підпису на банківських, фінансових та інших документах (без обмежень) з 05.11.2016; затвердити зміни до статуту ТОВ "Петрівна" в новій редакції та зареєструвати їх відповідно до вимог законодавства.

У відповідності до статуту ТОВ "Петрівна" в редакції рішення загальних зборів учасників товариства від 04.11.2016 № 16/11-1, громадянка ОСОБА_1 є єдиним учасником товариства.

Згідно з п. 3.1.1 зазначеного статуту, частка учасника ОСОБА_1 становить 52500
грн., що становить 100% статутного капіталу та відповідає 100 голосам на зборах учасників.

Наказом №16 від 05.11.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ "Петрівна" з посадовим окладом згідно із штатним розписом та правом першого підпису.

Вищезазначені відомості було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1004614497 від 06.11.2018 державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Роговою Оленою Анатоліївною 17.10.2018 до зазначеного реєстру було внесено реєстраційний запис №15221050025003227 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників), а 18.10.2018 - реєстраційний запис №15221070026003227 про зміну керівника юридичної особи. Зокрема, у вказаному витязі зазначено, що єдиним засновником, учасником та керівником ТОВ "Петрівна" є ОСОБА_3.

Підставою для внесення реєстраційного запису №15221050025003227 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників) є акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Петрівна" від 20.09.2018, згідно з яким ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_3 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ "Петрівна" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 52500 грн.

На зворотному боці вищезазначеного акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Петрівна" міститься напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н. В. щодо засвідчення нею справжності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

16 жовтня 2018 року ОСОБА_3 прийнято рішення засновника ТОВ "Петрівна" №18, яким знято з ОСОБА_1 повноваження з виконання обов'язків керівника, звільнено останню з посади директора товариства з 17.10.2018 та призначено, починаючи з вказаної дати, новим керівником ТОВ "Петрівна" ОСОБА_3.

Рішенням учасника ТОВ "Петрівна" №2 від 30.11.2018, яке того ж дня було нотаріально посвідчене приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т. Л. та зареєстровано в реєстрі за №5281, вирішено, зокрема, затвердити і зареєструвати нову редакцію статуту товариства та внести відповідні зміни в державний реєстр.

Згідно з пунктами 1.1,2.1 статуту ТОВ "Петрівна", затвердженого рішенням учасника №2 від 30.11.2018, останнє створено з метою отримання прибутку громадянином України ОСОБА_3; для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладу учасника створюється статутний капітал, розмір якого складається з номінальної вартості часток його учасника, виражених в національній валюті України, та становить 52500 грн; частка ОСОБА_3 складає 52500 грн, що становить 100% статутного капіталу.

Відповідно до висновку експерта № 79 від 15.05.2019, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.03.2019 у справі №915/1299/18, підпис від імені ОСОБА_1 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Петрівна" від 20.09.2018 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно з листами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н. В. №33/01-16 та №34/01-16 від 10.07.2019, адресованими представнику позивача у відповідь на адвокатські запити останнього, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зверталися до вказаного нотаріуса за вчиненням будь-яких нотаріальних та/або реєстраційних дій, в тому числі щодо нотаріального посвідчення та реєстрації акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Петрівна" від
20.09.2018.

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у справі № 915/1299/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Петрівна", яке залишено без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2020.

З урахуванням викладеного, судом у справі №915/1299/18 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Петрівна" від 20.09.2018, що був підставою здійснення реєстраційного запису №15221050025003227 від 17.10.2018, внесеного 17.10.2018 державним реєстратором Роговою О. А. до Реєстру відносно ТОВ "Петрівна" про зміну складу або інформації про засновників.

Зі змісту поданого позивачем витягу з реєстру від 05.10.2019 №1005818647 судами встановлено, що у період після здійснення указаного вище реєстраційного запису від 17.10.2018 № 15221050025003227 та до набрання законної сили рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у справі № 915/1299/18 відбулися і інші реєстраційні дії відносно ТОВ "Петрівна", а саме, до реєстру державними реєстраторами (відповідачами) внесені записи:

1) державним реєстратором Департаменту Роговою О. А.? запис від 18.10.2018 № 1522107002600322 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі зміною в установчі документи (зміна керівника юридичної особи);

2) приватним нотаріусом Боненко Т. Л. ? запис від 03.12.2018 № 15221050027003227 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни);

3) приватним нотаріусом Боненко Т. Л. ? запис від 03.09.2019 № 15221100028003227 внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Предметом позову є вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання реєстратора та нотаріуса скасувати записи від 17.10.2018, від 18.10.2018, від 03.12.2018 та від
03.09.2019. На думку позивача, такі записи порушують права та законні інтереси позивача, не залежали від волевиявлення позивача і були проведені на підставі документів, які подавалися державним реєстраторам не уповноваженими на це особами.

Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що позовна вимога про скасування реєстраційного запису щодо виключення зі складу засновників товариства ОСОБА_1 та включення до складу засновників ОСОБА_3 заявлена передчасно, оскільки доказом порушеного права позивача може бути лише відмова державного реєстратора та приватного нотаріуса вчинити дії після пред'явлення їм до виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у справі №915/1299/18.

Також скаржник стверджує, що суд мав би оцінити та визнати недійсним рішення власника/органу управління юридичної особи, а вже потім скасовувати відповідні записи Єдиного державного реєстру.

Господарські суди попередніх інстанцій, врахувавши встановлені обставини щодо недійсності акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Петрівна" від 20.09.2018, дійшли висновку, що для захисту прав ОСОБА_1, як єдиного засновника ТОВ "Петрівна", належить відновити становище, яке існувало до порушення її прав та законних інтересів, що зумовлює необхідність скасування державними реєстраторами вчинених ними спірних записів.

Верховний Суд вважає висновки господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову у даній справі передчасними з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

ОСОБА_1, звертаючись з позовною вимогою про зобов'язання державного реєстратора скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис №15221050025003227 від 17.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме складу засновників ТОВ "Петрівна", прагне відновлення становища, яке існувало до порушення її прав (до вибуття її частки поза волею останньої), тобто відновлення такого складу учасників ТОВ "Петрівна", який існував до порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 17.12.2019 у справі № 927/97/19, від
18.03.2020 № 466/6221/16-а, перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю міститься у ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

Аналіз ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" свідчить про те, що учасник товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю може звернутися до суду з позовом про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві або ж з позовом про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю, які відповідно до зазначеної норми є належними способами захисту.

За висновками Великої Палати Верховного Суду якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). (постанова від 17.12.2019 у справі № 927/97/19).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання державного реєстратора скасувати запис щодо складу засновників ТОВ "Петрівна", в порушення ч. 4 ст. 236 ГПК України не врахували зазначені висновки Верховного Суду та не з'ясували, чи є така вимога позивачки належним способом захисту, чи призведе задоволення цієї позовної вимоги до відновлення порушених прав позивачки.

Таким чином, судам попередніх інстанцій слід було дослідити, чи належний спосіб захисту свого права обрала ОСОБА_1, пред'явивши позовну вимогу про зобов'язання державного реєстратора скасувати запис щодо складу засновників ТОВ "Петрівна".

Крім того, з урахуванням встановленого, слід було дослідити чи не є заявлені у цій справі позовні вимоги про скасування решти записів (щодо зміни керівника товариства, щодо змін до установчих документів юридичної особи, щодо припинення юридичної особи) передчасними.

Проте зазначеного судами у цій справі зроблено не було.

Враховуючи, що висновки судів попередніх інстанцій зроблено без урахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо належного способу захисту прав позивача, який прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, судові рішення підлягають скасуванню.

При цьому, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №826/12737/17 та доводи про те, що даний спір повинен був розглядатися за правилами адміністративного судочинства, з огляду на наявну актуальну практику щодо розгляду аналогічних спорів господарськими судами.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК визначено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.12.2019 у справі №927/97/19 зазначено, що якщо учасник господарського товариства обґрунтовує позовні вимоги про визнання незаконними реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про склад учасників цього товариства, проведені в Єдиному державному реєстрі, та скасування цього запису порушенням у ході статутної діяльності корпоративних прав такого учасника, то цей спір належить до юрисдикції господарських судів.

Із суті даного спору вбачається, що у позивача наявний спір не з державним реєстратором, а порушення своїх прав він вбачає у вчиненні ОСОБА_3 дій, направлених на зміни у товаристві, одноосібним власником частки у статутному капіталі якого є позивач. З підстав позову вбачається, що предметом оскарження у цій справі є рішення відповідачів про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, прийняті на підставі рішень незаконного власника товариства.

Тобто звернення позивача до суду з цим позовом покликане необхідністю захисту його прав не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства, а тому підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційних скарг та дії, які повинен виконати суд першої інстанції при новому розгляді

Виходячи з вищевикладеного, з дотриманням передбачених ГПК України меж перегляду судових рішень, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Оскільки при вирішенні цього спору суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи межі розгляду справи в суді касаційної інстанції, рішення та постанова, що оскаржуються у цій справі, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарським судам необхідно взяти до уваги викладене у цій постанові, дослідити, чи належний спосіб захисту свого права обрала ОСОБА_1, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, і в залежності від встановленого вирішити спір з належним застосуванням норм матеріального та відповідно до норм процесуального права.

Враховуючи, що судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021р. у справі №915/2460/19 скасувати.

Справу №915/2460/19 направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

В. І. Студенець