Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/1936/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників: не з'явилися, про дату і час судового засідання належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2017

(суддя - Савченко А.А.)

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017

(колегія суддів: Білецька А.М. - головуючий, Гребенюк Н. В., Медуниця О.Є.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень щодо зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 28826132

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

про стягнення 1 339 224,25 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2011 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" на користь ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" 1 027 562,62 грн інфляційних втрат, 311 661,63 грн 3% річних, 13 392,24 грн витрат по сплаті держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення судом видано відповідний наказ.

2. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2011 рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2011 по справі №5023/1936/11 змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Харківські теплові мережі" на користь ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" 311 661,63 грн 3% річних, 1010939,86 грн інфляційних втрат, 13 226,01 грн витрат по сплаті держмита та 213,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог щодо стягнення 16 622,76 грн інфляційних втрат в позові відмовлено.

3. Ухвалою суду від 05.03.2014 замінено сторону виконавчого провадження у справі № 5023/1936/11 - Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" (код ЄДРПОУ 05471230) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (код ЄДРПОУ 20077720).

4. 10 серпня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ПАТ НАК "Нафтогаз України", в якому останній просить суд поновити процесуальний строк для подачі скарги та скарга на дії Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень (далі в тексті - скарга), в якій скаржник просить суд:

4.1. визнати незаконними дії Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень щодо зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 28826132;

4.2. визнати недійсною постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 28826132, яку винесено 14.07.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панюковою О.О.

Короткий зміст скарги на дії Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області та оскаржуваних судових рішень прийнятих в результаті розгляду зазначеної скарги

5. Скарга обґрунтована тим, що заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника на підставі рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/1936/11, виникла не у зв'язку з несвоєчасністю розрахунків останнього за спожитий природний газ, а у зв'язку з несвоєчасністю розрахунків за отриману теплову енергію на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії, яка поставляється установам та організаціям, що фінансуються з державного та місцевих бюджеті № 385 від 07.11.2008, а тому не підпадає під дію норм Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії». Так, відповідно до абз.5 ч.1 ст.1 цього Закону під заборгованістю, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону розуміється кредиторська заборгованість перед постачальником природного газу теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, тоді як правова природа виникнення заборгованості боржника у спірних правовідносинах не пов'язана з постачанням останньому природного газу.

6. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2017 у справі № 5023/1936/11 клопотання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі скарги на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень задоволено та поновлено процесуальний строк для подачі скарги на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень щодо зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 28826132.

6.1. Скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень - задоволено.

6.2. Визнано незаконними дії Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень щодо зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 28826132.

6.3. Визнано недійсною постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 28826132, яку винесено 14.07.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панюковою О.О.

7. Зазначена ухвала мотивована наступним:

7.1. Суд першої інстанції встановив, що 21.09.2011 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Відділ) було відкрите виконавче провадження № 28826132 з виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/1936/11 про стягнення з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", правонаступником якого є скаржник, інфляційних втрат в розмірі 1010939,86 грн., 3% річних в розмірі 311661,63 грн., 13226,01 грн. державного мита, 213,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.2. 14.07.2017 державним виконавцем Відділу було прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 28826132 з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження».

7.3. Також судом встановлено, що матеріали справи свідчать, що предметом спору у справі № 5023/1936/11 було стягнення інфляційних втрат в розмірі 1010939,86 грн. та 3% річних в розмірі 311661,63 грн., нарахованих на заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії, що поставлялася установам та організаціям, які фінансувалися з державного та місцевих бюджетів № 385 від 07.11.2008, яка виникла не у зв'язку з несвоєчасністю розрахунків КП «ХТС» за спожитий природний газ, а у зв'язку з несвоєчасністю розрахунків за теплову енергію.

7.4. На підставі встановлених фактичних обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок, що оскільки заборгованість виникла за поставку теплової енергії, а не за спожитий природний газ чи електричну енергію, як того вимагають норми відповідного Закону, суд вважає, що наявність цього боргу не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій на підставі положень п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

7.5. За таких обставин, враховуючи, що заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника на підставі рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/1936/11 виникла не у зв'язку з несвоєчасністю розрахунків останнього за спожитий природний газ, а у зв'язку з несвоєчасністю розрахунків за теплову енергію, то ця заборгованість має бути стягнута у загальному порядку, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга ПАТ «НАК "Нафтогаз України" на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень є обґрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

8. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2017 у справі № 5023/1936/11 залишено без змін.

9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи, що заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника на підставі рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/1936/11 виникла не у зв'язку з несвоєчасністю розрахунків останнього за спожитий природний газ, а у зв'язку з несвоєчасністю розрахунків за теплову енергію, то ця заборгованість має бути стягнута у загальному порядку.

10. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані положеннями статей 121-2 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), п. 10 ч. 1 та ч. 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а також у рішеннях судів попередніх інстанцій враховувалася правова позиція викладена в постанові Конституційного суду України від 13.12.2012 у справі №18-рп/2012.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (далі в тексті - боржник) подало касаційну скаргу у якому просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 по справі № 5023/1936/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови від 14.07.2017 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 28826132 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 12.08.2011 у справі № 5023/1936/11.

12. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового боржник у своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи:

12.1. Суди попередніх інстанцій неправильно дійшли до висновку про застосування п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. До Верховного Суду від учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Позиція Верховного Суду

14. Ухвалою Верховного суду від 14.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі №5023/1936/11; призначено до розгляду касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на 12 квітня 2018 року.

15. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін виходячи з наступного.

16. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно дійшли до висновку про застосування п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів зазначає наступне.

19. Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

20. Разом з тим в ч. 4 ст. ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", зазначено, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

21. Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначених норм, для прийняття рішення про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі положень п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повинен встановити наступні обставини: чи є стягувачем у виконавчому провадженні НАК "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", ПАТ "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржником - підприємство, що виробляє теплову енергію, транспортує та постачає теплову енергію, надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємство централізованого водопостачання та водовідведення, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення; чи включено боржника до відповідного реєстру; чи стягується за рішенням суду заборгованість такого боржника за спожитий природний газ, використаний станом на 01.07.2016 для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ) перед постачальником такого природного газу.

22. Враховуючи висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Конституційного суду України від 13.12.2012 у справі №18-рп/2012, в якому зазначено, що зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень полягає у відстроченні виконання судового рішення на певний строк, має відповідати принципу верховенства права та здійснюватися у випадках і на підставі, визначених законом, колегія суддів на підставі приписів ч. ч. 1, 4 Закону України "Про виконавче провадження", дійшла до висновку про обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про те, що у зв'язку з тим, що заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника на підставі рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/1936/11 виникла не у зв'язку з несвоєчасністю розрахунків останнього за спожитий природний газ, а у зв'язку з несвоєчасністю розрахунків за теплову енергію, то ця заборгованість має бути стягнута у загальному порядку.

23. За таких обставин довід касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно дійшли до висновку про застосування п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" є таким, що спростовується приписами ч. 4 ст. 34 зазначеного Закону та фактичним обставинам справи.

24. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

25. Колегія суддів під час перегляду оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку не зайшла фундаментальних порушень щодо застосування норм матеріального та процесуального права під час прийняття ухвали господарського суду Харківської області від 10.11.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі № 5023/1936/11.

26. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

27. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновків про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі № 5023/1936/11 з залишенням оскаржуваних судових рішень без змін.

28. Враховуючи те, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення а оскаржувані судові рішення - без змін, судовий збір за подання касаційної скарги покладається на КП Харківські теплові мережі".

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі № 5023/1936/11 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі № 5023/1936/11залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко