Ухвала КГС ВП від 22.08.2019 року у справі №16/89

Друк

Пошук

256

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

касаційний господарський суд верховного суду ( КГС ВП )

Історія справи

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 16/89

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали"

ліквідатор - арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович

кредитор - Компанія CENGART FINANCIAL INC.

представник - Гуртовий В.В. (довіреність №1/04з від 10.04.2018)

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", виконуючий обов'язки генерального директора Кравчук А.Б.

прокурор Генеральної прокуратури України Паршутіна Ю.А. (посвідчення №044787 від 09.11.2016)

розглянув касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" Гусара Івана Олексійовича

на постанову Львівського апеляційного господарського суду (про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 про припинення провадження у справі №16/89 в частині визнання грошових вимог Компанії CENGART FINANCIAL INC. на суму 19 165 903, 31 грн.)

від 24.05.2017

у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Костів Т.С., Марко Р.І.

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 07.02.2018 справа №16/89 Господарського суду Закарпатської області надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Вищого господарського суду України відповідно частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

2. 01.03.2018, за наслідком проведеного повторного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 19.02.2018, справа №16/89 колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. поновлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" Гусару Івану Олексійовичу строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" Гусара Івана Олексійовича на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 (про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 про припинення провадження у справі №16/89 в частині визнання грошових вимог Компанії CENGART FINANCIAL INC. на суму 19 165 903, 31 грн.) та призначено її розгляд на 12.04.2018 о 10 год. 10 хв.

3. Кредитор - Компанія CENGART FINANCIAL INC. подала відзив на касаційну скаргу ліквідатора боржника Гусара І.О.

4. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статті 80 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Провадження у справі №16/89 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" (далі - ТОВ "Закарпатполіметали", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 16.02.2010. Отже, в ліквідаційній процедурі боржника застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону України №2343-ХІІ до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, який набрав чинності з 19.01.2013.

6. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 11.06.2009 та постановою суду касаційної інстанції від 22.09.2009, визнано розмір та склад конкурсних вимог кредиторів ТОВ "Закарпатполіметали", в тому числі Компанії CENGART FINANCIAL INC. на суму 19 165 903, 31 грн. у четверту чергу задоволення.

7. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016, ліквідатором ТОВ "Закарпатполіметали" призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

8. 04.03.2016 ліквідатором банкрута Гусаром І.О. подано до місцевого господарського суду заяву про виключення кредиторських вимог Компанії CENGART FINANCIAL INC. в розмірі 19 165 903, 31 грн. з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Закарпатполіметали", яку ухвалою суду від 01.02.2017 призначено до розгляду в судовому засіданні.

9. 18.04.2016 до місцевого господарського суду від Компанії CENGART FINANCIAL INC. надійшов відзив, в якому кредитор просив припинити провадження за заявою ліквідатора про виключення його кредиторських вимог з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Закарпатполіметали", мотивуючи тим, що у даній справі №16/89 така ж вимога і з тих же підстав заявлялася попереднім ліквідатором банкрута та була залишена без задоволення ухвалою суду першої інстанції від 09.06.2015, яку залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій.

10. 27.04.2016 до місцевого господарського суду надійшла заява ТОВ "Закарпатполіметали" про припинення провадження у справі в частині визнання кредитором ТОВ "Закарпатполіметали" Компанії CENGART FINANCIAL INC. з грошовими вимогами на суму 19 165 903, 31 грн. у четверту чергу задоволення.

11. ПАТ "ДАК "Українські поліметали" подано письмові пояснення №23 від 02.03.2017, в яких кредитор підтримав подану ліквідатором Гусаром І.О. заяву від 04.03.2016, просив її задовольнити та припинити провадження у справі №16/89 в частині визнання вимог кредитора ТОВ "Закарпатполіметали" - Компанії CENGART FINANCIAL INC. на суму 19 165 903, 31 грн. у четверту чергу задоволення.

12. У засіданні суду першої інстанції 03.03.2017 представником ліквідатора усно заявлено відмову від заяви від 04.03.2016 про виключення кредиторських вимог Компанії CENGART FINANCIAL INC. в розмірі 19 165 903, 31 грн. та підтримано заяву банкрута від 27.04.2016 про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" в частині визнання кредиторських вимог Компанії CENGART FINANCIAL INC. з грошовими вимогами на суму 19 165 903, 31 грн.

13. Прокурор у судовому засіданні 03.03.2017 підтримав заяву банкрута про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" в частині визнання кредиторських вимог Компанії CENGART FINANCIAL INC. з грошовими вимогами на суму 19 165 903, 31 грн.

14. 03.03.2017 Господарський суд Закарпатської області у складі судді Васьковського О.В. припинив провадження з розгляду заяви ліквідатора про виключення кредиторських вимог Компанії CENGART FINANCIAL INC. в розмірі 19 165 903, 31 грн. четвертої черги з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Закарпатполіметали", припинив провадження у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" в частині визнання кредитором ТОВ "Закарпатполіметали" - Компанії CENGART FINANCIAL INC. з грошовими вимогами на суму 19 165 903, 31 грн. у четверту чергу.

15. Рішення суду першої інстанції в частині припинення провадження у справі №16/89 з розгляду заяви ліквідатора Гусара І.О. про виключення вимог Компанії CENGART FINANCIAL INC. з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Закарпатполіметали" мотивоване тим, що ліквідатором заявлено усну відмову від поданої ним заяви у судовому засіданні від 03.03.2017, що є підставою для припинення провадження з розгляду такої заяви відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України в редакції до 15.12.2017.

16. Припиняючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" в частині визнання кредитором ТОВ "Закарпатполіметали" Компанії CENGART FINANCIAL INC. з грошовими вимогами на суму 19 165 903, 31 грн. четвертої черги задоволення, місцевий господарський суд виходив з такого.

16.1. Суд першої інстанції встановив, що заявлені кредиторські вимоги Компанії CENGART FINANCIAL INC. ґрунтувалися на договорі позики від 12.12.2000, укладеному між Alperton promotion Limited (Великобританія) та ТОВ "Закарпатполіметали" і додаткових угодах до нього від 12.12.2001, №3 від 28.06.2004, від 01.10.2007, за якими ТОВ "Закарпатполіметали" як позикоотримувач, не виконав в повному обсязі зобов'язань з повернення позики, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 893 824, 38 доларів США (еквівалент за курсом НБУ - 4 326 109, 99 грн.); договорі лізингу №5/99 від 12.07.1999, укладеному між АТ "SOFISU S.A." (Швейцарія) та ТОВ "Закарпатполіметали" і додаткових угодах до нього №1 від 05.11.2001, №2 від 26.12.2001, №3 від 09.12.2002, №4 від 01.10.2003, №5 від 30.03.2004, за якими ТОВ "Закарпатполіметали", як лізингоотримувач, не виконав у повному обсязі своє зобов'язання зі сплати лізингових платежів, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 3 066 073 доларів США (еквівалент за курсом НБУ - 14 839 793, 32 грн.).

16.2. Судом встановлено, що Компанія CENGART FINANCIAL INC. вказувала, що вона, як кредитор, згідно з договором про уступку прав вимоги за договором позики від 12.12.2000, укладеного з Alperton promotion Limited, та, як лізингодавець, згідно з договором про уступку права вимоги від 18.07.2006 за договором лізингу №5/99 від 12.07.1999, укладеного з АТ "SOFISU S.A.", має право вимагати сплати заборгованості за договором позики від 12.12.2000 та договором лізингу №5/99 від 12.07.1999.

16.3. Судом встановлено, що заявлені Компанією CENGART FINANCIAL INC. грошові вимоги на суму 19 165 903, 31 грн. визнано ухвалою місцевого господарського суду від 18.03.2009, як конкурсні, та включені у четверту чергу задоволення реєстру вимог кредиторів ТОВ "Закарпатполіметали". Зазначену ухвалу залишено без змін постановою апеляційного суду від 11.06.2009 та постановою суду касаційної інстанції від 22.09.2009.

16.4. Судом встановлено, що рішенням суду від 12.12.2012 у господарській справі №5008/863/2012 задоволено позов ТОВ "Закарпатполіметали" до Компанії CENGART FINANCIAL INC. та визнано недійсною додаткову угоду від 01.10.2007 до договору позики від 12.12.2000, укладену між ТОВ "Закарпатполіметали" та Компанією CENGART FINANCIAL INC.; зазначеною угодою змінено строк повернення позики та визначено його до 12.12.2007. Зазначене рішення набрало законної сили.

16.5. Судом встановлено, що рішенням суду від 30.11.2009 в адміністративній справі №2а-4341/08/0770 договір лізингу №5/99 від 12.07.1999, укладений між ТОВ "Закарпатполіметали" та АТ "SOFISU S.A.", визнано таким, що суперечить актам цивільного законодавства. Зазначене рішення залишено без змін апеляційним судом та набрало законної сили.

16.6. Судом встановлено, що рішенням суду від 24.09.2013 у господарській справі №907/399/13 визнано відсутнім у Компанії CENGART FINANCIAL INC. право вимагати та отримувати грошові кошти за договором лізингу №5/99 від 12.07.1999, укладеним між АТ "SOFISU S.A." та ТОВ "Закарпатполіметали", та за договором про відступлення права вимоги від 18.07.2006, укладеним між АТ "SOFISU S.A." та Компанією CENGART FINANCIAL INC. Зазначене рішення залишено без змін постановою касаційного суду від 27.01.2014.

17. Припиняючи провадження за кредиторськими вимогами Компанії CENGART FINANCIAL INC. на стадії ліквідаційної процедури ТОВ "Закарпатполіметали", суд першої інстанції виходив із встановлених у справах №5008/863/2012, №2а-4341/08/0770 та №907/399/13 обставин визнання таким, що суперечить актам цивільного законодавства, договору лізингу, укладеного між боржником та АТ "SOFISU S.A.", за яким право вимоги АТ "SOFISU S.A." до боржника було відступлено Компанії CENGART FINANCIAL INC., та визнання відсутнім у Компанії CENGART FINANCIAL INC. права вимагати та отримувати грошові кошти за договором лізингу та договором відступлення права вимоги, на підставі яких Компанією CENGART FINANCIAL INC. заявлено грошові вимоги у справу про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" на суму 19 165 903, 31 грн.

18. Місцевий господарський суд, керуючись положеннями статей 15, 24, 32 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, зазначив про наявність підстав для приведення реєстру вимог кредиторів боржника у відповідність із дійсними вимогами кредиторів на момент здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "Закарпатполіметали" та визнав погашеними вимоги Компанії CENGART FINANCIAL INC. на суму 19 165 903, 31 грн. з огляду на преюдиційні факти визнання відсутнім у Компанії CENGART FINANCIAL INC. права вимоги до ТОВ "Закарпатполіметали" за спірними правочинами.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

19. Компанія CENGART FINANCIAL INC. подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017, в якій просила скасувати оскаржуване рішення в частині припинення провадження у справі №16/89 в частині визнання кредитором ТОВ "Закарпатполіметали" Компанії CENGART FINANCIAL INC. з грошовими вимогами на суму 19 165 903, 31 грн. четвертої черги задоволення, обґрунтовуючи прийняттям ухвали в оскаржуваній частині з порушенням норм процесуального права та законодавства про банкрутство. Кредитор доводив, що заява попереднього ліквідатора банкрута про виключення грошових вимог Компанії CENGART FINANCIAL INC. з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Закарпатполіметали" з тих же підстав була предметом розгляду у даній справі та залишена без задоволення ухвалою місцевого господарського суду від 09.06.2015, яка набрала законної сили. Отже, повторне звернення ліквідатора Гусара І.О. до господарського суду з вимогою про виключення грошових вимог Компанії CENGART FINANCIAL INC. з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Закарпатполіметали" за умов дійсності судових рішень (ухвали від 18.03.2009 та від 09.06.2015) про визнання її кредитором ТОВ "Закарпатполіметали" є безпідставним.

20. 24.05.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Желік М.Б. - головуючий, Костів Т.С., Марко Р.І. апеляційну скаргу Компанії CENGART FINANCIAL INC. від 16.03.2017 задоволено; ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 скасовано в частині припинення провадження у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" в частині визнання вимог кредитора ТОВ "Закарпатполіметали" - Компанії CENGART FINANCIAL INC. з грошовими вимогами на суму 19 165 903, 31 грн. у четвертій черзі (абзац 2 резолютивної частини ухвали) та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Закарпатполіметали" вих. №304 від 26.04.2016; ухвалу від 03.03.2017 в частині припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про виключення вимог Компанії CENGART FINANCIAL INC. в розмірі 19 165 903, 31 грн. четвертої черги з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Закарпатполіметали" (абзац 1 резолютивної частини ухвали) залишено без змін; судовий збір в розмірі 1 600 грн. зобов'язано відшкодувати Компанії CENGART FINANCIAL INC. за рахунок коштів ТОВ "Закарпатполіметали" в порядку черговості згідно статті 45 Закону про банкрутство.

21. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з висновками резолютивної частини ухвали суду першої інстанції від 03.03.2017 про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора банкрута Гусара І.О. про виключення кредиторських вимог Компанії CENGART FINANCIAL INC. з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Закарпатполіметали", однак, змінив мотивувальну частину оскаржуваного рішення щодо підстав для припинення провадження за такою заявою ліквідатора. Апеляційний суд застосував до спірних правовідносин приписи пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України з огляду на встановлені обставини прийняття судом першої інстанції ухвали від 09.06.2015 у даній справі за результатами розгляду заяви попереднього ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали", поданої з тих же підстав та з аналогічним обґрунтуванням заявлених вимог, що і заява ліквідатора Гусара І.О.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив про передчасність висновків місцевого господарського суду про прийняття відмови ліквідатора Гусара І.О. від поданої ним заяви, оскільки в матеріалах справи відсутня оформлена у письмовій формі відмова ліквідатора від такої заяви, а заявлення ліквідатором відмови в усній формі в судовому засіданні 03.03.2017 не узгоджується з вимогами частини 1 статті 78 ГПК України. Отже, за висновком апеляційного суду, припинення судом першої інстанції провадження з розгляду заяви ліквідатора Гусара І.О. на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України є необґрунтованим.

22. Апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції про припинення провадження у справі №16/89 за грошовими вимогами Компанії CENGART FINANCIAL INC. до ТОВ "Закарпатполіметали" на суму 19 165 903, 31 грн., скасував ухвалу суду від 03.03.2017 в цій частині та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні вимог ТОВ "Закарпатполіметали" відповідно до заяви за вих. №304 від 26.04.2016.

23. Апеляційний суд зазначив про помилкове застосування судом першої інстанції при розгляді заяви боржника про припинення провадження за кредиторськими вимогами Компанії CENGART FINANCIAL INC. у справі №16/89 приписів частини 2 статті 32 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 щодо погашення вимог кредиторів за підсумками ліквідаційної процедури. Апеляційний суд встановив, що ліквідатором Гусаром І.О. не подавався до господарського суду на затвердження звіт ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури, а, відтак, висновки суду першої інстанції про погашення вимог Компанії CENGART FINANCIAL INC. є передчасними.

24. Суд апеляційної інстанції спростував доводи боржника про припинення провадження за кредиторськими вимогами Компанії CENGART FINANCIAL INC. до ТОВ "Закарпатполіметали" "за відсутності предмета спору" на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, так як заявлені Компанією CENGART FINANCIAL INC. кредиторські вимоги до ТОВ "Закарпатполіметали" не є спірними, оскільки визнані ухвалою місцевого господарського суду від 18.03.2009, яка набрала законної сили.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ліквідатора Гусара І.О.)

25. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції помилково не взято до уваги преюдиційні для розгляду даної справи №16/89 обставини, встановлені у справах №5008/863/2012, №2а-4341/08/0770 та №907/399/13, щодо визнання таким, що суперечить актам цивільного законодавства, договору лізингу, укладеного між боржником та АТ "SOFISU S.A.", за яким право вимоги АТ "SOFISU S.A." до боржника відступлено Компанії Cengart Financial INC., та визнання відсутнім у Компанії CENGART FINANCIAL INC. права вимагати та отримувати грошові кошти за договором лізингу та договором відступлення права вимоги, на підставі яких Компанією CENGART FINANCIAL INC. заявлено кредиторські вимоги у справу про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" на суму 19 165 903, 31 грн.

26. Скаржник аргументував, що в порушення приписів статті 216 Цивільного кодексу України, апеляційним судом зроблено передчасний висновок про дійсність вимог Компанії CENGART FINANCIAL INC. до ТОВ "Закарпатполіметали" на суму 19 165 903, 31 грн.; спірні грошові вимоги є припиненими як такі, що заявлені на підставі правочинів, право вимоги кредитора за якими до боржника визнано відсутнім за судовими рішеннями.

27. Скаржник доводив, що суд апеляційної інстанції помилково скасував прийняту місцевим господарським судом ухвалу від 03.03.2017 в частині припинення провадження у справі №16/89 за кредиторськими вимогами Компанії CENGART FINANCIAL INC. до ТОВ "Закарпатполіметали" на суму 19 165 903, 31 грн. з підстави, визначеної пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, так як правовідносини між кредитором та боржником є припиненими за відсутності предмета спору (погашення спірних вимог).

Доводи інших учасників справи

28. Кредитор - Компанія CENGART FINANCIAL INC. у відзиві на касаційну скаргу заперечувала доводи ліквідатора Гусара І.О. та погодилися з висновками суду апеляційної інстанції за змістом оскаржуваної постанови від 24.05.2017.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

29. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011

Стаття 1 - кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Частини 1, 4, 6 статті 14 - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів, про що виносить ухвалу, яка може бути оскаржена в установленому порядку. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Частина 2 статті 15 - у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

30. Господарський процесуальний кодекс України в редакції до 15.12.2017

Частина 1 статті 80 - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору (пункт 1-1); є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (пункт 2); позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом (пункт 4).

Частини 1, 2 статті 101 - у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

31. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень статті 80 ГПК України в редакції до 15.12.2017 при прийнятті оскаржуваної в касаційному порядку постанови.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків суду апеляційної інстанції

32. Аналіз приписів частин 1, 4, 6 статті 14 та частини 2 статті 15 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 свідчить про те, що вимоги конкурсних кредиторів, заявлені до боржника у справу про банкрутство, підлягають розгляду на предмет їх обґрунтованості належними та достатніми доказами у попередньому засіданні господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд затверджує реєстр визнаних вимог із визначенням черговості їх задоволення, про що виносить ухвалу, яка є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

При цьому, внесення змін до затвердженого місцевим господарським судом реєстру вимог кредиторів допускається виключно за результатами перегляду ухвали попереднього засідання в апеляційному (та касаційному) порядку або за наслідками її перегляду за нововиявленими обставинами, зокрема, з посиланням на встановлені судовими рішеннями в інших справах преюдиційні обставини на предмет дійсності вимог конкурсного кредитора.

33. За змістом ухвали суду першої інстанції від 03.03.2017 вбачається, що судом при прийнятті рішення про припинення провадження у справі №16/89 за кредиторськими вимогами Компанії CENGART FINANCIAL INC. до ТОВ "Закарпатполіметали" на суму 19 165 903, 31 грн. прийнято до уваги встановлені у справах №5008/863/2012, №2а-4341/08/0770 та №907/399/13 преюдиційні обставини визнання таким, що суперечить актам цивільного законодавства, договору лізингу, укладеного між боржником та АТ "SOFISU S.A.", за яким право вимоги АТ "SOFISU S.A." до боржника відступлено Компанії CENGART FINANCIAL INC., та визнання відсутнім у Компанії CENGART FINANCIAL INC. права вимагати та отримувати грошові кошти за договором лізингу та договором відступлення права вимоги, на підставі яких Компанією CENGART FINANCIAL INC. заявлено грошові вимоги у справу про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" на суму 19 165 903, 31 грн.

34. Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, встановив, що вимоги Компанії CENGART FINANCIAL INC. до ТОВ "Закарпатполіметали" на суму 19 165 903, 31 грн. визнано у четверту чергу задоволення ухвалою місцевого господарського суду від 18.03.2009, яка залишена без змін за результатами її апеляційного та касаційного перегляду постановою апеляційного суду від 11.06.2009 та постановою касаційного суду від 22.09.2009. Отже, ухвала суду першої інстанції від 18.03.2009 про визнання Компанії CENGART FINANCIAL INC. кредитором ТОВ "Закарпатполіметали" набрала законної сили.

При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин здійснення провадження з перегляду ухвали суду першої інстанції від 18.03.2009 про визнання кредиторських вимог Компанії CENGART FINANCIAL INC. за нововиявленими обставинами та пропуск 3-річного строку на подання такої заяви, з моменту коли боржнику стало відомо про набрання сили судовими рішеннями у справах №5008/863/2012, №2а-4341/08/0770 та №907/399/13, який є пересічним згідно частини 1 статті 113 ГПК України, в редакції до 15.12.2017.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов правильного висновку про безпідставність вимог боржника про виключення кредиторських вимог Компанії CENGART FINANCIAL INC. на суму 19 165 903, 31 грн. з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Закарпатполіметали" за умов наявності чинної ухвали місцевого господарського суду від 18.03.2009 у справі №16/89 про визнання вимог Компанії CENGART FINANCIAL INC. на зазначену суму.

35. За змістом статті 32 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 вбачається, що вимоги кредиторів, які залишилися незадоволеними за наслідками ліквідаційної процедури банкрута, визнаються господарським судом погашеними у підсумковому засіданні на стадії ліквідаційної процедури при затвердженні звіту ліквідатора. Отже, законодавцем передбачено можливість погашення лише дійсних грошових вимог кредитора до боржника з підстав їх незадоволення за недостатності чи відсутності у боржника активів на результатами ліквідаційної процедури.

Відтак, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про помилковість визнання судом першої інстанції погашеними вимог Компанії CENGART FINANCIAL INC. на суму 19 165 903, 31 грн. до моменту проведення підсумкового засідання на стадії ліквідаційної процедури ТОВ "Закарпатполіметали" та припинення провадження за такими вимогами за заявою боржника без врахування обставин дійсності спірних вимог та їх включення місцевим господарським судом до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Закарпатполіметали" ухвалою від 18.03.2009, яка є чинною.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

36. Суд відхиляє доводи ліквідатора банкрута Гусара І.О. відповідно до пунктів 25-27 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 32-35 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. На підставі викладеного Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" Гусара Івана Олексійовича та залишення без змін оскаржуваної постанови апеляційного суду від 24.05.2017 про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 про припинення провадження у справі №16/89 в частині визнання грошових вимог Компанії CENGART FINANCIAL INC. на суму 19 165 903, 31 грн. як такої, що прийнята з правильним застосуванням норм законодавства про банкрутство та процесуального права.

В. Судові витрати

38. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" Гусара Івана Олексійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 (про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 про припинення провадження у справі №16/89 в частині визнання грошових вимог Компанії CENGART FINANCIAL INC. на суму 19 165 903, 31 грн.) у справі №16/89 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков

Популярні новини