Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.03.2019 року у справі №916/366/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 916/366/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. і Малашенкової Т. М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" (далі - ТОВ "Термінал-Південний")

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 (головуючий Колоколов С. І., судді: Разюк Г. П. і Савицький Я. Ф. )

у справі № 916/366/18

за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (далі - ТОВ "Боріваж")

про стягнення 121 006 742,69 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Боріваж" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.08.2008 № Б043Г/С (далі - Договір), яка утворилась станом на 12.01.2018 у сумі 121 006
742,69 грн, у тому числі заборгованість за тілом кредиту - 62 476 462,77 грн, заборгованість за відсотками - 57 087 316,68 грн та пеня - 1 442 963,24 грн, а також судовий збір.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2018 відкрито провадження у справі № 916/366/18 за правилами загального позовного провадження з призначенням проведення підготовчого засідання.

ТОВ "Боріваж" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом, у якому заявник просив суд визнати недійсним односторонній правочин Банку - повідомлення ТОВ "Боріваж" про зміну умов Договору від 21.12.2017 № Э.UPR 1/3-161529.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2018 вказаний зустрічний позов, на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) повернуто ТОВ "Боріваж".

ТОВ "Боріваж" подало до господарського суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2018.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2018 провадження у справі № 916/366/18 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 20.08.2018 у порядку апеляційного провадження.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2018 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Боріваж" - без задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2018 поновлено провадження у справі № 916/366/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2019, у порядку статті 177 ГПК України, за клопотанням відповідача строк підготовчого провадження у справі № 916/366/18 було продовжено до 03.03.2019.

У судовому засіданні 08.02.2019 судом, у порядку статті 183 ГПК України, постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на
18.02.2019.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2019 заяву Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD), як третьої особи з самостійними вимогами від 18.02.2019 № 423/19 і додані до неї документи на підставі статті 174 ГПК України було повернуто заявнику.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2019 провадження у даній справі було зупинено, з огляду на надходження запитів на справу із суду вищої інстанції.

05.09.2019 до господарського суду Одеської області від ТОВ "Боріваж" вдруге надійшов зустрічний позов до Банку про визнання недійсним одностороннього правочину - повідомлення ТОВ "Боріваж" про зміну умов Договору від 21/12/2017 № Э.UPR 1/3-161529.

Враховуючи повернення матеріалів справи 11.09.2019 до господарського суду Одеської області, ухвалою суду від 11.09.2019, провадження у справі в порядку статті 230 ГПК України поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської від 11.09.2019 визнано дії щодо подання повторного ТОВ "Боріваж" зустрічного позовну до Банку про визнання недійсним одностороннього правочину - зловживанням процесуальними правами; зустрічний позов повернуто ТОВ "Боріваж".

Крім того, 06.09.2019 до господарського суду Одеської від ТОВ "Термінал-Південний" надійшла позовна заява, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, до Банку про визнання відсутнім у Банку права вимоги дострокового повернення ТОВ "Боріваж" усієї суми заборгованості за Договором, укладеним Банком та ТОВ "Боріваж".

У вказаній позовній заяві ТОВ "Термінал-Південний" зазначало, що даний позов виникає з одних і тих самих правовідносин, що і первісний позов Банку. Вказане підтверджується тим, що підставами обох позовів є правовідносини, які виникли з Договору та задоволення цього позову повністю виключає задоволення позову Банку про дострокове стягнення заборгованості за Договором.

Ухвалою господарського суду Одеської від 11.09.2019 повернуто позовну заяву ТОВ "Термінал-Південний" і додані до неї документи.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської від 11.09.2019 про повернення позовної заяви ТОВ "Термінал-Південний", останнє звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Термінал-Південний" на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.09.2019 залишено без руху. Зобов'язано ТОВ "Термінал-Південний" протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання апеляційної скарги у сумі 2
102,00 грн. ; надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 11.09.2019 з обґрунтуванням причин пропуску строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Термінал-Південний" на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.09.2019 повернуто скаржнику.

Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 обґрунтована тим, що апелянтом ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана 22.04.2020 і протягом трьох місяців ним не вчиняється жодних дій для усунення визначених судом недоліків з метою забезпечення розгляду його апеляційної скарги та вирішення скарги по суті, не зважаючи на те, що органи поштового зв'язку та банківські установи здійснювали свою діяльність під час дії карантину.

Не погоджуючись з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020, ТОВ "Термінал-Південний" звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати для апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення ГПК України в частині продовження процесуальних строків, без врахування положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX (далі - ~law24~), а саме апеляційним судом не враховано, що ~law25~ процесуальні строки продовжено до 06.08.2020.

Від Банку та ТОВ "Боріваж" відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.12.2020 № 29.3-02/3328 у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Селіваненка В. П. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 916/366/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів:

Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. і Малашенкової Т. М.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, відповідно до встановлених ним обставин справи Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 260 ГПК України, застосовуються положення частиною 2 статті 260 ГПК України.

Частиною 4 статті 174 ГПК України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Однак Касаційний господарський суд не погоджується із вказаними висновками апеляційного суду, оскільки вони є передчасними, зроблені без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до положень ГПК України:

- до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ГПК України, застосовуються положення ГПК України (частина друга статті 260);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина четверта статті 174);

- строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113).

У даному випадку, повертаючи апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.09.2019 про повернення позовної заяви ТОВ "Термінал-Південний" ухвалою від 27.07.2020, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України з
12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин, дію якого, зокрема згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", було продовжено до 31.07.2020.

При ~law26~ України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від
30.03.2020 № 540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту (та цей пункт діяв на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції): під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46,157,195,229,256,260,288,295,306,321,341,346,349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до пункту 2 "Прикінцевих та перехідних положень" ~law27~ процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N 540-IX від
30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності ~law28~.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених ~law29~.

~law30~ набрав чинності 17.07.2020, тобто процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N 540-IX від 30.03.2020, закінчуються 06.08.2020.

У даному випадку суд апеляційної інстанції, зазначивши, що станом на 27.07.2020 заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги, не врахував наведених вище норм та повернув ТОВ "Термінал-Південний" апеляційну скаргу без надання останньому можливості усунути недоліки апеляційної скарги у процесуальні строки, продовжені у зв'язку із введенням на всій території України карантину.

За таких обставин передчасним є висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ТОВ "Термінал-Південний" на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.09.2019 про повернення позовної заяви ТОВ "Термінал-Південний" у справі № 916/366/18.

Відтак, встановивши зазначені порушення апеляційною інстанцією норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 916/366/18 підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Термінал-Південний" на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.09.2019 про повернення позовної заяви ТОВ "Термінал-Південний" у справі № 916/366/18.

Відповідно до частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Частиною 4 статті 304 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 300, 304, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" задовольнити.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 916/366/18 скасувати.

Справу № 916/366/18 направити до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.09.2019 про повернення позовної заяви ТОВ "Термінал-Південний" у справі № 916/366/18.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова