Історія справи

Постанова ВГСУ від 20.07.2016 року у справі №905/122/15
Ухвала КГС ВП від 20.05.2018 року у справі №905/122/15
Постанова КГС ВП від 12.07.2018 року у справі №905/122/15
Постанова ВГСУ від 08.02.2017 року у справі №905/122/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/122/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2018 про повернення позовної заяви у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", за участю третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Господарським судом Донецької області відкрито провадження у справі № 905/122/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк") до Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" (далі - ПАТ "Донецькгірмаш"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" (далі - ПАТ "Корум Україна") про звернення стягнення на предмет застави.

07.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" (далі - ТОВ "Корум Груп") звернулося до Господарського суду Донецької області як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору, із позовною заявою до ПАТ "Донецькгірмаш", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору застави товарів в обороті № 15-94/19-129/13 від 27.12.2013.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2018 (суддя Курило Г.Є.) позовну заяву ТОВ "Корум Груп" повернуто заявнику на підставі статті 49, частини 2 статті 162, пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалу мотивовано відсутністю повноважень у представника ТОВ "Корум Груп" на підписання вищевказаної позовної заяви.

Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у складі: Мартюхіна Н.О., Геза Т.Д., Сгара Е.В. ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ "Корум Груп" у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, статей 49, 180 ГПК України. Крім того, скаржник наголошує, що до позовної заяви ТОВ "Корум Груп" було додано довіреність на представника ОСОБА_6, в якій визначено всі його повноваження, в тому числі і на підписання позовної заяви, тому висновки судів, що представник ТОВ "Корум Груп", який підписував позовну заяву, не мав необхідної дієздатності та обсягу повноважень, не відповідають дійсності.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно положень частин 4-6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною 4 цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною 2 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позовна заява ТОВ "Корум Груп" (вих.б/н від 07.03.2018) підписана представником - ОСОБА_6 До позовної заяви було додано засвідчену копію довіреності б/н від 01.02.2018, відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважено представляти інтереси ТОВ "Корум Груп" в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, товариствах, установах, об'єднаннях та організаціях незалежно від форм власності, у тому числі в бюро технічної інвентаризації; в органах державної виконавчої служби; у всіх судах, в тому числі: місцевих та апеляційних судах, місцевих господарських та апеляційних господарських судах, окружних адміністративних судах, апеляційних адміністративних судах, Верховному Суді України. Для чого надано право:

- знайомитися з матеріалами судових справ, робити з них витяги та копії;

- отримувати оригінали та копії судових рішень, постанов і інших документів по справі;

- приймати участь у судових засіданнях, наводити обґрунтування, заперечення та міркування з будь-яких питань, у тому числі в ході судових засідань;

- брати участь у дослідженні доказів, ставити в судових засіданнях питання свідкам, експертам, спеціалістам, позивачу, відповідачу та іншим учасникам судового процесу;

- заявляти свої міркування, надавати пояснення та заперечення з будь-яких питань;

- сплачувати державне мито, судовий збір та здійснювати будь-які необхідні платежі, передавати державній виконавчій службі виконавчі документи та приймати участь у виконавчому провадженні;

- заявляти клопотання та відводи, викладати в судовому засіданні свою точку зору відносно клопотань інших учасників процесу, приймати участь та виступати в судових дебатах;

- знайомитися з протоколами судових засідань, подавати заперечення на них;

- приймати участь в засіданнях суду при розгляді справ, апеляційному та/чи касаційному розглядах справ, збирати відомості та факти, які можуть бути використані в якості доказів по справі, в тому числі запитувати та отримувати будь-які документи (оригінали чи їх копії), інформацію тощо від будь-яких фізичних та юридичних осіб;

- робити запити до підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, отримувати письмові висновки спеціалістів та експертів з питань, що вимагають наявності спеціальних знань;

- завіряти своїм підписом копії документів, в тому числі і даної довіреності.

Проаналізувавши текст довіреності суди дійшли висновку, що ТОВ "Корум Груп" деталізувало в ній обсяг повноважень представника ОСОБА_6, не наділивши останнього правом підпису позовних заяв.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовну заяву ТОВ "Корум Груп" підписано особою, яка не має права її підписувати, суд першої інстанції обґрунтовано повернув цю заяву на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України, а суд апеляційної інстанції правомірно залишив ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без змін.

Твердження скаржника про те, що до позовної заяви ТОВ "Корум Груп" було додано довіреність на представника, в якій були визначені всі його повноваження, в тому числі і на підписання позовної заяви, спростовується матеріалами справи, зокрема, текстом самої довіреності від 01.02.2018, в якій не передбачено право представника на підписання від імені юридичної особи позовних заяв.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і має бути залишено без змін.

Судові витрати.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2018 у справі № 905/122/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді Г. Мачульський

І. Кушнір