Історія справи

Постанова КГС ВП від 05.12.2023 року у справі №910/13813/21
Постанова КГС ВП від 16.06.2023 року у справі №910/13813/21
Постанова КГС ВП від 26.05.2023 року у справі №910/13813/21
Постанова КГС ВП від 28.11.2021 року у справі №910/13813/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/13813/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників сторін:

позивача - Гаврилюк Т. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),

відповідача -не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 (колегія суддів: Коробенко Г. П. - головуючий, Кравчук Г. А., Козир Т. П.) у справі

за позовом Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД")

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог, судових рішень, які передували зверненню відповідача із заявою про винесення додаткового рішення у справі

1.1. Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" (далі - ТОВ "Віннер Будівництво") про стягнення сум за договором субпідряду № 31/07/2019 від 01.08.2019, штрафних санкцій і збитків.

1.2. Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти та все рухоме і нерухоме майно ТОВ "Віннер Будівництво" у межах суми заявлених позовних вимог - 332874866,28 грн, зокрема, на грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача та на всі інші розрахункові рахунки ТОВ "Віннер Будівництво", які будуть виявлені органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями під час виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також, зокрема, на автомобілі, що належать ТОВ "Віннер Будівництво" на праві власності: малолітражний фургон Ford Transit (білий, вантажний, 2014 року випуску, дата реєстрації права власності - 23.07.2015), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 11.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 12.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021), та все інше рухоме і нерухоме майно, яке буде виявлене органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 910/13813/21, заяву Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про забезпечення позову задоволено частково; вирішено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13813/21 накласти арешт: на кошти, що належать ТОВ "Віннер Будівництво", в межах суми у розмірі 29 616 226,45 грн, що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем при виконанні цієї ухвали рахунках ТОВ "Віннер Будівництво", у тому числі на рахунках №в АТ "СЕБ Корпоративний Банк" (МФО 380797), № НОМЕР_1 в АТ "Прокредит Банк" (МФО 320984); на належні ТОВ "Віннер Будівництво" транспортні засоби: малолітражний фургон Ford Transit (білий, вантажний, 2014 року випуску, дата реєстрації права власності - 23.07.2015), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 11.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 12.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021). В іншій частині в задоволенні заяви Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" відмовлено.

1.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 15.11.2021 у справі № 910/13813/21, позов Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" до ТОВ "Віннер Будівництво" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків залишено без розгляду; скасовано вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 у справі № 910/13813/21 заходи забезпечення позову.

1.5. Постановою Верховного Суду від 20.01.2022 касаційну скаргу Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/13813/21 залишено без змін.

2. Короткий зміст заяви відповідача про винесення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу

2.1. 24.01.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Віннер Будівництво" надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу у справі, в якій заявник просив суд вирішити питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 897 840,00 грн. Зазначена заява мотивована тим, що позивач як ініціатор укладення арбітражної угоди (застереження) діяв недобросовісно, пред`являючи позов до Господарського суду міста Києва. У зв`язку з наведеними діями позивача ТОВ "Віннер Будівництво" з метою представництва своїх інтересів залучило Адвокатське об`єднання "ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС ЛІГАЛ" (далі - АО "ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС ЛІГАЛ"). Відповідач зазначав, що на момент подачі відзиву на позовну заяву розрахунок розміру вказаних витрат, а також очікуваних інших судових витрат здійснити було неможливо з огляду на стадію судового розгляду.

Крім того, у вказаній заяві відповідач просив поновити ТОВ "Віннер Будівництво" строк на подання такої заяви у зв`язку з тим, що відповідач не мав можливості подати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на відсутність остаточного вирішення справи в судах, з урахуванням оскарження позивачем судового рішення першої інстанції в судах апеляційної та касаційної інстанції.

2.2. У доповненнях до вказаної заяви заявник просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 34 032 986,27 грн. Відповідач зазначав, що частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. ТОВ "Віннер Будівництво" пояснювало, що ним були понесені витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 748 200,00 грн, на підтвердження їх понесення відповідач вже надав суду докази разом із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу . Відповідач зазначав, що 21.09.2021 ТОВ "Віннер Будівництво" також уклало договір про надання юридичних послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" (далі - ТОВ "Алмарк Україна"), відповідно до цього договору у відповідача наявний обов`язок сплатити на користь ТОВ "Алмарк Україна" гонорар успіху в розмірі 10 % від ціни позову за результатами ухваленого остаточного рішення, що складає 33 284 786,27 грн, і це, за твердженням відповідача, є співмірним із ціною позову, складністю справи та її значенням для сторін.

3. Короткий зміст судових рішень

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 (суддя Бойко Р. В.) у справі № 910/13813/21 відмовлено ТОВ "Віннер Будівництво" у поновленні строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення. Заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення залишено без розгляду.

3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21 скасовано, заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про поновлення строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21 задоволено, поновлено ТОВ "Віннер Будівництво" строк на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21; заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду.

3.3. Господарський суд міста Києва додатковою ухвалою від 12.09.2022 (суддя Н. Плотницька) у справі № 910/13813/21, з урахуванням ухвали від 06.10.2022 про виправлення описки, задовольнив заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу з урахуванням доповнення. Вирішив стягнути з Компанії "Power Construction Corporationof China, LTD" в особі представництва на користь ТОВ "Віннер Будівництво" витрат на професійну правову допомогу у розмірі 34 032 986,27 грн.

3.4. Постановою Верховного Суду від 26.10.2022 касаційну скаргу Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі № 910/13813/21 скасовано, справу № 910/13813/21 передано до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

3.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 поновлено ТОВ "Віннер Будівництво" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Віннер Будівництво" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21.

3.6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21 залишено без змін.

3.7. Постановою Верховного Суду від 26.05.2023 касаційну скаргу ТОВ "Віннер Будівництво" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 910/13813/21 - без змін.

4. Короткий зміст оскаржуваної у справі постанови

4.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 910/13813/21 апеляційну скаргу Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/13813/21, з урахуванням змін, внесених до неї ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2022, скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Віннер Будівництво" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу з урахуванням доповнення.

4.2. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що ТОВ "Віннер Будівництво" подало заяву про винесення додаткового рішення 24.01.2022 та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення 04.02.2022 із пропуском строку, встановленого приписами частини 8 статті 129, частини 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України. Тому з цих підстав заява ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення була залишена ухвалою суду без розгляду (ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21). Суд апеляційної інстанції також врахував, що зазначена ухвала місцевого суду у справі № 910/13813/21 була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 і набрала законної сили. Оскільки встановлено факт пропуску ТОВ "Віннер Будівництво" строку на звернення із клопотанням про прийняття додаткового рішення і судом винесено рішення щодо цього клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат відсутні.

5. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

5.1. Не погодившись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 910/13813/21, ТОВ "Віннер Будівництво" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

5.2. ТОВ "Віннер Будівництво" у касаційній скарзі посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при ухваленні постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 910/13813/21. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частин 1, 2, 5 статті 269, статті 277 Господарського процесуального кодексу України, вийшов за межі доводів апеляційної скарги позивача та не врахував положення статей 320 321 Господарського процесуального кодексу України. ТОВ "Віннер Будівництво" вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування положень статей 320 325 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 910/24418/16, від 29.12.2020 у справі № 904/5896/18, від 05.04.2023 у справі № 910/18718/21, від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 28.08.2018 у справі № 910/24418/16, від 27.06.2019 у справі № 711/2178/17, від 26.01.2022 у справі № 922/3149/18. ТОВ "Віннер Будівництво" також зазначає, що суд апеляційної інстанції не мав повноважень для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/13813/21 в апеляційному порядку.

5.3. Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Віннер Будівництво" зазначає про її необґрунтованість та безпідставність, тому просить залишити касаційну скаргу ТОВ "Віннер Будівництво" без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 910/13813/21 - без змін. Вважає, що доводи про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права є безпідставними і надуманими.

5.4. ТОВ "Віннер Будівництво" 05.12.2023 через систему "Електронний суд" подало відповідь на відзив Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD".

5.5. Представник ТОВ "Віннер Будівництво" у судове засідання не з`явився, проте направив на електронну адресу Верховного Суду клопотання про відкладення розгляду справи без електронного цифрового підпису.

5.6. Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 301 Господарського процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

За змістом статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок сторони, і відповідно до положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України справа, за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, може розглядатися без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом із тим необхідно зазначити, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Водночас Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що особа, яка ініціювала оскарження судових рішень у справі шляхом подання касаційної скарги, відповідно до норм процесуального закону має вживати заходів для скорочення періоду судового провадження, добросовісно користуватися процесуальними правами та не зловживати ними.

На підставі наведеного та відповідно до змісту статей 170 202 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наявність відомостей про направлення учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, відсутність електронного цифрового підпису представника ТОВ "Віннер Будівництво" на клопотанні про відкладення розгляду справи, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без розгляду цього клопотання та можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників ТОВ "Віннер Будівництво".

6. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

6.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

6.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

6.3. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції про скасування додаткової ухвали місцевого господарського суду про стягнення з Компанії "Power Construction Corporationof China, LTD" в особі представництва на користь ТОВ "Віннер Будівництво" витрат на професійну правову допомогу у розмірі 34 032 986,27 грн.

6.4. Згідно з частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

6.5. Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

6.6. З урахуванням преамбули та статті 6 Конвенції про захист прав та свобод людини рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" (заява № 48553/99) і від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії" (заява № 28342/95) встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

6.7. Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.8. Колегія суддів зазначає, що у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц, від 10.05.2018 у справі № 643/18839/13-ц, від 23.01.2019 у справі № 643/12557/16-ц, від 13.03.2019 у справі № 643/19761/13-ц, від 18.08.2021 у справі № 910/10984/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 14.12.2022 у справі № 461/12525/15, Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 6-1193цс15 сформульовано висновки про те, що у разі якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

6.9. Як установлено судом апеляційної інстанції, 24.01.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Віннер Будівництво" надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу.

6.10. Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21 заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення залишив без розгляду у зв`язку з пропуском ТОВ "Віннер Будівництво" строку на звернення із клопотанням про прийняття додаткового рішення.

6.11. Проте постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21 скасовано, заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду.

6.12. Колегія суддів установила, що, не погодившись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022, Компанія "Power Construction Corporationof China, LTD" 05.09.2022 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.

6.13. Натомість 12.09.2022 Господарський суд міста Києва постановив у справі № 910/13813/21 додаткову ухвалу, якою задовольнив заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу з урахуванням доповнення.

6.14. Постановою Верховного Суду від 26.10.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі № 910/13813/21 скасовано, справу № 910/13813/21 передано до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

6.15. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023, залишену без змін постановою Верховного Суду від 26.05.2023, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21 залишено без змін.

6.16. Колегія суддів зазначає, що, не погодившись із додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/13813/21, Компанія "Power Construction Corporationof China, LTD" звернулася 13.10.2022 з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю додаткової ухвали нормам матеріального та процесуального права. При цьому зазначена апеляційна скарга Компанії "Power Construction Corporationof China, LTD" подана до ухвалення постанови Верховного Суду від 26.10.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 910/13813/21.

6.17. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022, виходив із того, що ТОВ "Віннер Будівництво" подало заяву про винесення додаткового рішення 24.01.2022 та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення 04.02.2022 із пропуском строку, встановленого приписами частини 8 статті 129, частини 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України. Тому з цих підстав заява ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення була залишена ухвалою місцевого суду без розгляду (ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21). Суд апеляційної інстанції також урахував, що зазначена ухвала місцевого суду у справі № 910/13813/21 була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 і набрала законної сили. Оскільки встановлено факт пропуску ТОВ "Віннер Будівництво" строку на звернення із клопотанням про прийняття додаткового рішення і судом винесено рішення щодо цього клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат відсутні.

6.18. ТОВ "Віннер Будівництво" у касаційній скарзі посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при ухваленні постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 910/13813/21. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частин 1, 2, 5 статті 269, статті 277 Господарського процесуального кодексу України, вийшов за межі доводів апеляційної скарги позивача та не врахував положення статей 320 321 Господарського процесуального кодексу України. ТОВ "Віннер Будівництво" вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування положень статей 320 325 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 910/24418/16, від 29.12.2020 у справі № 904/5896/18, від 05.04.2023 у справі № 910/18718/21, від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 28.08.2018 у справі № 910/24418/16, від 27.06.2019 у справі № 711/2178/17, від 26.01.2022 у справі № 922/3149/18. ТОВ "Віннер Будівництво" також зазначає, що суд апеляційної інстанції не мав повноважень для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/13813/21 в апеляційному порядку.

6.19. Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

6.20. Відповідно до частин 3 та 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

6.21. Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

За змістом частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення заяви без розгляду вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (частини 3 статті 232 Господарського процесуального кодексу України).

6.22. Отже, залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

6.23. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, тому у разі залишення позову (заяви) без розгляду додаткове рішення ухвалюється у формі додаткової ухвали і така додаткова ухвала місцевого господарського суду підлягає перегляду в апеляційному порядку.

6.24. Оскільки у цій справі № 910/13813/21 судовий розгляд було закінчено ухвалою місцевого господарського суду про залишення позову Компанії "Power Construction Corporationof China, LTD" без розгляду, тому суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення відповідно до вимог частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України у формі додаткової ухвали, яка відповідно до частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України могла бути оскаржена в апеляційному порядку, тому доводи скаржника про відсутність у суду апеляційної інстанції повноважень для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/13813/21 в апеляційному порядку, є безпідставними.

6.25. За змістом статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

6.26. Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення визначені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, такими підставами є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

6.27. При цьому колегія суддів зазначає, що підставами для скасування додаткової ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/13813/21 стало порушення норм процесуального права, зокрема, положень частини 8 статті 129, частини 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, про які зазначив суд апеляційної інстанції. Тому доводи скаржника про те, що вихід суду апеляційної інстанції за межі апеляційних вимог позивача визнаються колегією суддів необґрунтованими.

6.28. У контексті доводів ТОВ "Віннер Будівництво" про неврахування судом апеляційної інстанції висновків та правових позицій щодо застосування положень статей 320 325 Господарського процесуального кодексу України, викладених у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 910/24418/16, від 29.12.2020 у справі № 904/5896/18, від 05.04.2023 у справі № 910/18718/21, від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 28.08.2018 у справі № 910/24418/16, від 27.06.2019 у справі № 711/2178/17, від 26.01.2022 у справі № 922/3149/18, колегія суддів зазначає таке.

6.29. Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

6.30. Відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

6.31. За змістом частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто не будь-яку ухвалу господарського суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи (схожий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 916/1422/15-г).

6.32. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та / або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 914/935/20, від 27.03.2023 у справі № 914/2381/18, від 23.06.2023 у справі № 918/887/21.

6.33. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.

6.34. Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13.

6.35. Колегія суддів враховує, що, не погодившись із додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/13813/21, Компанія "Power Construction Corporationof China, LTD" звернулася 13.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилалася на те, що суд першої інстанції при постановленні додаткової ухвали не оцінив жодного із заявлених позивачем заперечень, не обґрунтував мотивів неприйняття цих заперечень до уваги, не дослідив правову природу "гонорару успіху" та його значення у справі, що розглядається.

Отже, Компанія "Power Construction Corporationof China, LTD" посилалася на порушення норм матеріального та процесуального права як на підстави апеляційного перегляду судового рішення у цій справі. Апеляційну скаргу Компанія "Power Construction Corporationof China, LTD" подала до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 24.01.2023 у справі № 910/13813/21. Тому суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 10.08.2023 у справі № 910/13813/21, розглянув справу в межах доводів і вимог апеляційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для скасування додаткової ухвали місцевого господарського суду від 12.09.2022 у цій справі. При цьому суд апеляційної інстанції врахував, що подання ТОВ "Віннер Будівництво" заяви про винесення додаткового рішення 24.01.2022 та доповнення до цієї заяви 04.02.2022 відбулося із пропуском строку, встановленого положеннями частини 8 статті 129, частини 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові на постанови Верховного Суду від 26.10.2022 та від 26.05.2023 у справі № 910/13813/21, а також на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у цій справі не свідчать про порушення судом норм процесуального права, а охоплюються принципом обов`язковості судових рішень. З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не застосовував та не повинен був застосовувати положення статей 320 325 Господарського процесуального кодексу України під час апеляційного перегляду додаткової ухвали місцевого господарського суду.

6.36. У постановах Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 910/24418/16, від 29.12.2020 у справі № 904/5896/18, від 05.04.2023 у справі № 910/18718/21, від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 28.08.2018 у справі № 910/24418/16, від 27.06.2019 у справі № 711/2178/17, від 26.01.2022 у справі № 922/3149/18, на які посилається скаржник, наведено правові позиції щодо застосування положень статей 320 325 Господарського процесуального кодексу України.

6.37. За таких обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування статей 320 325 Господарського процесуального кодексу України, викладених у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 910/24418/16, від 29.12.2020 у справі № 904/5896/18, від 05.04.2023 у справі № 910/18718/21, від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 28.08.2018 у справі № 910/24418/16, від 27.06.2019 у справі № 711/2178/17, від 26.01.2022 у справі № 922/3149/18. Судові рішення у зазначених справах ухвалені стосовно інших правовідносин, які є неподібними із правовідносинами у справі № 910/13813/21, що розглядається.

6.17. Враховуючи необґрунтованість доводів ТОВ "Віннер Будівництво", колегія суддів, розглянувши в межах доводів та вимог касаційної скарги ТОВ "Віннер Будівництво", які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

7.3. За змістом статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.4. Оскільки наведені скаржником доводи касаційної скарги не підтвердилися під час касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу ТОВ "Віннер Будівництво" необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

7.5. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних рішення та постанови немає.

8. Судові витрати

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 910/13813/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Ю. Я. Чумак