Історія справи

Постанова КГС ВП від 05.12.2021 року у справі №908/1256/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року

м. Київ

cправа № 908/1256/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М. Т.,

представників учасників справи:

позивача - Приватного підприємства "Владікос" (далі - ПП "Владікос", позивач скаржник) - Гонтар В. М. (адвокат),

відповідача - Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМК, відповідач) - Кондрашова А. О. (самопредстаництво),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія" (далі - ТОВ "Промбудколія") - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПП "Владікос"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2021 (головуючий - суддя Левкут В. В., судді: Дроздова С. С., Смірнов О. Г. ) та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 (головуючий - суддя Антонік С. Г., судді: Подобєд І. М., Дармін М. О.)

у справі №908/1256/20

за позовом ПП "Владікос"

до відділення АМК,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТОВ "Промбудколія",

про визнання частково недійсним рішення відділення АМК від 06.05.2020 №58/7-рш.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ПП "Владікос" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2020 №58/7-рш (далі - рішення АМК) в частині, яким на ПП "Владікос" накладено штраф у розмірі 490000,00 грн.

1.2. Позов мотивовано тим, що відповідачем при прийнятті рішення неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильно застосовано норми права.

2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.04.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від
06.09.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з судовими рішеннями, ПП "Владікос" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 908/1256/20; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від
16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц та у постановах Верховного Суду від
21.04.2021 у справі № 910/701/17; від 17.08.2021 у справі № 910/14949/18; від
17.08.2021 у справі № 904/4062/20;

4.2. скаржник зазначає про суттєве порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що полягає у невідповідності змісту резолютивної частини оскаржуваної постанови, викладеного у вступній та резолютивній частинах постанови і в повному її тексті, змісту тексту, проголошеного у судовому засіданні 06.09.2021, щодо задоволення клопотання відділення АМК про заміну відповідача, який є припиненим.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. На адресу відділення АМК надійшло повідомлення від Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 19.06.2017 щодо можливого порушення конкурентного законодавства з боку суб'єктів підприємницької діяльності в ході проведення публічних закупівель Бердянською філією ДП "Адміністрація морських портів України", зокрема ТОВ "Промбудколія" та ПП "Владікос".

6.2. Також на адресу відділення АМК Управлінням Служби безпеки України в Запорізькій області направлено повідомлення від 17.11.2017 щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ "Промбудколія" та ПП "Владікос" (далі - учасники) в ході проведення публічних закупівель Бердянською філією ДП "Адміністрація морських портів України" (оголошення про проведення аукціонів UA-2016-09-07-000017-b, UA-2016-10-12-000764-b, UA-2016-10-12-000330-с, UA-2017-03-14-000332-b, UA-2017-03-14-000191-с, UA-2017-03-14-000357-а, UA-2017-03-14-000160-с, UA-2017-08-29-000045-b).

6.3. Відділенням АМК проведено дослідження дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час проведених Бердянською філією державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (у системі електронних торгів Прозорро) процедур закупівель:

1) "Поточний ремонт стрілочних переведень № 52, № 54 (ідентифікатор закупівлі UA-2016-09-07-000017-b)" (далі - Процедура закупівлі 1);

2) "Послуги поточного ремонту стрілочних переведень № 50 (інв. № 705), 54 (інв. №4003), 90 (інв. № 712), 82 (інв. № 709), ділянок колій № 1 (інв. № 700), 4 (інв. № 701), 17 (інв. № 3887), 5 (інв. № 4003) (ідентифікатор закупівлі UA-2016-10-12-000764-b)" (далі - Процедура закупівлі 2);

3) "Послуги поточного ремонту стрілочних переведень 74 (інв. № 710), 48 (інв. № 713), ділянок колій 5а (інв. № 707), 21 (інв. № 707), 21 (інв. № 707) та заїзду 48-52 (інв. № 701) ідентифікатор закупівлі UA-2016-10-12-000330-с)" (далі - Процедура закупівлі 3);

4) "поточний ремонт стрілочного переведення № 58 (інв. № 3881) ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (ідентифікатор закупівлі UA-2017-03-14-000332-b)" (далі - Процедура закупівлі 4);

5) "Поточний ремонт ділянки колії № 21 (інв. № 707) ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (ідентифікатор закупівлі UA-2017-03-14-000191-с)" (далі - Процедура закупівлі 5);

6) "Поточний ремонт ділянки колії № 5а (інв. № 702) ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (ідентифікатор закупівлі UA-2017-03-14-000357-а)" (далі - Процедура закупівлі 6);

7) "Поточний ремонт стрілочного переведення № 76 (інв. № 711) ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (ідентифікатор закупівлі UA-2017-03-14-000160-с)" (далі - Процедура закупівлі 7);

8) "Поточний ремонт відбійних пристроїв та ремонт покриття у перехідній зоні на причалі № 8 інв. № 7809 ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (ідентифікатор закупівлі UA-2017-08-29-000045-b)" (далі - Процедура закупівлі 8).

6.4. За результатами проведеного дослідження виявлені ознаки вчинення ТОВ "Промбудколія" та ПП "Владікос" порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, внаслідок чого, розпорядженням адміністративної колегії відділення АМК від 04.10.2019 № 58/35-р розпочато розгляд справи № 58/25-19.

6.5. Відділенням АМК встановлено, що у зазначених процедурах закупівель приймали участь суб'єкти господарювання: ТОВ "Трансазовбуд" (Процедури закупівлі 2,3), ТОВ "Трестбуд-1" (Процедура закупівлі 8), ТОВ "Промбудколія" та ПП "Владікос" (Процедури закупівлі 1-8).

6.6. Аналіз конкурсних пропозицій ТОВ "Промбудколія" та ПП "Владікос" та інших матеріалів, отриманих відділенням АМК під час дослідження, виявив обставини, які свідчать про вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Процедур закупівель 1-8.

6.7. Відділення АМК, розглянувши матеріали справи № 58/25-19, винесла рішення від 06.05.2020 № 58/7-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відносно ТОВ "Промбудколія" та ПП "Владікос" та визнала, що ТОВ "Промбудколія" та ПП "Владікос" своїми діями вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю, проведених Бердянською філією державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

За порушення під час Процедур закупівлі 1-8 на ПП "Владікос" та ТОВ "Промбудколія" накладено штраф на загальну суму 490 000,00 грн на кожного.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі №908/1256/20 за касаційною скаргою ПП "Владікос" на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

7.2. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК в оскаржуваній частині недійсним.

8.2. У касаційній скарзі ПП "Владікос", зокрема стверджує про суттєве порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що полягає у невідповідності змісту резолютивної частини оскаржуваної постанови, викладеного у вступній та резолютивній частинах постанови і в повному її тексті, змісту тексту, проголошеного у судовому засіданні 06.09.2021, щодо задоволення клопотання відділення АМК про заміну відповідача, який є припиненим.

Тобто у суду касаційної інстанції виникла необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції положень частини 1 статті 240 ГПК України у системному зв'язку з положеннями частини 3 статті 281 ГПК України щодо проголошення резолютивної частини судового рішення та оформлення його повного тексту.

Верховний Суд, здійснюючи касаційний перегляд оскаржуваного судового рішення щодо правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначає таке.

У відповідності до статті 283 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції проголошується за правилами, встановленими статті 283 ГПК України.

Згідно з вимогами статті 240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених статті 240 ГПК України. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених статті 240 ГПК України.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою/ухвалою) і підписується всім складом суду, визначеним для розгляду справи, якщо інше не передбачено статті 240 ГПК України (частина 3 статті 281 ГПК України).

Відповідно до статті 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на необхідність відповідності складеної у нарадчій кімнаті вступної та резолютивної частин судового рішення та проголошеної у судовому засіданні.

Згідно зі статтею 129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

З протоколу судового засідання від 06.09.2021 у справі №908/1256/20 убачається, що в судовому засідання судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від
06.09.2021.

Повний текст постанови був складений 09.09.2021.

У вступній та резолютивній частинах постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021, яка міститься в матеріалах справи, резолютивна частина викладена таким чином:

"Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Владікос" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2021 у справі №908/1256/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови".

Відповідно до повного тексту Центрального апеляційного господарського суду від
06.09.2021, яка міститься в матеріалах справи, резолютивна частина є аналогічною за змістом із вступною та резолютивною частинами цієї постанови.

Водночас відповідно до технічного запису судового засідання, який є додатком до протоколу судового засідання від 06.09.2021 та приєднаний до матеріалів справи, під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021, резолютивну частину було проголошеного таким чином:

"Здійснити заміну відповідача у справі Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Владікос" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2021 у справі №908/1256/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови".

Таким чином, викладені обставини свідчать про невідповідність резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021, викладеного у вступній та резолютивній частинах постанови і в повному її тексті, змісту тексту, проголошеного у судовому засіданні 06.09.2021, зафіксованого відповідним технічним записом судового засідання.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Проте, зважаючи, що довід касаційної скарги щодо невідповідності змісту резолютивної частини оскаржуваної постанови, викладеного у вступній та резолютивній частинах постанови і в повному її тексті, змісту тексту, проголошеного у судовому засіданні 06.09.2021 знайшов своє підтвердження, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає, оскільки судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, зокрема, приписів статей 240, 281, 284 ГПК України.

Верховний Суд зауважує, що закріплений у статті 3 ГПК України принцип верховенства права перебуває у нерозривному зв'язку із принципами юридичної визначеності та законності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.

Суд, який ухвалив (постановив) рішення після його проголошення, не має права його змінити або скасувати, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

З огляду на зазначене та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів ПП "Владікос" в цій частині, наявність підстав для часткового задоволення вимог касаційної скарги та направлення справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Що ж до інших доводів касаційної скарги, то з огляду на мотиви скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, які є вагомими та ключовими, адже стосується саме відповідності змісту резолютивної частини оскаржуваної постанови, викладеного у вступній та резолютивній частинах постанови і в повному її тексті, змісту тексту, проголошеного у судовому засіданні 06.09.2021, то Суд вважає їх розгляд передчасним.

8.3. З урахуванням мотивів, які містяться у розділі 8 цієї постанови Касаційним господарським судом аргументи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, не приймаються до уваги як такі, що не узгоджуються з нормами процесуального права.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.2. Відповідно до частини 4 статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

9.3. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм права при прийнятті оскаржуваної постанови в цій частині знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

9.4. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ПП "Владікос" задовольнити частково, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10. Судові витрати

10.1. Відповідно до статті 129 ГПК України питання про розподіл судових витрат суд розглядає лише, якщо вирішено спір по суті і ухвалено остаточне рішення у справі. У зв'язку із скасуванням судового рішення і передачею справи на новий розгляд, розподіл судових витрат у справі, у тому числі понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснює суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи у цій частині, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Владікос" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №908/1256/20 скасувати.

3. Справу направити до Центрального апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос