Історія справи

Ухвала КГС ВП від 13.03.2018 року у справі №923/836/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/836/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Курдіновської Світлани Анатоліївни на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 (головуючий : Принцевська Н.М., судді: Колоколов С.І., Гладишева Т.Я.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Курдіновської Світлани Анатоліївни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС",

про розірвання договору,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Курдіновської Світлани Анатоліївни про розірвання договору постачання електроенергії №3276, укладеного сторонами 26.01.2004.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.09.2017 у справі №923/836/17 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС"; провадження у справі №923/836/17 зупинено на підставі ч.1 ст.79 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Зупиняючи провадження у даній справі до вирішення Херсонським міським судом Херсонської області справи №766/2777/17, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом відповідно, місцевий суд вважав, посилаючись на ч.1 ст.79 ГПК України, що неможливо розглянути справу №923/836/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №766/2777/17, тому провадження слід зупинити.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №923/836/17 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.09.2017 в частині зупинення провадження у справі скасовано; в іншій частині ухвалу залишено без змін; справу №923/836/17 передано на розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що в даному випадку відсутні підстави, які унеможливлюють розгляд справи, тому судом першої інстанції помилково застосовано ч.1 ст. 79 ГПК України.

07.12.2017 (згідно із реєстраційним штампом ОАГС) ФОП Курдіновською Світланою Анатоліївною подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 до Вищого господарського суду України.

На підставі пункту 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ) та за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №38-р від 15.12.2017 вказану касаційну скаргу разом зі справою № 923/836/17 передано до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018 року у справі №923/836/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

12.03.2018 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження та розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення сторін.

Скаржник (Відповідач) мотивує свою касаційну скаргу тим, що оскільки в справі №766/2777/17 Херсонським міським судом розглядається вимоги ФОП Курдіновської Світлани Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення, яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме магазин промислових товарів, дана справа №923/836/17, підставою позову в якій є розірвання договору про постачання електричної енергії, оскільки ФОП Курдіновська С.А не є власником спірного магазину, зазначені справи є пов'язаними та розгляд даної справи є неможливим, тому місцевий суд правомірно задовольнив клопотання відповідача та зупинив дану справу до розгляду пов'язаної справи №766/2777/17.

З огляду на викладене, відповідач у касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 20.11.2017, а ухвалу місцевого господарського суду від 19.09.2017 залишити в силі.

Позивач та третя особа не надали відзивів на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, доходить висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

Відповідно до приписів ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 (далі ГПК України), ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п.2 і 3 ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент винесення судом першої інстанції ухвали про зупинення, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як встановлено судами попередніх судових інстанцій, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до ФОП Курдіновської С.А. про розірвання договору постачання електроенергії №3276, укладеного сторонами 26.01.2004.

13.09.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання, в якому позивач просив залучити до участі у справі ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Позивач вважав, що ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" має юридичний інтерес у цій справі, а рішення, що буде прийняте у цій справі, може вплинути на його права та обов'язки, оскільки ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"ПОЛІС" звернулось до ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" з заявою про укладення договору про постачання електроенергії на об'єкт - магазин, що розташований за адресою: м.Херсон, вул.І.Куліка, 137-В із наданням документів, передбачених п.5.4 ПКЕЕ та вимогою про розірвання договору із користувачем - ФОП Курдіновською С.А.

15.09.2017 від ФОП Курдіновської С.А. до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Херсонським міським судом Херсонської області справи №766/2777/17 та до вирішення справи №804/4944/17, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана (№923/836/17) справа є пов'язаною зі справою №766/2777/17, тому на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України зупинив провадження по справі №923/836/17.

Крім того, місцевий господарський суд залучив до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС". В цій частині судові рішення не оскаржуються.

Суд апеляційної інстанції визнав помилковими такі висновки місцевого господарського суду, вірно вказавши, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали взагалі не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи №766/2777/17 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог та яким чином, встановлені у вказаній справі обставини, впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі, виходячи з предмету та підстави позову. Крім того, місцевий господарський суд при прийняття оскаржуваної ухвали не зазначив, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи про розірвання договору постачання електроенергії №3276 від 26.01.2004 та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

" Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Курдіновської Світлани Анатоліївни необхідно залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №923/836/17 залишити без змін.

Керуючись ч.13 ст.8, ст.ст.300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Курдіновської Світлани Анатоліївни на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №923/836/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульськи