Історія справи

Ухвала КГС ВП від 08.11.2020 року у справі №922/1529/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1529/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Проджект"

(далі - ТОВ "Смарт Лайт Проджект", скаржник)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 (головуючий - суддя Медуниця О. Є., судді: Білецька А. М., Зубченко І. В. )

у справі № 922/1529/20

за позовом ТОВ "Смарт Лайт Проджект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерго" (далі- ТОВ "Інтерго")

про стягнення 435 602,40 грн.

1. Історія справи

1.1. У травні 2020 року ТОВ "Смарт Лайт Проджект" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Інтерго" про стягнення 435
602,40 грн, з яких 190 092 грн - основного боргу, 44 473,36 грн - індексу інфляції, 15 800,42 грн - 3% річних, 131 785,65 грн - процентів за користування чужими грошовими коштами, 53 450,97 грн - пені.

1.2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасного та повного розрахунку за отриманий товар за укладеним між сторонами договором поставки від 07.09.2017 № 20.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвал суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 (суддя Байбак О. І.): позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Інтерго" на користь ТОВ "Смарт Лайт Проджект" 190 092,00 грн основного боргу, 17 753,19 грн індексу інфляції, 15 800,42 грн 3% річних, 53 450,97 грн пені, 4 156,44 грн судового збору, 6 361,22 грн витрат на професійну правничу допомогу; у решті позову відмовлено. Повний текст рішення складено та направлено сторонам 18.08.2020.

2.2. Не погоджуючись з названим судовим рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у частині відмови у стягненні інфляційних втрат в розмірі 18 629,06 грн та 25% за користування чужими грошовими коштами в розмірі 131 785,65 грн та постановити у цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

2.3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020: апеляційну скаргу ТОВ "Смарт Лайт Проджект" залишено без руху; надано 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків; роз'яснено, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту. Ухвалу надіслано сторонам 23.09.2020.

2.4. Названа ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, з посиланням на частину 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тим, що ТОВ "Смарт Лайт Проджект" не надано суду апеляційної інстанції доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги на суму 1
128,11 грн та доказів надіслання копії апеляційної скарги на правильну адресу відповідача.

2.5. ТОВ "Смарт Лайт Проджект" 25.09.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) направило на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020.

Вказана заява зареєстрована Східним апеляційним господарським судом 28.09.2020.

До названої заяви позивачем додано докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 128,11 грн.

2.6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Смарт Лайт Проджект", разом з матеріалами скарги.

2.7. Оскаржувана ухвала мотивована, з посиланням на частину 4 статті 174, частину 2 статті 260 ГПК України, тим, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, не надано суду доказів надіслання копії апеляційної скарги на правильну адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

2.8. ТОВ "Смарт Лайт Проджект" 02.10.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) направило на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020.

Вказана заява зареєстрована Східним апеляційним господарським судом 05.10.2020.

До заяви про усунення недоліків позивачем додано документи (поштову квитанцію від 02.10.2020; накладну №3600808008643; опис документів, вкладених до цінного листа) на підтвердження направлення копії апеляційної скарги на правильну адресу відповідача. Крім того, у названій заяві позивач зазначає про те, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 ТОВ "Смарт Лайт Проджект" отримало 02.10.2020, що підтверджується копією конверту направленого на адресу позивача судом із номером поштового відправлення 61022 5322397 8.

Матеріали справи 922/529/20 містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 61022 5322397 8, відповідно до якого ТОВ "Смарт Лайт Проджект" 02.10.2020 отримало ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Смарт Лайт Проджект" просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 922/1529/20, а справу направити до суду апеляційної інстанції для призначення до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Смарт Лайт Проджект" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі №922/1529/20.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на статтю 287 ГПК України вказує, що оскаржуване судове рішення ухвалено із порушенням норм процесуального права, а саме частин 4 , 6 статті 174 ГПК України, які, на думку скаржника, не підлягали застосуванню, водночас суд апеляційної інстанції не застосував частину 3 статті 174 ГПК України, яка підлягала застосуванню у спірних правовідносинах.

4.2. ТОВ "Смарт Лайт Проджект" зазначає, що вказані порушення призвели до ухвалення незаконної та необґрунтованої ухвали, що позбавило скаржника права на апеляційне оскарження судового рішення, гарантованого пунктом 8 частини 3 статті 2 ГПК України, та що згідно із статтями 304, 312 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

5. Позиція позивача у справі, викладена у відзиві на касаційну скаргу

5.1. Від ТОВ "Інтерго" на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу не надходив.

6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

6.1. Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 922/1529/20 за касаційною скаргою ТОВ "Смарт Лайт Проджект" на підставі абзацу другого частини 2 статті 287 ГПК України.

6.2. Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявного у справі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.11.2020 №29.3-02/3224 у зв'язку з перебуванням судді Селіваненка В. П. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 922/1529/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів:

Малашенкова Т. М. (головуючий), Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.

6.3. Розгляд касаційної скарги ТОВ "Смарт Лайт Проджект" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини 5 статті 301 ГПК України.

6.4. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.5. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

7.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм ГПК щодо повернення апеляційної скарги ТОВ "Смарт Лайт Проджект" у справі № 922/1529/20.

7.2. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

7.3. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (частина 2 статті 3 Конституції України).

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 260 ГПК України, застосовуються положення частини 2 статті 260 ГПК України.

Відповідно до частиною 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому частинами 3 та 4 статті 174 ГПК України. якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частиною 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з частиною 6 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020: апеляційну скаргу ТОВ "Смарт Лайт Проджект" залишено без руху; вказано, що скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору в належному розмірі та докази направлення копії апеляційної скарги на належну адресу відповідача - м. Харків, проспект Гагаріна, буд.1, офіс 516; надано 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

25.09.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Смарт Лайт Проджект" направило на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків від
24.09.2020 із зазначенням, що вказана заява подана на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020. Названа заява зареєстрована Східним апеляційним господарським судом 28.09.2020. До названої заяви позивачем додано докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1
128,11 грн.

29.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Смарт Лайт Проджект", разом з матеріалами скарги, повернуто ухвалою Східного апеляційного господарського суду. При цьому, оскаржувана ухвала мотивована тим, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, не надано суду доказів надіслання копії апеляційної скарги на правильну адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Верховний Суд зазначає, що порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Водночас Верховний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 18 листопада 2010 року (пункти 37-38) у справі "Мушта проти України", де зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Верховний Суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, суди апеляційної інстанції мають враховувати обов'язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідний висновок має бути зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.

ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Крім того, Верховний Суд наголошує на тому, що судами має враховуватися баланс між доступом до правосуддя та виконанням належним чином стороною обов'язку добросовісного дотримання вимог статті 258 ГПК України (щодо правильного оформлення апеляційної скарги, її змісту і форми та подання такої апеляційної скарги у строки передбачені процесуальним законодавством України).

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, беручи до уваги те, що хоч ТОВ "Смарт Лайт Проджект" і подало заяву від 24.09.2020 про усунення недоліків на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, проте враховуючи те, що вказана ухвала скаржником отримана 02.10.2020, що підтверджується матеріалами справи, і строк на усунення недоліків апеляційної скарги на момент постановлення ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ще не сплив, суд касаційної інстанції погоджується з доводами касаційної скарги щодо передчасного повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ "Смарт Лайт Проджект".

З огляду на викладене, прийнятними є доводи скаржника щодо неповного дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 174 та 260 ГПК України, а тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. За змістом частин 1 , 2 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

8.2. Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини 2 статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.3. Суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу, дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, у зв'язку з чим порушив норми процесуального законодавства, а саме статі 174, 260 ГПК України, якими визначено правове регулювання механізму реалізації повноважень суду щодо розгляду апеляційних скарг, поданих без додержання вимог ГПК України.

Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли своє часткове підтвердження з мотивів, викладених у розділі 7 цієї постанови.

8.4. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

8.5. Частиною 6 статті 310 ГПК України суду касаційної інстанції надано право за результатами розгляду касаційної скарги скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду у разі, якщо порушення норм матеріального чи процесуального права призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

8.6. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги позивача, скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №922/1529/20 з переданням справи № 922/1529/20 до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Смарт Лайт Проджект" на рішення Господарського суду Харківської області від
17.08.2020 у справі № 922/1529/20.

9. Судові витрати

9.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 129, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Проджект" задовольнити частково.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 922/1529/20 скасувати.

Справу № 922/1529/20 передати до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Смарт Лайт Проджект" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/1529/20.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова