Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.10.2020 року у справі №873/90/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 873/90/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Білоуса В. В., Катеринчук Л. Й.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В. О.,

учасники справи не скористалися правом участі у судовому засіданні,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" за вх. № 66/2020

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020

у складі судді Яковлєва М. Л.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.06.2020

у третейській справі № 01-07/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Портаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"

про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду апеляційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Портаж" (далі - ТОВ "Портаж", позивач) звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (далі - ТОВ "Поділля Агропродукт", відповідач) 176 966,01 грн основного боргу, 26 793,96 грн пені, 2
645,95 грн - 3% річних, 2 520,92 грн інфляційних витрат.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за укладеним договором про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 13.06.2019 № 13/06/19-8 не виконав належним чином зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати за надані послуги.

3.04.06.2020 рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" у третейській справі № 01-07/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Поділля Агропродукт" на користь ТОВ "Портаж" 176 966,01 грн основного боргу, 26 793,96 грн пені, 2 645,95 грн - 3% річних, 2 520,92 грн інфляційних витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Подання заяви до суду.

4.03.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Поділля Агропродукт" надійшла заява про скасування рішення третейського суду, в якій відповідач просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.06.2020 у третейській справі № 01-07/20, посилаючись на положення пункту 5 частини 2 статті 350 ГПК України.

Відповідач зазначав, що він не брав участі у третейській справі, оскільки його всупереч вимогам закону третейським судом не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а також внаслідок вказаного позбавлено його можливості надати свої пояснення та докази в третейській справі.

Крім того, відповідач стверджував, що склад суду в особі третейського судді Джепи Г. В. був неправомочним вирішувати спір у зв'язку з порушенням процедури його обрання.

Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду.

5.01.09.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/90/20 відмовлено ТОВ "Поділля Агропродукт" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.06.2020 у третейській справі № 01-07/20. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від
04.06.2020 у третейській справі № 01-07/20 залишено без змін.

6. Ухвала суду мотивована тим, що рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону.

Крім того, відхилено посилання відповідача на те, що він не брав участі у третейській справі, оскільки його всупереч вимогам закону третейським судом не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а також внаслідок вказаного позбавлено його можливості надати свої пояснення та докази у третейській справі, чим, на думку відповідача, порушено норми пункту 5 частини 2 статті 350 ГПК України. Так, судом встановлено, що третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у третейській справі. Доказів протилежного відповідачем не надано. По-друге, відповідач є належною стороною судового спору у третейській справі № 01-07/20, котрий скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву. Тобто, рішення третейського суду було прийнято відносно прав і обов'язків саме відповідача, а не будь-якої особи, яка не брала участь у даній справі. Утретє, положеннями п.
6.3 договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 13.06.2019 № 13/06/19-8 сторони погодили, зокрема, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду, він може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами).

Необґрунтованими також є доводи заявника про неправомочність складу суду через порушення процедури його обрання, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів того, що він протягом розгляду третейської справи ставив під сумнів компетенцію суду або конкретного судді щодо професійних чи морально-етичних якостей третейського судді, які могли перешкоджати справедливому і неупередженому вирішенню спору у третейській справі, а також не надано доказів звернення до позивача з пропозицією про призначення та обрання третейського судді. Окрім того, третейського суддю Джепу Г. В. призначено ухвалою голови третейського суду від 27.03.2020 з дотримання положень Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" та Закону України "Про третейські суди".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

7.15.09.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) ТОВ "Поділля Агропродукт" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 у справі № 873/90/20 у порядку частини 2 статті 253 ГПК України, в якій відповідач просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від
04.06.2020 у третейській справі № 01-07/20.

8. Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч пункту 5 частини 2 статті 350 ГПК України третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Так, ТОВ "Поділля Агропродукт" не брало участь у розгляді 04.06.2020 цієї справи, оскільки не було всупереч вимогам закону належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим було позбавлено можливості надати свої клопотання, заперечення, пояснення та докази у третейській справі.

Крім того, на переконання скаржника, склад суду в особі третейського судді Джепи Г. В. був неправомочним вирішувати спір у зв'язку з порушенням процедури його обрання.

Зазначає відповідач, що він з жодних джерел не міг ознайомитися з положенням та регламентом третейського суду.

Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

9.20.11.2020 до Верховного Суду від ТОВ "Портаж" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Поділля Агропродукт", в якому з посиланням на правильність висновків суду наведено прохання залишити без задоволення цю апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 у справі № 873/90/20 - без змін.

В. Доводи клопотання про відкладення розгляду справи.

10.25.11.2020 на адресу Верховного Суду від представника ТОВ "Поділля Агропродукт" адвоката Кривоноса С. П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Це клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки адвокат Кривонос С. П. у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився, не зважаючи на положення статті 42 ГПК України стосовно оперативного ознайомлення з матеріалами справи, а подібні дії свідчать про намагання затягнути розгляд справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи.

А. Щодо суті апеляційної скарги.

11. Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

12. Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

13. Частиною 2 статті 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

14. З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 ГПК України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

15. Частинами 3 , 4 статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені Частинами 3 , 4 статті 349 ГПК України.

16. Відповідно до статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

17. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

18. Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".

19. Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв'язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

20. Тому судова колегія не бере до уваги доводи скаржника про неможливість з жодних джерел ознайомитися з положенням та регламентом третейського суду, оскільки такі доводи не входять до кола підстав, визначених статтею 350 ГПК, за яких є можливим скасування рішення третейського суду.

Крім того, із цього приводу судова колегія відзначає, що у договорі про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 13.06.2019 № 13/06/19-8, укладеним між сторонами, було викладено арбітражне застереження, згідно з яким сторони договору домовилися про те, що усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього Договору або у зв'язку з ним, у тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж" (40030, м. Суми, вул.

Перекопська, 13) відповідно до регламенту зазначеного суду. Склад третейського суду - 1 суддя (пункт 6.3 договору).

Відтак, саме на сторін договору покладено обов'язок бути ознайомленим із положенням регламенту зазначеного третейського суду, а доводи про неможливість ознайомитися зі змістом регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" через відсутність публікації цього регламенту та відсутність інформації у мережі "Інтернет" є необґрунтованими, оскільки подібні намагання заявника апеляційної скарги дізнатися про зміст цього регламенту не вичерпують способів отримання відповідної інформації (включаючи направлення заяв, запитів до третейського суду, як і отримання інформації особисто у приміщенні суду).

21. Відповідно до статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам статті 5 Закону України "Про третейські суди".

22. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі (стаття 12 Закону України "Про третейські суди").

23. Північний апеляційний господарський суд з огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження, яка викладена у договорі про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 13.06.2019 № 13/06/19-8 (п.
6.3 договору) та враховуючи норми Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, дійшов вірного висновку, що спір про стягнення заборгованості за вищезазначеним договором міг бути переданий на розгляд Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Господарський арбітраж", що й було здійснено.

24. Відповідно до статті 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 14 Закону України "Про третейські суди" списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

25. За положеннями статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

26. Відповідно до статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

27. Як убачається з матеріалів третейської справи № 01-07/20 та як встановлено Північним апеляційним господарським судом ухвалою голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10.03.2020 у справі № 01-07/20 для розгляду позовної заяви ТОВ "Портаж" до ТОВ "Поділля Агропродукт" про стягнення заборгованості призначено суддю Джепу Г. В., що узгоджується з пунктом 2.1. Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж".

28. Зі змісту третейської угоди вбачається, що спір розглядається одноособово суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у відповідності з його Регламентом та Законом України "Про третейські суди", а тому положення пункту 4 частини 2 статті 350 ГПК України та пункту 4 частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки склад суду визначено відповідно до регламенту третейського суду та положень Закону України "Про третейські суди".

29. Крім того, слід вказати, що згідно зі статтею 20 Закону України "Про третейські суди" за наявності підстав, зазначених у статтею 20 Закону України "Про третейські суди", сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання.

Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору. Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог статтею 20 Закону України "Про третейські суди".

Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до статтею 20 Закону України "Про третейські суди".

У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується головою третейського суду залежно від причин пропуску строку, якщо інше не передбачено регламентом третейського суду.

Заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення.

У цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов'язковим для сторін.

Незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлений відвід, не може брати участі у справі.

30. Відповідно до статті 27 Закону України "Про третейські суди" третейський суд, з додержанням вимог статті 27 Закону України "Про третейські суди", самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. Із питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

31. Північним апеляційним господарським судом з'ясовано, що в матеріалах третейської справи відсутні докази звернення ТОВ "Поділля Агропродукт" із заявою про відвід судді Джепи Г. В.

32. Таким чином, доводи скаржника про неправомочність складу третейського суду є необґрунтованими.

33. Не заслуговують на увагу і твердження ТОВ "Поділля Агропродукт" про те, що сторони в будь-якому випадку беруть участь призначенні чи обранні третейських суддів, оскільки вони (твердження) ґрунтуються на довільному тлумаченні положень Закону України "Про третейські суди".

34. Посилання відповідача на те, що він не брав участі у третейській справі, оскільки його всупереч вимогам закону третейським судом не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а також внаслідок вказаного позбавлено його можливості надати свої пояснення та докази у третейській справі та порушено норми пункту 5 частини 2 статті 350 ГПК України, обґрунтовано було відхилено судом, оскільки третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у третейській справі з огляду на те, що відповідач є належною стороною судового спору у третейській справі № 01-07/20, котрий скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву. Відтак, рішення третейського суду було прийнято відносно прав і обов'язків саме відповідача, а не будь-якої особи, яка не брала участь у даній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статей 15, 39 Закону України "Про третейські суди" обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статей 15, 39 Закону України "Про третейські суди".

Зі змісту пункту 3.4. регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" вбачається, що сторони вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи третейським судом, якщо відповідне повідомлення направлено сторонам за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом або отримане стороною особисто.

Як убачається з матеріалів третейської справи № 01-07/20 та встановлено апеляційним господарським судом, третейський суд надсилав відповідачу на його адресу особи рекомендованими листами ухвали від 10.03.2020 про визначення складу суду, від 27.03.2020 про призначення до розгляду справи № 01-07/20 на
04.06.2020, що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи фіскальними чеками від 10.03.2020,19.05.2020.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо належного повідомлення відповідача у третейській справі (скаржника) про дату, час та місце розгляду третейської справи, учасником якої він є.

До того ж, положеннями п.6.3 договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 13.06.2019 № 13/06/19-8 сторони погодили, зокрема, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду, він може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами), що підтверджує можливість розгляду третейським судом справи без участі сторони (сторін).

35. Враховуючи викладене, оскільки скаржником не доведено наявність підстав для скасування рішення третейського суду у відповідності до положень статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", як і не встановлено таких підстав апеляційним господарським судом та Верховним Судом, колегія суддів погоджується із висновками Північного апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Поділля Агропродукт".

36. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

37. Частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

38. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

39. Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 275, статтею 276 ГПК України, апеляційна скарга ТОВ "Поділля Агропродукт" підлягає залишенню без задоволення, а постановлена у справі ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат.

40. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" за вх. № 66/2020 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 у справі № 873/90/20 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Г. Пєсков

Судді В. В. Білоус

Л. Й. Катеринчук