Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.03.2018 року у справі №922/1275/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1275/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Студенець В.І., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Светлічний Ю.В.)

від 12.06.2017,

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Россолов В.В., судді - Гетьман Р.А., Тихий П.В.)

від 30.08.2017,

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",

до фізичної особи - підприємця Одинцова Олександра Валентиновича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,

про стягнення 47 586,42 дол. США та 82 594,05 грн,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення 47 586,42 дол. США та 82 594,05 грн із фізичної особи - підприємця Одинцова Олександра Валентиновича.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням ОСОБА_2 (боржником) своїх зобов'язань за кредитним договором, забезпечених договором поруки укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачем.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого суду обґрунтовано припиненням договору поруки, з огляду на отримання відповідачем вимоги ПАТ "УкрСиббанк" 25 липня 2015 року про сплату заборгованості, тобто після спливу 6-ти місячного строку встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України на подання позову до суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2017 залишено без змін.

ПАТ "УкрСиббанк" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції, зокрема ст.ст. 554, 559 ЦК України.

Стверджує, що 6-ти місячний строк встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України на подання позову до суду не був пропущений. Посилається на подання ним позову до Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі №646/396/16-ц.

ФОП Одинцов О.В. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2017 прийняті із дотриманням вимог матеріального і процесуального права та просить залишити без змін вказані судові рішення. Відповідач вказує, що порука припинилася за ст. 559 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 18.07.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11373285000, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит грошові кошти у розмірі 46 750,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повертати наданий кредит у терміни та розмірах, то встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 16 липня 2038 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. За користування кредитними коштами позичальник зобов'язався сплачувати проценти у розмірі 13,5 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк у подвійному розмірі (п.1.1, п.1.2, п.1.3 кредитного договору).

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитного договору між банком та ФОП Одинцовим О.В. був укладений договір поруки №218115 від 18 липня 2008 року.

За умовами договору поруки №218115 від 18 липня 2008 року відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_2

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до суду Червонозаводського районного суду м. Харкова в порядку цивільного судочинства із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором №11373285000 від 18.07.2008 з фізичної особи-підприємця Одинцова О.В. солідарно з позичальником кредиту та іншими поручителями.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року у справі №646/396/16-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ФОП Одинцова О.В. було задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість та пеню за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року в частині позовних вимог до ФОП Одинцова О.В. провадження у справі №646/396/16-ц закрито. Апеляційний суд дійшов висновку про неможливість об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Перед зверненням до Червонозаводського районного суду міста Харкова позивач направив відповідачу листа №27079 від 20.07.2015 із вимогою про повне дострокове погашення простроченої заборгованості та нараховані відсотки за кредитним договором №11373285000 від 18.07.2008. Вказана вимога отримана відповідачем 25.07.2015. Банк встановив строк, після спливу якого вимагав повного дострокового погашення боргу - 32 день після отримання вказаної вимоги.

Направляючи вимогу №27079 від 20.07.2015, ПАТ "УкрСиббанк" змінив строк виконання основного зобов'язання узгоджений у кредитному договорі, оскільки боржником та поручителями не було погашено простроченої заборгованості.

Із врахуванням строку отримання вимоги строк повного дострокового погашення боргу настав 26 серпня 2015 року.

За змістом статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, можна дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Отже, відлік встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку починається із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України.

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення простроченої заборгованості та нараховані відсотки за кредитним договором №11373285000 від 18.07.2008 із ФОП Одинцова Олександра Валентиновича 12 квітня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, господарські суди дійшли правильних висновків, що порука за договором №218115 від 18 липня 2008 року є припиненою, оскільки позивачем було пропущено шестимісячний строк від дня настання строку виконання зобов'язання (з 26 серпня 2015 року), встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України на подання позову до господарського суду.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на судову практику щодо застосування строків позовної давності у кредитних правовідносинах відхиляються Верховним Судом, оскільки такі доводи не стосуються строків існування (дії) самого зобов'язання поруки за договором №218115 від 18 липня 2008 року.

Господарські суди дійшли до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №11373285000 від 18.07.2008 оскільки останнє вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за кредитним договором подало поза межами шестимісячного строку, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України, тобто після припинення поруки.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 у справі за № 922/1275/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач