Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №560/18815/21

адміністративне провадження № К/990/25751/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Соколова В.М., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №560/18815/21

за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення коштів, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року (прийняту у складі колегії суддів: судді-доповідача: Сушка О.О. суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.)

У С Т А Н О В И В :

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. 10 грудня 2021 року Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (надалі також - позивач, скаржник) звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

1.1 Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість з відшкодування витрат, пов`язаних із утриманням у вищому навчальному закладі, у загальному розмірі 853 926,92 грн, яка в добровільному порядку не сплачена, у зв`язку із чим, позивач звернувся з цим позовом до суду.

2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба з ОСОБА_1 88 414 (вісімдесят вісім тисяч чотириста чотирнадцять) грн 55 коп. витрат, пов`язаних з його утриманням у Харківському національному університеті Повітряних сил ім. Івана Кожедуба. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

4. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачем 30 червня 2023 року подано апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року.

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року.

5.1 Ухвала суду мотивована тим, що позивачем - суб`єктом владних повноважень подана апеляційна скарга після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

6. Не погоджуючись із зазначеними судовим рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

7. Позивач наголошує на те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року ані рекомендованим листом, ані на офіційну електронну адресу, яка зазначалася позивачем у позовні заяві не надходило.

8. Відзив на касаційну скаргу позивачем не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Касаційна скарга позивача до Верховного Суду надійшла 21 липня 2023 року.

10. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Соколов В.М.

11. Верховний Суд ухвалою від 03 серпня 2023 року відкрив касаційне провадження за скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі №560/18815/21.

12. Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

14. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

15. Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16. Згідно з частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

17. Відповідно до частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

18. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

19. Водночас колегія суддів Верховного Суду зауважує, що встановлений річний строк у вищевказаній правовій нормі процесуального закону є присічним, таким, що не може бути поновлений, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду відмовити у відкритті апеляційного провадження, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

20. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

21. Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

22. При цьому законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту повідомлення його про дату, час і місце судового засідання чи надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено.

23. Згідно з інформацією наявною у матеріалах справи, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Копію зазначеної ухвали разом направлено позивачу а електронну пошту позивача, яку зазначено самим позивачем.

24. Отже, позивач - Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, який діє як суб`єкт владних повноважень не міг бути не обізнаний про наявністю відповідного судового провадження.

25. З апеляційною скаргою Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, який є суб`єктом владних повноважень, звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду 30 червня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення суду.

26. Частиною першою, другою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

27. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

28. Колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов`язків.

29. Зазначений підхід щодо застосування положень статті 44 КАС України відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 18 січня 2023 року у справі №160/6211/21, від 14 лютого 2023 року у справі №240/462/22 та від 20 квітня 2023 року у справі №440/7433/21.

30. Окрім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262-IV (далі - Закон 3262-IV), кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

31. Як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року було надіслано судом: 04 квітня 2022 року, зареєстровано 05 квітня 2022 року та оприлюднено 06 квітня 2022 року.

32. Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

33. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).

34. При цьому, як слідує з матеріалів справи, суб`єкт владних повноважень протягом більш ніж року не вчиняв дії щодо з`ясування стану розгляду справи в суді першої інстанції за його позовною заявою, що може свідчити про втрату правового інтересу до цього спору.

35. З огляду на наведене, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а доводи касаційної скарги зазначених висновків судів не спростовують.

36. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанцій ухвалено законно і обґрунтовано рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

38. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341 345 349 352 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ

1. Касаційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі №560/18815/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

СуддіА.В. Жук В.М. Соколов Н.М. Мартинюк