Історія справи

Постанова КАС ВП від 31.10.2023 року у справі №260/3417/21
Постанова КАС ВП від 31.10.2023 року у справі №260/3417/21
Постанова КАС ВП від 30.09.2024 року у справі №260/3417/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №260/3417/21

адміністративне провадження № К/990/20330/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Берназюка Я.О.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №260/3417/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 (колегія у складі: головуючого судді Шевчук С. М., суддів Кухтея Р. В., Носа С. П.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області надати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка, на момент виходу на пенсію, не займає посади державної служби за травень 2021 року для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі заяви від 23.06.2021 у відповідності до Порядку №622 від 14.09.2016 за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України №1-3 від 17.01.2017.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. 07.06.2022 позивач подав до суду першої інстанції заяву, у якій просив ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про зобов`язання видати ОСОБА_1 першу основну довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця інспектора податкової служби ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі його заяви від 23.06.2021 у відповідності до Порядку №622 від 14.09.2016 за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України № 1-3 від 17.01.2017.

4. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 про відмову в ухваленні додаткового рішення скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

6. Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі №260/3417/21 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області надати позивачу довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця, інспектора податкової служби ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка вислугу років).

7. На зазначене рішення суду Головне управління Державної податкової служби України в Закарпатській області 11.04.2023 подало апеляційну скаргу.

8. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі № 260/3417/21, наведені Головним управлінням Державної податкової служби у Закарпатській області. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі № 260/3417/21 - залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

9. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 08.05.2023. Відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 08.05.2023. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі № 260/3417/21.

10. Приймаючи таке рішення, апеляційний суд зазначив, що зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску. Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження. Беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі № 260/3417/21, в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погодившись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Державної податкової служби України у Закарпатській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023.

12. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що копія повного тексту додаткового рішення суду першої інстанції на адресу Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області ні засобами поштового зв`язку, ні за електронною адресою, ні за адресою в ЄСІТС не надходила. Суд апеляційної інстанції поклав на відповідача у справі відповідальність за порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині порядку направлення копії судового рішення. Крім того, зазначає, що реєстраційна картка електронної справи № 260/3417/21, яка сформована судом першої інстанції, містить неправильний ідентифікаційний код особи, яка є відповідачем у цій справі, - код ЄДРПОУ 43143065. Оскільки в електронний кабінет Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області додаткове рішення не надходило, скаржник вважає причини пропуску строку оскарження поважними та такими, що мають всі підстави бути визнаними судом такими.

13. Позивач своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу відповідача не скористався, відзив на касаційну скаргу не подав.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. Вказана касаційна скарга зареєстрована в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду 05.06.2023.

15. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Рибачук А.І., Берназюк Я.О.

16. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі за вищевказаним позовом.

17. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

18. За змістом пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

19. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).

20. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

21. Разом із тим, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 КАС України).

22. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

23. Частиною другою статті 295 КАС передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

24. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

25. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

26. Частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

27. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

28. Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження, підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

29. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

30. Частина друга статті 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

31. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

32. Також, слід зазначити те, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97.

33. Так, у рішенні від 17.01.1970 у справі «Delcourt v. Belgium», заява № 2689/65, Європейський Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У рішенні від 04.12.1995 у справі «Bellet v. Franсе», заява № 23805/94, Європейський Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

34. Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

36. Із матеріалів справи вбачається, що додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 прийнято в порядку письмового провадження без виклику сторін.

37. Не погоджуючись із додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2022, Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області 11.04.2023 подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

38. Перевіривши апеляційну скаргу, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.05.2023 вказану апеляційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

39. 08.05.2023 через систему "Електронний суд", на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

40. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження Головне управління ДПС у Закарпатській області у заяві зазначало, що копія оскаржуваного додаткового рішення на адресу Головного управління ДПС у Закарпатській області (як учасника справи) не надходила.

41. В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що порушення прав, свобод чи інтересів особи це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретного органу, особи (або осіб) щодо неї.

42. День, коли особа дізналася про порушення свого права, це встановлений доказами день, коли особа дізналася про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

43. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому слово повинна слід тлумачити як припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

44. Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі № 260/3417/21 вже було оскаржено в апеляційному порядку іншим учасником справи, а саме - позивачем ОСОБА_1 .

45. Так, ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі № 260/3417/21 та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

46. Згідно довідки про доставку електронного листа, апеляційна скарга позивача на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі № 260/3417/21 доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Закарпатській області 10.11.2022 о 10:45 год (а.с.178 зв.).

47. Згідно довідок про доставку електронного листа, ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи в порядку письмового провадження доставлені до електронного кабінету ГУ ДПС у Закарпатській області 30.01.2023 о 16:35 год (а.с.178).

48. Отже, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що ще при поданні апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , ГУ ДПС у Закарпатській області було обізнане про наявність оскаржуваного судового рішення від 11.10.2022 по справі № 260/3417/21 та його оскарження в апеляційній інстанції позивачем.

49. Таким чином, той факт, що ГУ ДПС у Закарпатській області не отримувало повний текст додаткового рішення суду від 11.10.2022, в даному випадку, не свідчить про наявність об`єктивних причин, непереборних, істотних перешкод, труднощів для того, щоб ознайомитися з повним текстом оскаржуваного рішення, оскільки, принаймні, ще при поданні первісної апеляційної скарги позивачем у листопаді 2022 відповідач був обізнаний про його існування та оскарження в апеляційній інстанції.

50. Посилання Головного управління ДПС у Закарпатській області у заяві на те, що реєстраційна електронна справа №260/3417/21, яка сформована судом першої інстанції, містить неправильний ідентифікаційний код особи, яка є відповідачем у справі (ЄДРПОУ 43143065), а тому в електронний кабінет ГУ ДПС у Закарпатській області додаткове рішення не надходило, апеляційний суд вірно оцінив критично, оскільки в даному випадку, встановлювався факт обізнаності скаржника про існування оскаржуваного рішення, про яке, як вже було зазначено, ще при поданні первісної апеляційної скарги позивача ГУ ДПС у Закарпатській області було обізнане.

51. Більш того, як вбачається із матеріалів справи, судом апеляційної інстанції надсилались апеляційна скарга, ухвали про відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду в електронний кабінет ГУ ДПС у Закарпатській області за ідентифікаційним кодом ЄДРПОУ 4410106694, тобто належного відповідача у справі.

52. Жодних доказів вжиття скаржником заходів задля того, щоб дізнатись про стан розгляду справи до січня 2023 року (як то заява до суду першої інстанції про видачу копії рішення тощо) матеріали справи не містять.

53. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що причини, наведені ГУ ДПС у Закарпатській області для поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними, оскільки не наведено обставин, що унеможливили звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, коли скаржник повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

54. Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції.

55. За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

56. Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, а тому підстави для скасування ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 - відсутні.

Керуючись статтями 345 349 350 355 356 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області зашити без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук Я.О. Берназюк