Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа №242/1767/17

адміністративне провадження №К/9901/49852/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 13.12.2017 (головуючий суддя Капітонов В.І.)

та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 (колегія у складі головуючого судді Геращенка І.В., суддів Василенко Л.А., Міронової Г.М.)

у справі №242/1767/17

за позовом ОСОБА_1

до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Просила визнати протиправними дії відповідача що полягають у відмові перерахунку призначеної пенсії державного службовця у зв`язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ (в редакції, що діяв на дату призначення пенсії) з врахуванням підвищення з 01.12.2015 відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та на підставі статті 22 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Постанови Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 № 283 у зв`язку з виправленням помилки щодо неправильного визначення стажу державної служби; зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 01.03.2017, виходячи з посадового окладу держслужбовця 1723,00 грн., надбавки за 13 ранг - 55,00 грн., надбавки за вислугу років 40% - 711,20 грн., що в цілому складає - 2489,20 грн. в розмірі 90%; провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 01.03.2014 по 01.03.2017 в розмірі 90% від суми посадового окладу, з урахуванням усіх видів виплат (надбавки за 13 ранг, надбавки за вислугу років 40%), що складали базу нарахування пенсії у період з 01.03.2014 по 01.03.2017.

2. Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 13.12.2017, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018, у задоволенні позову відмовлено.

3. У касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

5. 02.03.2017 позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок розміру пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 №1013 та статті 37 Закону України «Про державну службу».

6. 06.03.2017 відповідач відмовив позивачу в перерахунку пенсії з мотивів відсутності законодавчо визначених підстав для такого перерахунку.

7. Вважаючи незаконним зазначені дії Пенсійного органу, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відсутні правові підстави для перерахунку пенсії позивача на підставі статті 37-1 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. У даному випадку, на думку позивача, Пенсійний фонд незаконно обмежує її право на перерахунок пенсії, набуте в момент призначення пенсії, та передбачене рядом постанов Кабінету Міністрів України. Зазначає, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою питання проведення перерахунку пенсії у зв`язку із виправленням помилки щодо неправильного визначення стажу державної служби на підставі ст. 22 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Постанови КМУ від 03.05.1994 № 283.

10. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд з огляду на таке.

12. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії внесено зміни, які не передбачають перерахунку пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

13. У зв`язку з набуттям з 01.05.2016 чинності зазначеним Законом, положення Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ втратили чинність, в тому числі норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

14. Натомість у ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII закріплено правило, за яким пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 42 якого визначає підстави перерахунку призначених пенсій. Підвищення розміру заробітку працюючих державних службовців до підстав перерахунку пенсії зазначеною статтею не віднесено.

15. Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції залишив поза увагою питання проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку із виправленням помилки щодо неправильного визначення стажу державної служби на підставі ст. 22 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Постанови Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 № 283. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, у свою чергу не виправив даної помилки, хоча у апеляційній скарзі позивач зазначала про таке порушення суду першої інстанції.

16. Європейський Суд з прав людини у справі «Петриченко проти України» зазначив: "…цілком проігнорувавши доводи заявника, навіть коли вони були конкретними, доречними та важливими, національні суди не дотримались свого зобов`язання за пунктом 1 статті 6 Конвенції" (Петриченко проти України , п. 13, № 2586/07, від 12 липня 2016).

17. З огляду на це, в контексті обставин справи, суди повинні розглянути усі доводи позивача й враховувати їх під час прийняття рішення.

18. Суд касаційної інстанції згідно з ч.ч.1-2 ст.341 КАС України переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Водночас, Суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

20. Відповідно до ч.2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

21. Згідно з ч. 4 ст. 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

22. Враховуючи те, що суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення під час розгляду справи та не розглянули справу по суті, не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень першої та апеляційної інстанції та направлення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

23. Відповідно до п. в) ч.4 ст.356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанцій.

Позивач сплатила згідно із квитанцією від 02.04.2018 за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 1280 грн.

Керуючись ст. 345, 351, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 13.12.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі № 242/1767/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції

3. Стягнути з Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань (вул. Героїв Праці, 6, м. Селидове, Донецька область, 85400, код ЄДРПОУ 41247274) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб