Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №820/12163/15

адміністративне провадження №К/9901/47475/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року (судді: Любчич Л.В. (головуючий), Спаскін О.А., Жигилій С.П.) у справі № 820/12163/15 за позовом Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» до Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» (далі - позивач, ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 13 жовтня 2015 року № 0047191702 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення від 13 жовтня 2015 року № 0047191702 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, застосування до позивача штрафу у розмірі 157 870,61 грн за період з 23.07.2013 р. по 23.07.2015 р., за період з 21.07.2015 р. по 23.07.2015 р. у розмірі 22 057,58 грн та нарахування пені в розмірі 327 655,38 грн є протиправним та необґрунтованим, оскільки прийняте з порушенням норм податкового законодавства України та неврахуванням положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 499 від 20 квітня 2015 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 2 березня 2017 року задоволено адміністративний позов. Скасовано рішення Державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 0047191702 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 13 жовтня 2015 року, про застосування до ДП «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» штрафу у розмірі 157 870,61 грн за період з 23.07.2013 р. по 23.07.2015 р., за період з 21.07.2015 р. по 23.07.2015 р. у розмірі 22 057,58 грн та нарахування пені у розмірі 327 655,38 грн.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач здійснюючи постійне перерахування грошових коштів не лише погашав несплачену недоїмку, а також відповідно до встановленого порядку погашав суми штрафів та пені в порядку календарної черговості їх виникнення, що підтверджено належними доказами. За таких обставин, перераховані позивачем кошти мали зараховуватися як в погашення встановлених законом платежів, так і в погашення суми несплаченої неустойки, штрафу та пені.

5. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Київська об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській обл.) подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 2 березня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ».

6. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській обл. відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

7. Рішення апеляційного суду мотивоване невиконанням контролюючим органом вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з пропуском контролюючим органом строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській обл. подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9. У касаційній скарзі Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській обл. посилається на те, що висновок суду апеляційної інстанції про невиконання контролюючим органом вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом при винесенні рішення не було враховано, що контролюючим органом було подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням відповідних підстав пропуску такого строку, а також із наданням доказів відсутності коштів у контролюючого орану для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 820/12163/15.

10. Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

11.1. Пункт 4 частини першої статті 299.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

11.2. Частина третя статті 299.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

13. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській обл. та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання контролюючим органом заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху контролюючим органом отримано 22 лютого 2018 року, що ним не заперечується.

14. На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській обл. була надіслана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

15. Доводи контролюючого органу щодо повторного направлення ним 7 березня 2018 року на адресу апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням систематичних арештів рахунків Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській обл. підставою для поновлення вказаного процесуального строку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вже розглядалися судом апеляційної інстанції, при повторному поданні контролюючим органом апеляційної скарги, та були визнані неповажними, а інших підстав для продовження строку на апеляційне оскарження контролюючим органом вказано не було. Крім того, зазначені підстави та неналежне фінансування контролюючого органу не є самостійною поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

16. Посилання Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській обл. на листи Управління Державної казначейської служби у Київському районі міста Харкова Харківської області про можливість безспірного списання коштів за зобов'язаннями контролюючого органу, надані суду апеляційної інстанції при повторному поданні апеляційної скарги, не підтверджують того, що контролюючий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Крім того, як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, контролюючим органом був пропущений значний строк на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції після повернення первинної апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Таким чином, оскільки зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Київською об'єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області підстави поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

18. Враховуючи пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі № 820/12163/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду