Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.03.2021 року у справі №806/1773/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Київ

справа №806/1773/16

адміністративне провадження №К/9901/22941/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 (колегія у складі суддів Черняхович І. Е., Семенюка М. М., Романченка Є. Ю.)

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 (колегія у складі суддів Іваненко Т. В., Зарудяної Л. О., Кузьменко Л. В. )

у справі №806/1773/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.20.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадання інформаційного повідомлення до Пенсійного фонду України про наявність підстав для перерахунку пенсії з 01.01.2016 згідно чинного законодавства;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України надіслати до Пенсійного фонду України інформацію про підстави перерахунку пенсії з 01.01.2016 на підставі пункту 2 "Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, з врахуванням частини 3 статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", яка вступила в дію згідно із ~law5~ від 23.12.2015.

2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від
14.02.2017 позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надіслання до Пенсійного фонду України відомостей про зміни у грошовому утриманні та довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, які є підставою для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 як пенсіонера МВС на підставі внесених змін до законодавства України щодо пенсійного забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей;

- зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України направити на адресу Пенсійного фонду України інформацію про зміни у грошовому утриманні та довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для проведення перерахунку пенсії.

3.27.02.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017 відкрито провадження у справі.

5. У зв'язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ, якому пенсію призначено відповідно до положень ~law6~.

7. Позивач звернувся до Міністерства внутрішніх справ України із заявою про направлення до органів Пенсійного фонду України інформації про зміну грошового забезпечення, зумовлену Постановою Кабінету Міністрів України № 988 від
11.11.2015.

8. Листом №15/2-К-1372 від 08.09.2016 відповідач відмовив позивачу в направленні такої інформації, зазначивши, що факт прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 не дає законних підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1.

9. Позивач з відмовою не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що він як колишній працівник міліції та пенсіонер органів внутрішніх справ, має право на здійснення перерахунку розміру пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від
11.11.2015 № 988.

11. Міністерство внутрішніх справ України заперечувало проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що ~law7~ щодо перерахунку пенсій колишнім особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) з урахуванням видів грошового забезпечення, установлених законодавством для поліцейських, застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ним чинності, а саме після 29.12.2015.

Постанова Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" не породжує правових підстав для проведення перерахунку пенсій особам з числа колишніх працівників міліції, оскільки вона була прийнята та набрала чинності до прийняття і набрання чинності ~law8~.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що пенсіонери з числа колишніх працівників міліції набувають права на перерахунок пенсії у разі внесенням змін до грошового забезпечення національних поліцейських, які відбулися за рішенням Кабінету Міністрів України виключно після 29.12.2015.

Оскільки, після 29.12.2015 за рішенням Кабінету Міністрів України жодних змін у грошовому забезпеченні працівників Національної поліції не відбулося, видача довідки для перерахунку пенсії суперечить вимогам чинного законодавства.

14.20.03.2017 ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

16. Предметом касаційного перегляду є наявність/відсутність підстав для направлення відповідачем Пенсійному фонду України довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії позивачу.

17. Верховний Суд вже розглядав справи з таким предметом спору. Зокрема, у постанові від 12.12.2019 у справі № 806/1451/16, обставини якої є подібними, Верховний Суд зазначив:

Згідно пункту 2 Порядку № 45 на підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв'язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

Пенсійний фонд України повідомляє у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки).

Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Абзацом 1 пункту 24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1, передбачено, що про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону уповноважені структурні підрозділи зобов'язані у п'ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв'язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач - МВС України допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у не направленні Пенсійному фонду України інформації про підстави перерахунку пенсії позивачеві.

колегія суддів зазначає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надіслання до Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення позивача, а також зобов'язання МВС України направити довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії задоволенню не підлягають, оскільки зазначеними вище законодавчими положеннями передбачено обов'язок МВС України лише щодо направлення інформації про зміни у грошовому забезпеченні для здійснення перерахунку пенсії, а не такої довідки".

18. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

19. У цій справі суди встановили, що станом на 01.01.2016 грошове забезпечення поліцейських є значно більшим від грошового забезпечення, розмір якого враховувався при визначенні пенсії позивачу, а розмір такого забезпечення встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015.

З огляду на це, МВС України допустило протиправну бездіяльність, яка полягає у не надісланні до Пенсійного фонду України інформації про зміни у грошовому утриманні осіб, пенсія яким призначена відповідно до вимог ~law10~, яка б слугувала підставою для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1.

20. Водночас, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надіслання до Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення позивача, а також зобов'язання МВС України направити довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії задоволенню не підлягають, оскільки зазначеними вище законодавчими положеннями передбачено обов'язок МВС України лише щодо направлення інформації про зміни у грошовому забезпеченні для здійснення перерахунку пенсії, а не такої довідки.

21. Відтак, в частині задоволення цих позовних вимог постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід залишити в силі.

22. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

23. Згідно частин 1, 3 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

24. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

25. Судові витрати у справі відсутні, тому питання про їх розподіл судом не вирішуються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - задовольнити частково.

2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі № 806/1773/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо не надіслання до Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення позивача та зобов'язання Міністерство внутрішніх справ України направити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для проведення перерахунку пенсії.

В цій частині ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

3. В іншій частині постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №806/1773/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб