Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року

Київ

справа №803/1429/16

адміністративне провадження №К/9901/16004/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №803/1429/16

за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Західного регіону України про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою військової прокуратури Західного регіону України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року (постановлену у складі: головуючого судді - Ксензюка А.Я.) та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Кушнерика М.П., суддів: Мікули О.І., Гінди О.М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ військової прокуратури Західного регіону України від 14 липня 2016 року №324к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України; зобов'язати видати наказ про призначення додаткового службового розслідування, з метою перевірки вчинення чи не вчинення позивачем дій, відомості про які зазначені в наказах військового прокурора Західного регіону України від 14 липня 2016 року №324к, від 7 липня 2016 року №308к та від 5 липня 2016 року №289к; зобов'язати провести службове розслідування, з метою перевірки вчинення чи не вчинення позивачем дій, відомості про які зазначені в наказах військового прокурора Західного регіону України від 14 липня 2016 року №324к, від 7 липня 2016 року №308к та від 5 липня 2016 року №289к, з дотриманням вимог Інструкції про порядок проведення службового розслідування (перевірки) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24 вересня 2014 року №104, та Закону України "Про прокуратуру".

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ виданий на підставі відомостей які містилися у висновку службового розслідування, складеного комісією на підставі матеріалів службового розслідування. Однак, на думку позивача, вказане службове розслідування проведено не всебічно, не повно та не об'єктивно, а тому зазначені відомості є такими, що отримані із порушенням вимог Інструкції про порядок проведення службового розслідування (перевірки) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24 вересня 2014 року №104.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 21 жовтня 2016 року Волинський окружний адміністративний суд вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ військового прокурора Західного регіону України від 14 липня 2016 року №324к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Зобов'язати військового прокурора Західного регіону України повторно провести службове розслідування (перевірку) щодо листа (заяви) Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області від 13 червня 2016 року за вх. №5502.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримано процедури проведення службового розслідування, затвердження висновків за результатами її проведення та винесення рішення щодо притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, а відповідно і вимога позивача про скасування наказу від 14 липня 2016 року №324к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у вигляді звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України є обґрунтованою.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 22 лютого 2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу військової прокуратури Західного регіону України - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року у справі №803/1429/16 - без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 09 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга військової прокуратури Західного регіону України.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою військової прокуратури Західного регіону України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

8. ОСОБА_1 надав заперечення на касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

9. 05 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідач у справі):

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

Військова прокуратура Західного регіону України зазначає, що порушення п.п.7.2 та 7.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24 вересня 2014 року №104 відсутні, оскільки військовою прокуратурою регіону надано позивачу можливість надати усні чи письмові пояснення, висловити зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування (перевірки), ознайомитись з усіма наявними на той момент матеріалами. Однак, ОСОБА_1 скористатись даними правами відмовився, про що був складений акт.

На виконання п.п.10.7 Інструкції листом від 14 липня 2016 року позивача було повідомлено про завершення службового розслідування (перевірки) стосовно нього. Однак, у присутності працівників військової прокуратури Луцького гарнізону, позивач відмовився ознайомлюватись з повідомленням про завершення службового розслідування (перевірки), що засвідчено підписами. Також, ОСОБА_1 упродовж визначеного терміну правом на оскарження висновку службового розслідування (перевірки) так і не скористався, хоча знав та належним чином був повідомлений про його завершення.

Положеннями Дисциплінарного статуту прокуратури України та Інструкції не заборонено видання наказу за результатами службового розслідування (перевірки) в день його завершення, оскільки видання такого наказу жодним чином не обмежує право особи, стосовно якої проведено службове розслідування (перевірка), оскаржити його висновок, а тому порушення п.п.7.7 та 7.8 Інструкції відсутні.

Вважає, що судами не наведено обґрунтованих підстав повторного проведення службового розслідування (перевірки), та не враховано той факт, що Інструкцією передбачено підстави та порядок проведення службових розслідувань (перевірок) стосовно прокурорсько-слідчих працівників. Позивач на даний час працівником прокуратури не являється.

11. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу (позивача у справі):

ОСОБА_1 посилається на те, що він будучи військовослужбовцем який відряджений для проходження військової служби до органів військової прокуратури, мав право вибути в м. Львів до військової прокуратури Західного регіону України з м. Луцька із військової прокуратури Луцького гарнізону лише при наявності відповідного розпорядження (наказу) про відрядження. Однак, відповідачем було скеровано лист про виклик його до прокуратури регіону на 11 липня 2016 року, але водночас не було створено необхідних законних умов для відрядження позивача з м. Луцька до м. Львова. У зв'язку з цим, було неможливо прибути у встановлений в листі час до вказаного місця. Зазначає, що відповідач протиправно не розглянув рапорт позивача, який надійшов 13 липня 2016 року о 10 год. 44 хв. на електронну пошту усіх відділів прокуратури регіону, у тому числі тих, у яких начальниками були члени комісії по службовому розслідуванню, призначеного за повідомленням поліції. Про завершення службового розслідування позивача мав повідомити голова чи член комісії а не його начальник, що заборонено Інструкцією. Вказані обставини свідчать про неналежне проведення відповідачем службового розслідування відносно позивача та про протиправність видачі на підставі такого службового розслідування наказу №324к від 14 липня 2016 року.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено що ОСОБА_1 проходив службу в органах прокуратури з 2004 року, обіймав посаду прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України, майор юстиції.

13. На адресу військової прокуратури Західного регіону України надійшло інформування Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області від 13 червня 2016 року з приводу можливих зловживань та недотримання вимог Закону України "Про засади запобігання корупції" прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_1

14. 14 червня 2016 року військовою прокуратурою Західного регіону України, на підставі вищевказаного інформування Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області від 13 червня 2016 року, прийнято наказ №67 "Про призначення службового розслідування (перевірки)" щодо можливого зловживання своїм службовим становищем та порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1

15. Згідно з копією наказу від 14 червня 2016 року №67 "Про призначення службового розслідування (перевірки)" та копії прав особи, стосовно якої проводиться службове розслідування (перевірка), останні отримані позивачем 23 червня 2016 року.

16. В період з 14 червня 2016 року по 14 липня 2016 року комісією військової прокуратури Західного регіону України, на підставі наказу військової прокуратури Західного регіону України №67 від 14 червня 2016 року "Про призначення службового розслідування (перевірки)", проведено службове розслідування (перевірку) щодо можливого зловживання своїм службовим становищем та порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1

17. За результатами проведення вказаного службового розслідування військовою прокуратурою Західного регіону України було прийнято наказ №324к від 14 липня 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким за допущені порушення вимог Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про запобігання корупції", Дисциплінарного статуту прокуратури України, Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури та Присяги прокурора, вчинення дій, що порочать звання прокурора, майора юстиції ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Конституція України.

18.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

19.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

19.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

20. Дисциплінарний статут прокуратури України, затверджений постановою Верховної Ради України від 06 листопада 1991 року №1796-XII.

20.1. Стаття 11. Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

З метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення, або невиконання вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника особи, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування відповідно до порядку проведення службового розслідування в органах прокуратури України.

21. Інструкція про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затверджена наказом Генеральної прокуратури України від 24 вересня 2014 року №104 (чинна на час виникнення спірних правовідносин).

21.1. Пункт 1.2. Службове розслідування (перевірка) - це комплекс заходів, які проводяться у випадках скоєння працівниками прокуратури ганебних вчинків - кримінальних, корупційних правопорушень, керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмови від проходження огляду з метою виявлення стану сп'яніння, порушення Присяги працівника прокуратури і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури, а також за фактами порушень виконавської та трудової дисципліни, неправомірного втручання у службову діяльність працівників прокуратури, посягань на їх життя, здоров'я та майно, загибелі та в інших випадках, передбачених цією Інструкцією.

21.2. Пункт 1.3. Метою службових розслідувань є швидке, всебічне, повне та неупереджене з'ясування обставин, за яких скоєно ганебні вчинки, допущено неправомірне втручання у службову діяльність працівників прокуратури, посягання на їх життя, здоров'я та майно, виявлення причин та умов, що їм сприяли, зміцнення службової дисципліни та попередження правопорушень серед особового складу.

21.3. Підпункт 2.1.2 пункту 2. Підставою для проведення службового розслідування (перевірки), зокрема, є скоєння працівниками прокуратури корупційного правопорушення або подання спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції, внесене на підставі статті 22 Закону України "Про засади запобігання корупції".

21.4. Підпункти 7.2 та 7.3 пункту 7. Особа, стосовно якої проводиться службове розслідування має право брати участь у службовому розслідуванні (перевірці), у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, у встановленому порядку подавати документи, які мають значення для його проведення; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування (перевірки), оскаржувати дії або бездіяльність голови та членів комісії.

21.5. Підпункти 7.7, 7.8 пункту 7. Особа, стосовно якої проводиться службове розслідування має право у семиденний строк після отримання повідомлення про завершення службового розслідування (перевірки) ознайомлюватися із затвердженим висновком; у десятиденний строк з дня ознайомлення зі змістом висновку про результати службового розслідування (перевірки) оскаржити його керівнику, який призначив службове розслідування (перевірку), прокурору вищого рівня та у встановленому порядку до суду

21.6. Підпункт10.7 пункту10. Не пізніше наступного робочого дня після затвердження висновку службового розслідування (перевірки) про його завершення повідомляється особа, стосовно якої воно проведено.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

23. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог.

24. Як правильно встановлено судами, 13 липня 2016 року ОСОБА_1 з метою реалізації своїх законних прав, визначених Інструкцією, в ході службового розслідування звертався з рапортом до військового прокурора Західного регіону України у якому просив забезпечити йому можливість на реалізацію його прав, передбачених підпунктами 7.2 та 7.3 пункту 7 Інструкції від 24 вересня 2014 року №104.

25. Однак відповідач не виконав вказаних вимог позивача та не забезпечив реалізацію його права на участь у службовому розслідуванні (перевірці), у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, у встановленому порядку подавати документи, які мають значення для його проведення; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування (перевірки), оскаржувати дії або бездіяльність голови та членів комісії.

26. Наведені обставини спростовують твердження касатора про те, що прокурору військової прокуратури Луцького гарнізону майору юстиції ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення з приводу службового розслідування, але останній відмовився їх надавати.

27. Крім того, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що відповідачем порушено право ОСОБА_1, встановлене підпунктами 7.7, 7.8 пункту 7 Інструкції, на ознайомлення з висновком службового розслідування (перевірки) та його оскарження керівнику, який призначив службове розслідування (перевірку), прокурору вищого рівня або до суду, оскільки наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято в день закінчення службового розслідування.

28. Таким чином, встановлені судами та підтвердженні належними та допустимими доказами порушення Інструкції про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратур України, допущені під час проведення службового розслідування щодо можливого зловживання своїм службовим становищем та порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1, дають підстави для висновку, що відповідачем не дотримано процедури проведення службового розслідування, затвердження висновків за результатами її проведення та винесення рішення щодо притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

29. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу військової прокуратури Західного регіону України - залишити без задоволення.

2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №803/1429/16- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх