Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.07.2021 року у справі №400/680/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа №400/680/20

адміністративне провадження № К/9901/23471/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С. М.,

суддів: Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 (головуючий суддя:

Джабурія О. В., судді: Вербицька Н. В., Кравченко К. В. ) у справі №400/680/20 за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

І. РУХ СПРАВИ

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивачка) звернулася до суду з позовом до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (далі - відповідач), в якому просила:

визнати протиправним і скасувати пункт 15 рішення сесії XLI восьмого скликання Баштанської міської ради від 23.12.2019 №33;

зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої по АДРЕСА_1, орієнтовним розміром 0,25 га із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до статті 118 Земельного кодексу України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2020, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2021, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від
19.04.2021, позов задоволено:

визнано протиправним і скасовано пункт 15 рішення сесії XLI восьмого скликання Баштанської міської ради від 23.12.2019 №33;

зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої по АДРЕСА_1, орієнтовним розміром 0,25 га із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до статті 118 Земельного кодексу України;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Баштанська міська рада на користь позивачки судовий збір в розмірі 840,80 грн.

На адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення, у якій заявниця просить роз'яснити постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 в частині розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи №400/680/20, а саме: а) судовий збір за подачу апеляційної скарги; б) довіреність від нотаріуса; в) кошти, потрачені на проїзд до суду (Миколаїв - Одеса, Одеса - Миколаїв).

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі №400/680/20.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивачка подала касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 і роз'яснити розподіл судових витрат, які вона понесла при розгляді справи №400/680/20, а саме: 1) судовий збір за подачу апеляційної скарги; 2) оформлення довіреності у нотаріуса; 3) витрати, що пов'язані із прибуттям до суду.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОБГРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО

РІШЕННЯ

Заява обґрунтована тим, що постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020, якою справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду після скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі не містить висновків про розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи №400/680/20.

ІV. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що за правилами статті 254 КАС України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив. Апеляційний суд констатував, що судовим рішенням, про роз'яснення якого просить позивачка, спір по суті не вирішувався, а було вирішено процесуальне питання. Про незрозумілість резолютивної частини постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 заявниця питання не порушує.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачка є багатодітною матір'ю і перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому потребує компенсації понесених нею витрат, пов'язаних із розглядом справи №400/680/20. Зазначає, що незважаючи на приписи статті 139 КАС України, постанова апеляційного суду від
16.09.2020 не містить висновків про розподіл судових витрат. Скаржниця також зазначила про зволікання з боку суду щодо розгляду питання про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020.

Відповідач процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.

VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм матеріального права та дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це спосіб усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його виконанню, оскільки існує значна ймовірність його невиконання.

Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з резолютивної частини постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 вона є чіткою та зрозумілою. Суд апеляційної інстанції встановив, що звернення позивачки за роз'ясненням судового рішення не пов'язане із незрозумілістю такого.

Водночас, за змістом заяви про роз'яснення судового рішення та доводів касаційної скарги, можна зробити висновок, що позивачка у обраний спосіб фактично намагається вирішити питання розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи №400/680/20. Однак, із заявою в порядку статті 252 КАС України до суду, який ухвалив судове рішення, заявниця не зверталася.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 в порядку статті 254 КАС України.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції.

VII. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 350 КАС України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №400/680/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

А. А. Єзеров

О. П. Стародуб