Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.01.2018 року у справі №823/691/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 823/691/17

адміністративне провадження № К/9901/134/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В. М.,

суддів - Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ "Банк Михайлівський", відповідно) на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у складі судді Тимошенко В. П. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Ісаєнко Ю. А. (головуючий), суддів: Земляної Г. В., Сорочко Є. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду Волкова Олександра Юрійовича, треті особи - ПАТ "Банк Михайлівський", товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", Фонд, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

1.1 - визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду Волкова О. Ю., що полягає у не включенні даних про рахунки ОСОБА_1 № НОМЕР_1, НОМЕР_2 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду;

1.2 - зобов'язати уповноважену особу Фонду Волкова О. Ю. включити дані про рахунки ОСОБА_1 № НОМЕР_1, НОМЕР_2 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду.

2. Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 25 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року, позов задовольнив.

Визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду, що полягає у не включенні даних про рахунки ОСОБА_1 № НОМЕР_1, НОМЕР_3 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду.

Визнав протиправним і скасував наказ уповноваженої особи Фонду від 1 червня 2016 року №42/2 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів у тому числі договорів), що є нікчемними" у частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" з перерахування коштів на рахунки ОСОБА_1 в ПАТ "Банк Михайлівський".

Зобов'язав уповноважену особу Фонду включити дані про рахунки ОСОБА_1 № НОМЕР_1, НОМЕР_3 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду.

2.1 Ухвалюючи рішення суди попередніх інстанцій виходили із того, що позивач у розумінні норми статті 2 Закону України від 3 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ~law9~) є вкладником банку. Крім того, суди зазначили, що відповідач не довів наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

3. Судами попередніх інстанцій встановлено:

3.1 13 січня 2016 року між позивачем (клієнт) та ПАТ "Банк Михайлівський" (Банк) укладено договір №980-021-000003408 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", за умовами якого Банк по ініціативі клієнта відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1, у гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

3.2 Також, 13 січня 2016 року відповідно до заяви (оферти) №200430352, відкритий картковий рахунок "Ощадна картка № НОМЕР_3".

3.3 13 січня 2016 року між позивачем (сторона-1) та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (сторона-2) був укладений договір №980-021-000174954. Відповідно до пункту 1.2 договору сторона - 2 приймає від сторони - 1 у власність кошти в сумі 71000,00 грн (з виплатою процентів) на строк 378 днів та зобов'язалася повернути кошти і виплачувати проценти в порядку та на умовах, встановлених цим договором. Переказ коштів підтверджується квитанцією №QS337501 від 13 січня 2016 року.

3.4 Згідно з договором про внесення змін б/н від 31 березня 2016 року до договору №980-021-000174954 від 13 січня 2016 року, між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", у зв'язку з домовленістю сторін збільшена сума коштів, що передається стороною-1 у власність сторони-2 на суму 60000 грн.

Таким чином, предмет договору склав 131000 грн.

3.5 Переказ коштів підтверджується квитанцією №QS823101 від 31 березня 2016 року на суму 60000 грн.

3.6 Також, відповідно до договору про внесення змін №1 від 13 січня 2016 року до договору №980-021-000174954 від 13 січня 2016 року, сторона-2 сплачує стороні-1 проценти та повертає кошти в безготівковій формі на рахунок сторони-1 № НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Михайлівський".

3.7 19 травня 2016 року на особові рахунки позивача від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" надійшли кошти в розмірі 131000 грн та 400,84
грн, що вбачається з довідок про стан рахунків: листи від 12 вересня 2016 року №ЗГ1 (К)/11525 та №ЗГ1 (К)/115246 ПАТ "Банк Михайлівський":

19 травня 2016 року в сумі 400,84 грн, з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-021-000174954 від 13 січня 2016 року";

19 травня 2016 року в сумі 131000,00 грн, з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-021-000174954 від 13 січня 2016 року".

3.8 Відповідно до листів від 12 січня 2016 року №ЗГ1 (К)/11525/1 та №ЗГ1 (К)/11526/1 ПАТ "Банк Михайлівський" повідомлено, що вищевказані перекази (транзакції) є нікчемними.

3.9 На підставі рішення Правління НБУ від 23 травня 2016 року №14/БТ виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 23 травня 2016 року №812 про запровадження з 23 травня 2016 року тимчасової адміністрації.

3.10 Відповідно до рішення Правління НБУ від 12 липня 2016 року №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський" виконавча дирекція цього Фонду прийняла рішення від 12 липня 2016 року №1213 про початок процедури ліквідації банку з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно.

3.11 25 листопада 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою щодо включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами. Проте відповіді на вказану заяву отримано не було.

3.12 Відповідно до витягу з Акта №2 від 1 червня 2016 року комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, встановлено нікчемність транзакцій з перерахування 19 травня 2016 року коштів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунки фізичних осіб в ПАТ "Банк Михайлівський".

3.13 Грошові кошти в сумі 40000 грн, що надійшли платіжним дорученням від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок позивача в ПАТ Банк Михайлівський 19 травня 2017 року з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-021-000202706 від 11 березня 2016 року" отримано позивачем 22 грудня 2016 року.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

4.1 На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що договір позики укладений між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" без участі банку, як повіреного, а кошти, що вносились/отримувались за таким договором, по своїй природі не є вкладом згідно із ~law10~ та Законом України "Про банки та банківську діяльність".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

5. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

6. Так, відповідно до ~law12~, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

7. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

8. Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

9. Згідно ~law13~ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law14~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

10. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

11. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

12. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ~law15~.

13. Відповідно до ~law16~ протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

14. ~law17~ містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

15. Законом України від 16 липня 2015 року №629-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" (далі - ~law19~), який набрав чинності 12 серпня 2015 року ~law20~ доповнено пунктом 9 згідно із яким правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

16. Такі зміни були внесені до ~law21~, набули чинності і діяли станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин.

17. Таким чином, вчинення (укладення) банком, віднесеним до проблемних, правочинів (у тому числі договорів) з порушенням норм законодавства, зокрема Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про Національний банк України", може бути підставою для невключення до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв'язку із віднесенням таких правочинів (в тому числі договорів) до числа нікчемних відповідно до ~law24~.

18. Водночас, з метою забезпечення захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банків, вирішення питання щодо відшкодування їм коштів, а також для запобігання таким зловживанням у майбутньому прийнято Закон України від 15 листопада 2016 року №1736-VII "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг" (далі - ~law26~), яким, крім іншого, внесені зміни до ~law27~.

19. З пояснювальної записки до проекту ~law28~ видно, що необхідність прийняття ~law29~опроекту виникла у зв'язку з набуттям розповсюдження схемою, за якою у приміщеннях банку фізичним особам пропонується укладати не договори банківського вкладу з банком, а договори позики з небанківськими фінансовими установами через повіреного, яким виступає банк. При цьому з метою введення в оману споживачів щодо дійсного предмета договору банк відкриває кожному клієнту банківський рахунок, з якого в подальшому кошти перераховуються на рахунки небанківських фінансових установ.

20. Як зазначено у пояснювальній записці, за даними Фонду, із використанням саме такої схеми було ошукано за посередництвом лише ПАТ "Банк "Михайлівський" 14 тисяч фізичних осіб на загальну суму, що перевищує 1,5 млрд гривень.

21. Крім того, зловживаючи низьким рівнем правової та фінансової культури фізичних осіб, особливо людей пенсійного віку (понад 45 відсотків фізичних осіб, постраждалих від схеми, реалізованої, зокрема, за участю ПАТ "Банк Михайлівський", є старшими 55 років), банком не надавалася таким особам чітка та однозначна інформація про те, що на кошти, залучені як позика до небанківської фінансової установи, не поширюються гарантії щодо їх відшкодування.

22. З метою захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банку, в тому числі і клієнтів ПАТ "Банк Михайлівський", та унеможливлення мультиплікації таких схем у майбутньому виникла необхідність внести зміни до законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "Про банки і банківську діяльність" та "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" для врегулювання питань:

поширення на зазначених осіб гарантій відшкодування коштів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

посилення відповідальності небанківських фінансових установ (у тому числі пов'язаних із банками), якими у зазначений вище спосіб були залучені, як позика, кошти від фізичних осіб;

встановлення заборони фінансовим установам залучати кошти фізичних осіб (крім учасників такої установи) із зобов'язанням щодо їх повернення, у тому числі шляхом отримання позики, у разі якщо це прямо не передбачено законом про діяльність відповідної фінансової установи;

встановлення обов'язку банка при виконанні функцій повіреного, агента, іншого представника або посередника із залучення коштів від фізичних осіб попередньо ознайомлювати у письмовій формі таких фізичних осіб про непоширення на їх кошти, залучені на користь третіх осіб, гарантій, встановлених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

23.19 листопада 2016 року набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень ~law32~, внесені ~law33~, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності ~law34~ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених ~law35~, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

24. Фонд зобов'язано ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності ~law36~ розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної ~law37~, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.

25. Таким чином, з метою поширення гарантій ~law38~ на законодавчому рівні до вкладу були прирівняні кошти фізичних осіб за чітко визначеними ознаками, які при цьому не відповідали поняттю вкладу згідно з чинними законодавством.

26. У справі, яка розглядається судами встановлено, що правочин по передачі позивачем ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" коштів (позики) та операції по перерахуванню коштів позичальнику та повернення коштів з рахунку вказаного товариства на рахунок позивача були вчинені після віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних.

27. Поряд із цим, під час розгляду справ судами різних юрисдикцій, у рішеннях, які набрали законної сили та, зокрема, у справі №826/20089/16, суди встановили, що 11 листопада 2014 року між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено Договір доручення №1, згідно з умовами якого ПАТ "Банк Михайлівський", у якості повіреного, мав здійснювати пошук, залучення та надання фізичним особам (далі - клієнти) консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", як Довірителя, на умовах строковості та платності.

28. У відповідності до предмету Договору доручення ПАТ "Банк Михайлівський" мав укладати договори, що передбачають отримання/залучення ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" грошових коштів у позику від фізичних осіб, за формою, передбаченою відповідним додатком до даного Договору доручення.

29. На виконання вищезазначеного Договору доручення ПАТ "Банк Михайлівський" від імені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладались з фізичними особами (Клієнтами) договори позики за встановленою формою, та залучались кошти на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".

30. Зміст вказаних фактичних обставин свідчить про те, що у межах спірних правовідносин ПАТ "Банк Михайлівський" виступав повіреним, хоча про це й не було зазначено у договорі від 13 січня 2016 року №980-021-000174954 (із змінами, внесеними договорами про внесення змін від 13 січня 2016 року), укладеним між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та позивачем.

31. Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач був повідомлений банком під підпис про непоширення гарантій банку на кошти у сумі 131 000,00 грн, які станом на 19 травня 2016 року, повернуті на рахунок позивача за вищевказаними договорами з небанківською фінансовою установою.

32. Отже, у справі, яка розглядається, кошти позивача відповідають чітко визначеним критеріям, визначеним змінами, внесеними до ~law39~ ~law40~, а тому вони прирівнюються до вкладу, а позивач, відповідно - до вкладника.

33. Висновки щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах викладено у постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду від 21 грудня 2019 року у справі №823/1674/18 і такі висновки враховуються судом під час вирішення даної справи.

34. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позовні вимоги про зобов'язання уповноваженої особи Фонду включити позивача до переліку вкладників, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду підлягають задоволенню, з врахуванням мотивів, викладених у даній постанові.

35. У той же час, у постанові від 4 липня 2018 року №819/353/16 Велика Палата Верховного Суду у подібних правовідносинах сформувала правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії щодо можливості розгляду в судовому порядку позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення (наказу) в частині визнання нікчемними правочинів, укладених між банком та позивачем.

36. Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що встановлена правова природа наказу (рішення) уповноваженої особи Фонду про визнання правочинів нікчемними унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним.

37. Відповідно до пункту 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

38. Відповідно до статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статті 354 КАС України.

39. За таких обставин, рішення судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу уповноваженої особи Фонду від 1 червня 2016 року №42/2 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів у тому числі договорів), що є нікчемними" у частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" з перерахування коштів на рахунки ОСОБА_1 в ПАТ "Банк Михайлівський", підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині, а в решті - залишенню без змін.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року скасувати в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду від 1 червня 2016 року №42/2 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів у тому числі договорів), що є нікчемними" у частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" з перерахування коштів на рахунки ОСОБА_1 в публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський", а провадження у вказаній частині позовних вимог закрити.

У решті постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Шарапа

Судді: А. А. Єзеров С. М. Чиркін