Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.05.2019 року у справі №818/1734/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року

м. Київ

справа № 818/1734/17

адміністративне провадження № К/9901/11838/19

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В. В.,

суддів - Бившевої Л. І., Шипуліної Т. М.,

розглянув в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від
22.03.2019 (головуючий суддя - Присяжнюк О. В., судді: Любчич Л. В., Спаскін О. А.) у справі №818/1734/17.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" звернулось до адміністративного суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2017 №0000365017.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від
11.01.2018 у справі №818/1734/17 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 у справі №818/1734/17 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги зазначає, що в межах встановленого законом строку ним було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у даній справі, яка була повернута у зв'язку з несплатою судового збору. Неможливість усунення недоліків була зумовлена несвоєчасним отриманням документа про сплати судового збору, оскільки Харківське управління є відокремленим підрозділом Офісу великих платників податків та ДФС, проте немає статусу юридичної особи та не може самостійно сплачувати судовий збір. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби у повному обсязі було виконано вимоги Другого апеляційного адміністративного суду щодо усунення недоліків при поданні апеляційної скарги.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше апеляційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 судом першої інстанції отримано 07.02.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв'язку з тим, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 у встановлений судом строк не виконано.

Вказана ухвала отримана представником відповідача 23.05.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС 10.01.2019 вдруге звернулось з апеляційною скаргою до суду, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що в період з лютого по грудень 2018 року були зупиненні операції з бюджетними коштами Офісу великих платників податків ДФС, у зв'язку з чим судовий збір апелянтом сплачений лише 28.12.2018.

Відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору судом апеляційної інстанції не визнано такими обставинами, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 01.03.2019 Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС отримано 07.03.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3, а. с. 206).

15.03.2019 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2018, яке обґрунтовано тим, що 20.02.2018 Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС своєчасно звернулося до Офісу великих платників ДФС щодо сплати судового збору, проте, у зв'язку з відсутністю коштів сплата судового збору була проведена лише 28.12.2018, а оригінал платіжного доручення від 28.12.2018 № 3431 надійшов на адресу апелянта 04.01.2019, у зв'язку з чим 08.01.2019 Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС апеляційну скаргу направлено до суду.

Враховуючи те, що наведені причини зазначені скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом апеляційної інстанції визнано неповажними, а будь-яких інших підстав для поновлення процесуального строку апелянтом не зазначено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 у задоволені клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; визнано неповажними причини пропуску Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 по справі № 818/1734/17.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 у даній справі з урахуванням положень частин 5 , 6 , 7 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто у зв'язку з тим, що апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунені, заява про продовження строку для усунення недоліків не надходила.

Однак, повертаючи апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС судом апеляційної інстанції не враховано вимоги пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, при прийнятті Другим апеляційним адміністративним судом 22.03.2019 ухвали про повернення апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального закону.

Відповідно до частин 1 , 4 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

В зв'язку з цим, відповідно до вимог статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 у справі №818/1734/17 скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ. В. Хохуляк Л. І. Бившева Т. М. Шипуліна