Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.07.2020 року у справі №814/1243/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

м. Київ

справа № 814/1243/16

адміністративне провадження № К/9901/24604/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів: Смоковича М. І., Радишевської О. Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 814/1243/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування договорів та розпорядження,

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року, прийняту у складі головуючого судді Біоносенка В. В.,

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Федусик А. Г., суддів Шевчук О. А. та Зуєвої Л. Є.,

УСТАНОВИЛ:

І. Суть спору

1. У червні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Вознесенської районної державної адміністрації (далі - відповідач, Вознесенська РДА), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" (далі - ТОВ "Гаджиев"), в якому просив:

1.1 визнати незаконним допущення до участі у конкурсі, що проводився Вознесенською РДА 11 травня 2016 року щодо об'єктів №2 (маршрут №334 "Вознесенськ-Білоусівка "), №3 (маршрут № 3336 "Вознесенськ-Воронцівка"), №4 (маршрути №38 "Вознесенськ-Дорошівка ", №352 "Вознесенськ-Щербані");

1.2 визнати незаконними результати цього конкурсу в цій частині, викладені в протоколі від 11 травня 2016 року №2, засідання районного Конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району, утвореного розпорядженням голови райдержадміністрації від 02 березня 2016 року №80-р зі змінами;

1.3 визнати протиправним та скасувати розпорядження Вознесенської РДА від 09 червня 2016 року №207-р в частині введення в дію рішення конкурсного комітету від 11 травня 2016 року щодо об'єктів №2 (маршрут №334 Вознесенськ-Білоусівка), №3 (маршрут № 3336 "Вознесенськ-Воронцівка"), №4 (маршрути №38 "Вознесенськ-Дорошівка ", №352 "Вознесенськ-Щербані") та визнати протиправним визнання переможцем ТОВ "Гаджиев" у конкурсі, що проводився 11 травня 2016 року, щодо вказаних об'єктів;

1.4 визнати недійсними договори, укладені Вознесенською РДА 14 червня 2016 року з ТОВ "Гаджиев" про організацію перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території району, організатором перевезень яких є Вознесенська РДА - №2 (маршрут №334 "Вознесенськ-Білоусівка "), №3 (маршрут №3336 "Вознесенськ-Воронцівка"), №4 маршрути №38 "Вознесенськ-Дорошівка ", №352 "Вознесенськ-Щербані").

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію, а також немає достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу та перевезень.

2.1. Під час проведення конкурсу у ТОВ "Гаджиев" не було достатньої кількості транспортних засобів для обслуговування об'єктів конкурсу, на які вони подали заявки. Заявлені транспортні засоби, якими ТОВ "Гаджиев" володіє на праві власності та праві користування використовується для обслуговування інших маршрутів загального користування. Це підтверджується заявками на участь у конкурсі щодо визначення перевізника на цих маршрутах, які проводилися Миколаївською обласною державною адміністрацією та Миколаївською міською радою.

Використання їх на інших маршрутах заборонене законодавством, так як порушує ліцензійні умови щодо пасажирських перевезень.

2.2. ТОВ "Гаджиев" всупереч вимогам закону не було подано в повному обсязі документи, що передбачені обов'язковими умовами проведення конкурсу, а саме пункт 3 Розділу ІІ на кожному об'єкті конкурсу, на який включає приміські автобусні маршрути загального користування забезпечується робота не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями. ТОВ "Гаджиев" подало відомості про відсутність такого транспорту. ТОВ "Гаджиев" також не було подано інвестиційний проект, яким би передбачалось придбання автобусу для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями, на відміну від інших перевізників. Крім того, ті ж самі транспортні засобі, які були заявлені ТОВ "Гаджиев" до участі у конкурсі, що проводився Вознесенською РДА, заявлялись ним також до участі в конкурсі, що проводився 24 травня 2016 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

2.3. Деякі з заявлених ТОВ "Гаджиевим" транспортних засобів, якими товариство лише користується, були заявлені їх власниками на інший конкурс, що проводився 03 червня 2016 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

2.4. Крім того, під час прийняття конкурсним комітетом рішення щодо визначення переможця на об'єкті №4, який обслуговував позивач на час оголошення та проведення конкурсу на підставі договорів з Миколаївською ОДА, не були враховані певні обставини. Сумарна кількість балів, яка була нарахована ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Гаджиев" становила 30. В такому випадку відповідно до пункту 46 Порядку переможець визначається шляхом голосування. Тому голова запропонувала прийняти рішення про визнання позивача переможцем на об'єкті №4, а ТОВ "Гаджиев" - претендентом, що зайняв друге місце. За результатами голосування "за" - 5, "проти" -6, "утримались" -3. Тобто ця пропозиція не була підтримана та рішення про визнання ФОП ОСОБА_1 переможцем було визнано ТОВ "Гаджиев", хоча така пропозиція не ставилася на голосування.

2.5. Під час засідання конкурсного комітету не було оголошено результатів отриманої інформації щодо ДТП, за участю автобусів, які були заявлені ТОВ "Гаджиев", а саме щодо ДТП, в якому є загиблі та постраждалі.

3. Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію Вознесенська РДА обґрунтувала тим, що твердження позивача про недостатню кількість транспортних засобів у ТОВ "Гаджиев" є безпідставними, оскільки відповідно до листа Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України від 19.04.16 за ТОВ "Гаджиев" рахуються 123 транспортні засоби, які знаходяться у нього у власності та взяті в оренду або у лізинг. Задіяння згідно з чинними договорами на перевезення 64 транспортні засоби. Відповідно до вищевикладеного при наявності 123 одиниці техніки мінус 64, задіяних згідно з чинними договорами залишається 59 вільних одиниці. На конкурс ТОВ "Гаджиев" заявлено 39 транспортних засобів. Після чого залишається ще 20 одиниць транспорту.

3.1. Також відповідач зауважує, що Єдиної бази проведення конкурсів по Україні немає, тому посилання позивача на участь ТОВ "Гаджиев" в інших конкурсах є некоректним та не повинно враховуватись при визначені достатньої кількості транспортних засобів. Всі транспортні засоби, заявлені на участь у конкурсі, відповідають умовам конкурсу. При визначенні переможця на об'єкті конкурсу №4, у зв'язку із отриманням двома претендентами ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Гаджиев" по 30 балів та відповідно до пункту 46 Порядку проведено голосування членами конкурсного комітету та більшістю голосів визнано, що перевізником по цьому об'єкту є ТОВ "Гаджиев". Визначення переможцем по цьому об'єкту конкурсу ТОВ "Гаджиев" також підтверджено проведенням ще одного голосування за результатами конкурсу в цілому по всім об'єктам, де одноголосно всіма членами конкурсного комітету проголосовано за переможців по всіх об'єктах конкурсу.

3.2. Щодо нарахування балів за раніше обслуговані маршрути відповідач зазначив, що позивачу нараховано 11 балів за обслуговування маршрутів №352 та №338, а інші переваги, такі як клопотання депутатів, сільських голів, грамоти, застосовуватися не повинні.

3.3. Також не взято до уваги, що позивачем достроково припинено договори на маршрутах "Вознесенськ-Новоукраїнка ", "Вознесенськ-Шевченко", "Вознесенськ-Трудове", а до с. Малосолоне не здійснювалося перевезення взагалі, чим порушені права громадян та умови договору, що не позбавило ФОП ОСОБА_1 права на участь у конкурсі на зазначених маршрутах.

Згідно з інформацією Управління превентивної діяльності ГУ НП у Миколаївській області дійсно мали місце ДТП за участю водіїв автобусів ТОВ "Гаджиев", але загиблих або постраждалих з вини водія ТОВ "Гаджиев" не було. Відповідно до законодавства не передбачено надання переваги або надання додаткових балів претендентам перевізника за надходженням податків до бюджетів різних рівнів.

4. Третя особа - ТОВ "Гаджиев" також просила у задоволенні позову відмовити.

Свої заперечення обґрунтувала тим, що товариством для участі у конкурсі було подано комплект документів, оформлених у відповідності до умов конкурсу, Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. У зв'язку з відмінною ліцензійних карток ТОВ "Гаджиев" було подано на конкурс (на кожний об'єкт конкурсу) відомості за підписом суб'єкта господарювання про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті з зазначенням підстав для їх використання перевізником. Відповідно до вимог п.29 Порядку ТОВ "Гаджиев" було подано на конкурс документи, які містять виключно достовірну інформацію, зокрема, щодо транспортних засобів, які пропонувались ТОВ "Гаджиев" для використання на автобусних маршрутах, із зазначенням, безпосередньо марки, моделі, пасажиромісткості, VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знаку, року випуску та законності підстав їх використання претендентом на статус перевізника. Законність підстав використання поданих на конкурс транспортних засобів була повністю підтверджена ТОВ "Гаджиев", безпосередньо надавши в комплекті документів, які було подано на конкурс, завірені копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та тимчасових реєстраційних талонів на автобуси, що пропонується до використання на автобусних маршрутах, що є об'єктом конкурсу.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

5.29 січня 2016 року розпорядженням голови Вознесенської РДА №20-р затверджені Умови конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Вознесенського району.

6. Окрім інших об'єктів, було оголошено конкурс на об'єкти №2 (маршрут №334 "Вознесенськ-Білоусівка "), №3 (маршрут № 3336 "Вознесенськ-Воронцівка"), №4 (маршрути №38 "Вознесенськ-Дорошівка ", №352 "Вознесенськ-Щербані").

7. На зазначені об'єкти заявки на участь у конкурсі подали ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Гаджиев" та ТОВ "Альянс-Сервіс", які всі були допущені до участі у конкурсі.

8.11 травня 2016 року на засіданні районного конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району, на об'єкт №2 (маршрут №334 "Вознесенськ-Білоусівка"), ФОП ОСОБА_1 було отримано 30 балів, ТОВ "Гаджиев" 31 балі, а ТОВ "Альян-Сервіс" 22,5 балів. ТОВ "Гаджиев" визнано переможцем конкурсу, а ФОП ОСОБА_1 визнано претендентом, який зайняв друге місце.

8.1. На об'єкті №3 (маршрут №3336 "Вознесенськ-Воронцівка") ФОП ОСОБА_1 було отримано 30 балів, ТОВ "Гаджиев" 31 балі, а ТОВ "Альян-Сервіс" 22,5 балів. ТОВ "Гаджиев" визнано переможцем конкурсу, а ФОП ОСОБА_1 визнано претендентом, який зайняв друге місце.

8.2. На об'єкті №4 (маршрути №38 "Вознесенськ-Дорошівка", №352 "Вознесенськ-Щербані ") ФОП ОСОБА_1 було отримано 30 балів, ТОВ "Гаджиев" 30 балів, а ТОВ "Альян-Сервіс" 22,5 балів. ТОВ "Гаджиев" визнано переможцем конкурсу, а ФОП ОСОБА_1 визнано претендентом, який зайняв друге місце.

9.09 червня 2016 року розпорядженням №207-р голови Вознесенської РДА введено в дію рішення конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району.

10.14 червня 2016 року Вознесенською РДА укладено з ТОВ "Гаджиев" договори №2, №3 та №4 про організацію перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування, який не входить за межі території району, організатором перевезень на яких є Вознесенська РДА.

ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їх ухвалення.

11. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

12. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що ТОВ "Гаджиев" при поданні документів для участі у конкурсі було надано достовірну інформацію, а отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

ІV. Касаційне оскарження

13. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, позивачем подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано у суді 10 травня 2017 року.

14. У касаційній скарзі позивач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій постановлено рішення із неправильним застосуванням норми матеріального права. Так, позивач зазначає, що ТОВ "Гаджиев" не було подано в повному обсязі документи, що передбачені умовами проведення конкурсу, які були встановлені організатором конкурсу (розпорядження Вознесенської РДА від 29 січня 2016 року), ТОВ "Гаджиев" не було подано інвестиційного проекту. Також на день складання анкети 28 березня 2016 року у ТОВ "Гаджиев" були відсутні два автобуси, які були нам зазначені у вказаній анкеті.

14.1. Додатково заявник касаційної скарги звертає увагу, що під час проведення конкурсу не було створено робочого органу в порядку визначеному чинним законодавством.

14.2. Також заявник касаційної скарги наголошує, що до конкурсного комітету не була включена необхідна кількість громадських організацій, діяльність яких пов'язана із автомобільним транспортом, в порушення пункту 23 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081.

14.3. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

15.11 травня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі судді Рецебуринського Ю. Й. відкрито касаційне провадження та витребувано із Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 814/1243/16.

16. Також до Вищого адміністративного суду України 30 травня 2017 року надійшло заперечення Вознесенської РДА та ТОВ "Гаджиев" на касаційну скаргу, в яких відповідач та третя особа, спростовуючи доводи касаційної скарги просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

17.14 червня 2017 року справа № 814/1243/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

18.16 лютого 2018 року на виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

19.16 лютого 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Бевзенка В. М., суддів Шарапу В. М., Данилевич Н. А.

20.28 квітня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року № 682/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

21. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н. В., суддів -Смоковича М. І., Радишевську О. Р.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

22. Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

24.08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

25. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

26. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

27. Приписами частини 1 статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Частинами 3 , 4 та 6 статті 48 КАС України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом) визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

28.1. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

28.2. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

29. Відповідно до пункту частини 3 статті 317 КАС України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом) порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

30. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України від 05 квітня 2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ~law29~)

31. Відповідно до ~law30~ перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

32. ~law31~ визначено, що для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

33. Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №1081)

34. Пунктом 2 Порядку № 1081 визначено, що конкурсний комітет - це постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу. Організатор - це орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.

35. Пунктом 4 Порядку №1081 встановлено, що організатором на міжміському і приміському маршрутах, які не виходять за межі території області (внутрішньообласний маршрут), є обласні державні адміністрації.

36. Згідно з пунктами 8,49 Порядку №1081 рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

36.1. Рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

VІ. Позиція Верховного Суду

37. Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

38. Визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється на підставі конкурсу, для проведення якого організатори - органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування - утворюють конкурсний комітет.

39. Аналіз ~law32~ у взаємозв'язку з вимогами Порядку №1081 дає підстави для висновку, що конкурсний комітет - це постійний або тимчасовий орган, що утворюється розпорядчим актом організатора для визначення переможця конкурсу, до складу якого входить рівна кількість представників від організатора, Укртрансбезпеки, Національної поліції, а також громадських організацій.

40. Рішення про визначення переможця конкурсу є обов'язковим для організатора і є підставою для укладення з відповідним перевізником договору на перевезення пасажирів на маршруті, що був об'єктом конкурсу.

41. Таким чином, Виконавчий комітет Вознесенської міської ради як організатор конкурсу на перевезення пасажирів на відповідному маршруті та утворений нею конкурсний комітет є окремими суб'єктами владних повноважень, що в межах процедури конкурсу наділені самостійною компетенцією.

42. Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом загального користування в місті Вознесенську за результатами проведеного конкурсу, оформлене протоколом рішення конкурсного комітету від 11 травня 2016 року №2, в частині допуску до участі в конкурсі, затвердження кількості балів та визнання переможцем на об'єкті конкурсу №2 (маршрут №334 "Вознесенськ-Білоусівка "), №3 (маршрут 3336 "Вознесенськ-Воронцівка"), №4 (маршрути №38 "Вознесенськ-Дорошівка ", №352 "Вознесенськ-Щербані"); інші позовні вимоги є похідними від зазначених.

43. Ураховуючи предмет позову, відповідати за цим позовом повинен також Конкурсний комітет як суб'єкт владних повноважень, який прийняв спірне рішення.

Однак позивачем Конкурсний комітет не зазначено у позовній заяві як відповідача, а суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, не залучив цього суб'єкта владних повноважень як відповідача.

44. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, на вказаний недолік уваги не звернув та залишив в силі протиправне рішення суду першої інстанції, також вдався до оцінки правомірності оскаржуваного рішення без залучення цього суб'єкта владних повноважень до участі у справі.

45. Аналогічна правова позиція щодо застосування вказаних норм матеріального права вже була висловлена в постановах Верховного Суду від 27 січня 2020 року №813/666/17, від 06 лютого 2020 року №805/684/17-а, від 17 лютого 2020 року № 814/1474/18 і Верховний Суд не знаходить підстав для відступу від неї.

46. За правилами статті 242 КАС України (у редакції, чинній на даний час) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному статті 242 КАС України.

47. Відповідно до частини 4 статті 353 КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

48. У цій справі порушення норм процесуального права вперше допущено судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції за наслідком судового розгляду вказані порушення не виправив. Водночас приписи частини 7 статті 48 КАС України (у редакції, чинній на даний час) вказують на те, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, отже, направлення цієї справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції не є ефективним способом усунення порушень вимог процесуального права.

49. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 353 КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

50. Враховуючи приписи пункту 4 частини 3 статті 353 КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року), Верховний Суд дійшов висновку про скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

VІІ. Судові витрати

51. Частиною 6 статті 139 КАС України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

52. Оскільки за наслідками касаційного розгляду Верховним Судом не ухвалюється нове рішення, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року в справі № 814/1243/16 скасувати.

3. Адміністративну справу № 814/1243/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування договорів та розпорядження направити на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: М. І. Смокович

О. Р. Радишевська