Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.06.2018 року у справі №127/28220/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2019 року

Київ

справа №127/28220/17

адміністративне провадження №К/9901/53046/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

Суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 127/28220/17

за позовом ОСОБА_1 ,

до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Боровицького О.А., суддів - Ватаманюка Р.В., Матохнюка Д.Б.),

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (далі - третя особа) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позов обґрунтовано протиправністю дій відповідача щодо зняття позивача з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, позивач вказав, що відповідач без його згоди та за відсутності його заяви прийняв рішення про зняття ОСОБА_1 з реєстрації за вищевказаною адресою.

Також наголосив, що відповідач безпідставно при вчиненні оскаржуваної дії врахував рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14.07.2017, яким позивача було позбавлено права власності на належну йому 1/2 спірної квартири, оскільки вказане рішення, на думку позивача, не є "остаточним".

Крім того, зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.07.2017 зупинено виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 14.07.20107 до закінчення касаційного провадження у справі.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити, оскільки відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства України, зокрема, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» та Закону України «Про адміністративні послуги».

Суд зауважив, що рішення Апеляційного суду Вінницької області по справі №127/21719/16-ц від 14.07.2017 р., про припинення права спільно часткової власності позивача на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , на час звернення ОСОБА_2 із вказаною заявою до відповідача набуло законної сили та було обов`язковим для врахування суб`єктом владних повноважень.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

- рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 - скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 - задоволено;

- визнано протиправними дії Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо зняття ОСОБА_1 з реєстрації за місцем проживання АДРЕСА_3 ;

- зобов`язано Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради поновити ОСОБА_1 реєстрацію за вказаною адресою.

Рішення суду апеляційної інстанції вмотивоване тим, що державним адміністратором Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради було знято з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області по справі №127/21719/16-ц від 14.07.2017 року про припинення права спільно часткової власності позивача на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 .

Разом з тим, зобов`язань щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вказаної адреси вищевказане рішення суду апеляційної інстанції не містить.

Крім того, ОСОБА_2 було подано заяву без жодного документа на підтвердження права власності на житло, а отже, це виключало перевірку відповідачем документів в повному обсязі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідач приймаючи рішення про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місяця проживання діяв не правомірно, оскільки підстав для вчинення дій, щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , не було.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, по якій 15 червня 2018 року було відкрито касаційне провадження.

У касаційній скарзі скаржник просить:

- скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року та залишити в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням.

Відповідач зазначає, що державному адміністратору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради було надано рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14.07.2017 про припинення права власності на квартиру (частку у праві спільної часткової власності) ОСОБА_1 , яке набрало законної сили з дати його проголошення, та є належним документом для врахування при вчиненні реєстраційних дій щодо зняття позивача з реєстрації місця проживання.

Аргументи інших сторін у справі

ОСОБА_1 надав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року - без змін.

Позивач у відзиві зазначив, що суд апеляційної інстанції повністю дотримався норм Кодексу адміністративного судочинства, не порушив права сторін, повно та об`єктивно розглянув його апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із заявою про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адреси: АДРЕСА_1 .

18.07.2017 року за заявою ОСОБА_2 на підстав документів, що підтверджують право власності на кв. АДРЕСА_2 , а саме рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14.07.2017 року по справі №127/21719/16-ц, начальником відділу надання адміністративних послуг №2 Довбищук О.О. було проведено реєстраційну дію щодо зняття з реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись із вищевказаними діями відповідача ОСОБА_1 02.08.2017 року звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із заявою про скасування відповідної реєстраційної дії.

04.08.2017 року, розглянувши звернення позивача від 02.08.2017, відповідач листом за №Д-04-71269/01-04 повідомив позивачу, що реєстраційна дія із зняття з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була проведена посадовою особою Департаменту у повній відповідності до вимог діючого законодавства України, а тому правові підстави для скасування такої реєстрації відсутні.

Сукупність вищенаведених обставин, на переконання позивача, свідчить про протиправність дій відповідача щодо зняття його з реєстрації за місцем проживання, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Цивільний процесуальний кодекс України, від 18.03.2004, № 1618-IV (далі - ЦПК)

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Кодекс адміністративного судочинства (далі - КАС України)

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Спірні правовідносини у яких спір виник щодо визнання незаконною та скасування (зняття) з реєстрації місця проживання вже неодноразово були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду.

Зокрема, у постановах від 16.05.2018 року (справа № 337/2535/2017, провадження № 14-130цс18), від 10.04.2019 року (справа № 826/3620/17, провадження № 11-1393апп18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування (зняття) з реєстрації місця проживання не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Вирішуючи питання щодо підсудності даної справи адміністративному суду, суд враховує, що предметом даного спору є зняття з реєстрації місця проживання позивача - ОСОБА_1 , якого було знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області по справі №127/21719/16-ц від 14.07.2017 р., про припинення права спільно часткової власності позивача на 1/2 частки спірної квартири.

Суд зазначає, цей позов подано на поновлення права позивача у сфері житлових відносин.

Таким чином, Суд зазначає, що спір про поновлення реєстрації місця проживання позивача може впливати на його майнові права та інтереси, тому, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Оскільки у справі, що розглядається, суди помилково прийняли до свого провадження і розглянули справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, ухвалені в цій справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в ній.

Керуючись статтями 238, 239, 341, 345, 349, 354 - 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради задовольнити частково.

2. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року в цій справі скасувати.

3. Провадження по справі відкрите в порядку адміністративного судочинства закрити.

4. Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова