Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2018 року

Київ

справа №286/359/17

адміністративне провадження №К/9901/23111/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 28.02.2017 у складі судді Кулініча Я.В. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 у складі колегії суддів: Шидловського В.Б. (головуючий), Капустинського М.М., Мацького Є.М. у справі №286/359/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування постанови в частині

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації (надалі - УПСЗН) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (надалі - УДВС) про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2017, винесеної на підставі виконавчого листа по справі №286/3674/14-а, виданого 09.12.2014 Овруцьким районним судом в частині стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору в розмірі 12800,00 грн.

2. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 28.02.2017, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що 24.01.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Луцюк А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №286/3674/14-а, виданим 09.12.2014 Овруцьким районним судом Житомирської області, яким УПСЗН зобов'язано провести ОСОБА_5 донарахування та виплату з 01.01.2014: щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбачену статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з розрахунку 40% від мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно. Пунктом 3 вказаної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12800,00 грн.

4. Суди попередніх інстанцій приймаючи оскаржувані судові рішення виходили з того, що зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору є обов'язком державного виконавця. Тому, отримавши виконавчий документ на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, останній діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", в межах наданих повноважень.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивачем подано касаційну скаргу на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 28.02.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

6. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судами попередніх інстанції не взято до уваги ту обставину, що боржник самостійно виконав судове рішення до відкриття виконавчого провадження, а тому у відповідача не було підстав зазначати при відкритті виконавчого провадження про стягнення з позивача виконавчого збору. Крім того, скаржник наголошує, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, яким є пенсія та вважає, що виконання судового рішення повинно було відбуватись відповідно до вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а не Закону України "Про виконавче провадження".

7. Відповідач заперечень на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Конституція України:

Стаття 19: "&?т;…&g:; Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

9. Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII):

Стаття 26. Початок примусового виконання рішення

"…5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону".

Стаття 27. Виконавчий збір

"1. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

…3. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

4. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

5. Виконавчий збір не стягується:

1)за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2)у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3)якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" ;

4)за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5)у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6)за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

…9. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження".

Стаття 39. Закінчення виконавчого провадження

"1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

…9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом";

10. Закон України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801-VIII:

"Стаття 8. Установити у 2017 році мінімальну заробітну плату:

у місячному розмірі: з 1 січня - 3200 гривень".

11. Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI (надалі - Закон №4901-VI):

Стаття 2. Особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень суду

"1. Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган &?й;…&?а;".

12. Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440 (надалі - Порядок):

"2. У цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні:

…рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" суб'єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

13. З урахуванням норм, закріплених у частині 5 статті 26 Закону №1404-VIII, зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону №1404-VIII, за умови, що примусове виконання рішення передбачає його справляння, є обов'язком державного виконавця.

14. Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

15. Разом з тим, як було встановлено судами попередніх інстанцій, виконавчий лист №286/3674/14-а, виданий Овруцьким районним судом Житомирської області 09.12.2014, стосується виконання судового рішення, що має зобов'язальний характер, тому вказані норми Закону №1404-VIII до спірних правовідносин не застосовуються.

16. З цих самих підстав виконання судового рішення у справі №286/3674/14-а не може здійснюватись відповідно до Закону №4901-VI, оскільки зобов'язання УПСЗН провести донарахування та виплату щомісячної грошової допомоги не може вважатись ні стягненням коштів, ні зобов'язанням вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган. Також, з огляду на пункт 2 Порядку, положення Закону №4901-VI застосовуються до виконавчих документів і судових рішень, що видані або ухвалені до 01.01.2013, в той час як виконавчий лист №286/3674/14-а було видано Овруцьким районним судом Житомирської області 09.12.2014.

17. У державного виконавця не було інших підстав, передбачених частиною 5 статті 27 Закону №1404-VIII, не стягувати з боржника виконавчий збір.

18. Твердження з приводу виконання боржником судового рішення до винесення державним виконавцем постанови про відкриття провадження з його виконання не знаходять свого підтвердження. Зокрема, позивачем не надавались докази на користь вказаної обставини до суду першої чи апеляційної інстанцій.

19. Згідно з частинами 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. Таким чином, суди попередніх інстанцій, правильно застосувавши норми матеріального права і не допустивши порушень норм процесуального права, дійшли вірних висновків про правомірність дій відповідача і безпідставність позовних вимог.

21. За приписами частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

22. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 28.02.2017 та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 - залишенню без змін.

ПОСТАНОВИВ:

23. Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації залишити без задоволення.

24. Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 28.02.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі №286/359/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування постанови в частині залишити без змін.

25. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду