Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 826/1868/17

адміністративне провадження № К/9901/37516/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/1868/17

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Баришівська селищна рада Баришівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (суддя: І. О. Грибан) від 20 липня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Баришівська селищна рада Баришівського району Київської області, у якому просила:

- скасувати пункт 3 наказу № 1944/5 від 18 липня 2016 року «Про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аве-Плаза» від 04 липня 2016 року» в частині анулювання доступу до ЄДР державного реєстратора ОСОБА_1;

- зобов`язати відповідача відновити доступ до ЄДР державного реєстратора ОСОБА_1

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу № 1944/5 від 18 липня 2016 року «Про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аве-Плаза» від 04 липня 2016 року» в частині анулювання доступу до ЄДР державного реєстратора ОСОБА_1

Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити доступ до ЄДР державного реєстратора ОСОБА_1

3. Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 6 частини другої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали; далі - КАС України), а саме: апелянтом подано додатки до апеляційної скарги тільки в одному примірнику. Скаржнику надано семиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

5. Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року відповідач отримав 10 липня 2017 року.

6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу повернуто, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуті, вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року не виконано.

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 08 серпня 2017 року Міністерство юстиції України звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року та справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду справи.

8. Після усунення недоліків ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою та встановлено десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

9. 14 вересня 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшло заперечення на касаційну скаргу, у якому позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

10. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

11. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

12. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13. 13 березня 2018 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі № 826/1868/17 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Коваленко Н. В. - головуючий суддя, Берназюк Я. О., Гриців М. І.).

14. Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Баришівська селищна рада Баришівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її участю.; закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду; призначено касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 14 квітня 2020 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

15. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 592/0/78-20 від 14 квітня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Cуду судді Гриціва М. І. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 13), який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ

16. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Коваленко Н. В. - головуючий суддя, Берназюк Я. О., Желєзний І. В.

17. Разом з тим, судді Коваленко Н. В., Берназюк Я. О., Желєзний І. В., з посиланням на наявність підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України, заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги, внаслідок чого ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року задоволено заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Коваленко Н. В., Берназюка Я. О., Желєзного І. В. у справі № 826/1868/17 (адміністративне провадження К/9901/37516/18) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 629/0/78-20 від 21 квітня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

18. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 квітня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

19. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

20. Суд апеляційної інстанції, повертаючи ухвалою від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу відповідача, виходив із того, що станом на день постановлення цієї ухвали, до суду апеляційної інстанції не надходило жодних документів на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому частиною третьою статті 108 КАС України.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

22. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що у зв`язку з тим, що на конверті із копією ухвали у справі № 826/1868/17 відсутній напис «особисто», лист суду апеляційної інстанції відповідно до вимог Інструкції з діловодства був отриманий, розкритий, зареєстрований та попередньо розглянутий в Управлінні документального забезпечення.

14 липня 2017 року Управління документального забезпечення зареєструвало копію ухвали від 05 листопада 2017 року, про що свідчить штрих код у правому нижньому кутку супровідного листа суду. Вказане також підтверджується реєстраційно-контрольною карткою Міністерства юстиції України від 14 липня 2017 року № 16482-0-32-17, графі 8 якої «кому направлено» зазначено дату - 04.07. та індекс 19 - Якушева. Таким чином, скаржник вважає, що відлік строку на усунення недоліків апеляційної скарги повинен здійснюватися саме з 14 липня 2017 року. 20 липня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду було направлено заяву на виконання вимог ухвали суду від 05 липня 2017 року, тобто на шостий день з моменту її отримання, зазначені недоліки були усунуті. Відтак скаржник зазначає, що виправлення недоліків відбулось у строк встановлений судом апеляційної інстанції, а тому суд безпідставно повернув апеляційну скаргу.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Враховуючи положення п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.

24. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

25. Відповідно до пункту 6 статті 187 КАС України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

26. Згідно частини 3 статті 189 КАС України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

27. За правилами статті 108 КАС України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

28. Згідно з частиною 3 статті 108 КАС України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

29. Приписи частини третьої статті 189 та пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо скаржником у зазначений строк не буде усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повернути скаржнику таку апеляційну скаргу.

30. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року залишено апеляційну скаргу відповідача без руху, у зв`язку з недотриманням при оформленні апеляційної скарги вимог частини 6 статті 187 КАС України, яка передбачає надання до апеляційної скарги копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

31. Як встановлено судом апеляційної інстанції, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 10 липня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, станом на 20 липня 2017 року вимоги ухвали суду скаржником не були виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті.

32. Суд дійшов висновку, що у зв`язку з невиконанням скаржником у встановлений судом строк вимог ухвали від 05 липня 2017 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції обґрунтовано застосував приписи пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України (у редакції, що діяла на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції) та повернув апеляційну скаргу заявнику.

33. Водночас, слід зазначити, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

34. Частина друга статті 49 КАС України покладає на учасників справи, обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

35. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

36. Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та є безпідставними, оскільки особливості внутрішньої організації роботи не можуть вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги та, відповідно, не є доказом того, що скаржник із об`єктивних причин був позбавлений можливості подати усунення протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

37. Водночас, матеріали адміністративної справи не містять доказів надсилання скаржником та (або) одержання судом апеляційної інстанції будь-яких документів на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у встановлений судом семиденний строк для усунення недоліків.

38. За таких обставин суд касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про неусунення відповідачем недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк для усунення недоліків.

39. Отже, суд апеляційної інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги відповідача, не допустив порушень норм процесуального права, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

40. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі № 826/1868/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов