Історія справи

Постанова КАС ВП від 30.01.2026 року у справі №260/224/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року

м. Київ

справа № 260/224/24

касаційне провадження № К/990/11281/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована техніка «Астра»

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року (головуючий суддя - Рейті С.І.)

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Курилець А.Р.; судді: Мікула О.І., Пліш М.А.)

у справі № 260/224/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована техніка «Астра»

до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована техніка «Астра» (далі - ТОВ «Спеціалізована техніка «Астра», позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві), Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - ГУ ДПС у Закарпатській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) ГУ ДПС у м. Києві від 27 листопада 2023 року № 10017727/42827160 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06 жовтня 2023 року № 15, складеної ТОВ «Спеціалізована техніка «Астра», та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 06 жовтня 2023 року № 15, складену ТОВ «Спеціалізована техніка «Астра», датою її фактичного подання на реєстрацію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, платник зазначив, що податкову накладну від 06 жовтня 2023 року № 15 складено у відповідності до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) за фактом отримання попередньої оплати за договором поставки, а реальність господарської операції підтверджується належними первинними документами, поданими до контролюючого органу разом із письмовими поясненнями від 09 листопада 2023 року. Позивач наголошував, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято з формальних підстав та без оцінки поданих документів у їх сукупності, оскільки податковий орган не конкретизував, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію. Крім того, платник вказував, що подання додаткових пояснень та копій документів після отримання повідомлення контролюючого органу є його правом, а не обов`язком, а тому їх неподання не може автоматично тягнути відмову в реєстрації податкової накладної за умови подання первинного пакета документів, достатнього для підтвердження фактичного здійснення господарської операції.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 10 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року, у задоволенні позовних вимог відмовив.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, судові інстанції виходили з того, що реєстрацію податкової накладної позивача було зупинено у порядку та з підстав, визначених пунктом 201.16 статті 201 ПК України та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165), після чого контролюючим органом, відповідно до пункту 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), платнику було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових письмових пояснень та копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Водночас судами встановлено та не заперечується сторонами, що позивач не скористався наданим йому правом і не подав у визначений строк додаткових пояснень та документів, запитаних контролюючим органом, у зв`язку з чим, з урахуванням приписів пункту 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня мала правові підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «Спеціалізована техніка «Астра» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Мотивуючи касаційну скаргу, платник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 201.16 статті 201 ПК України, а також пунктів 5, 9 та 10 Порядку № 520, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Позивач наголошує, що подання додаткових пояснень та копій документів після отримання повідомлення контролюючого органу є його правом, а не обов`язком, а відсутність реакції на таке повідомлення не може автоматично та безальтернативно зумовлювати відмову в реєстрації податкової накладної за умови подання первинного пакета документів, достатнього для підтвердження реальності господарської операції. Крім того, платник зазначав, що контролюючим органом не було належним чином конкретизовано перелік документів, яких нібито не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а суд апеляційної інстанції безпідставно визнав релевантною судову практику Верховного Суду, сформовану за іншими правовідносинами.

Верховний Суд ухвалою від 28 квітня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою платника.

07 травня 2025 року від ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що оскаржувані судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, при цьому доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судових інстанцій.

08 травня 2025 року від ГУ ДПС у Закарпатській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що оскаржувані судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, при цьому доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судових інстанцій.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судовий розгляд встановив, що ТОВ «Спеціалізована техніка «Астра» здійснює свою діяльність в галузі будівництва та надання інших послуг, пов`язаних із цими сферами. Основним видом діяльності є надання в оренду будівельних машин і устаткування за КВЕД 77.32.

04 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Пром» (покупець) та ТОВ «Спеціалізована техніка «Астра»» (постачальник) укладено договір поставки від 05 жовтня 2023 року № 05-10-23, предметом якого є передача у власність покупцеві бурової машини, реєстраційний № НОМЕР_2, марка BAUER BG 36, рік випуску 2001, заводський № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1 , вартістю 6 150 000,00 грн з урахуванням 20 % податку на додану вартість.

Рішенням учасника ТОВ «Спеціалізована техніка «Астра»» від 06 жовтня 2023 року № 06/2023/10/1 вирішено зняти з обліку бурову машину марки BAUER BG 36, рік випуску 2001, реєстраційний № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4, що є власністю товариства, в Головному управлінні Держпродспоживслужби в м. Києві.

Згідно з платіжною інструкцією від 06 жовтня 2023 року № 330 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Пром» сплачено на рахунок позивача 6 150 000,00 грн за бурову машину марки BAUER BG 36 за договором поставки від 05 жовтня 2023 року № 05-10-23, у тому числі податок на додану вартість 20 % у сумі 1 025 000,00 грн.

11 жовтня 2023 року між ТОВ «Спеціалізована техніка «Астра»» (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп» (комісіонер) укладено договір комісії від 11 жовтня 2023 року № 7136-167, за змістом якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента та за його рахунок здійснити від свого імені та за комісійну плату продаж фізичній чи юридичній особі транспортного засобу - бурової машини марки BAUER BG 36, рік випуску 2001, заводський № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_3 .

Згідно з актом приймання-передачі машини від 11 жовтня 2023 року ТОВ «Спеціалізована техніка «Астра»» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп» прийняло відповідно до договору комісії від 11 жовтня 2023 року № 7136-167 машину марки BAUER BG 36, рік випуску 2001, заводський № НОМЕР_4.

12 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп» (комісіонер) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Пром» (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 12 жовтня 2023 року № 7136-167, за яким комісіонер зобов`язується за дорученням та за рахунок комітента здійснити від свого імені та за комісійну плату продаж транспортного засобу - бурової машини марки BAUER BG 36, рік випуску 2001, заводський № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_3 .

Згідно з актом приймання-передачі машини Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Пром» прийняло машину марки BAUER BG 36, рік виготовлення 2001, заводський № НОМЕР_4, відповідно до договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2023 року № 7136-167.

Згідно з видатковою накладною від 12 жовтня 2023 року № 1 покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Пром» - перерахувало постачальнику - ТОВ «Спеціалізована техніка «Астра»» - відповідно до договору поставки від 05 жовтня 2023 року № 05-10-23 за бурову машину BAUER BG 36 6 150 000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 1 025 000,00 грн.

Після перерахування 06 жовтня 2023 року на рахунок позивача коштів у розмірі 6 150 000,00 грн, у тому числі 20 % податку на додану вартість у сумі 1 025 000,00 грн, ТОВ «Спеціалізована техніка «Астра»» складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну від 06 жовтня 2023 року № 15, однак згідно з квитанцією від 02 листопада 2023 року реєстрацію такої податкової накладної зупинено.

Причиною зупинення реєстрації податкової накладної зазначено пункт 201.16 статті 201 ПК України, відповідно до якого реєстрацію податкової накладної від 06 жовтня 2023 року № 15 в ЄРПН зупинено у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 8430 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Платнику податку запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

09 листопада 2023 року позивачем подано пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції, а саме: договору купівлі-продажу від 26 березня 2021 року № 2786-167; акта приймання-передачі; видаткової накладної від 26 березня 2021 року № 11; оборотно-сальдової відомості та картки рахунку 105 «Транспортні засоби»; рішення учасника від 02 травня 2023 року № 05/2023; договір поставки від 05 жовтня 2023 року № 05-10-23; рішення учасника від 06 жовтня 2023 року № 06/2023/10/1; платіжної інструкції від 06 жовтня 2023 року; договір комісії від 11 жовтня 2023 року № 7136-167; акт приймання-передачі машини; договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2023 року № 7136-167; акта приймання-передачі машини; видаткової накладної від 12 жовтня 2023 року № 1; оборотно-сальдової відомості за рахунками 6811 «Аванси отримані», 105 «Транспортні засоби», 131 «Знос транспортних засобів» за жовтень 2023 року; карток рахунків 6811, 105 та 131 за жовтень 2023 року, договору суборенди від 01 вересня 2023 року № 12-ПШ/23.

Згідно з повідомленням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Закарпатській області від 15 листопада 2023 року № 9939267/42827160 позивачу доведено про необхідність надання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 06 жовтня 2023 року № 15, зокрема первинних документів щодо постачання, транспортування та зберігання товару, розрахункових документів та банківських виписок.

У полі «Додаткова інформація» податковим органом зазначено про необхідність надання обґрунтування щодо участі Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп» в операції з продажу обладнання покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Пром», а також документів, що підтверджують відповідні договірні відносини.

Суди встановили, що ТОВ «Спеціалізована техніка «Астра»» не подано додаткових пояснень та копій документів, зазначених у повідомленні ГУ ДПС у Закарпатській області від 15 листопада 2023 року № 9939267/42827160.

Рішенням Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 27 листопада 2023 року № 10017727/42827160 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 06 жовтня 2023 року № 15 у зв`язку з ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся зі скаргою до ДПС України, однак рішенням від 15 грудня 2023 року № 85707/42827160/2 за результатами її розгляду скаргу залишено без задоволення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

За правилами пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку № 520 (пункт 11 Порядку № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (пункт 7 Порядку № 520).

За правилами пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку № 520 передбачено, що Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз вказаних норм свідчить, що законодавець встановив чітку та послідовну процедуру реалізації обов`язку платника щодо реєстрації податкової накладної, яка поєднує як обов`язок платника податку належним чином документально підтвердити здійснення господарської операції, так і повноваження контролюючого органу здійснювати превентивний контроль за дотриманням вимог податкового законодавства.

У межах цієї процедури зупинення реєстрації податкової накладної не є санкцією, а виступає тимчасовим запобіжним заходом, спрямованим на перевірку достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Водночас реалізація такого заходу з боку контролюючого органу обумовлена обов`язком дотримання встановленого законом порядку, зокрема належного інформування платника про підстави зупинення реєстрації та перелік документів, необхідних для подальшого розгляду питання.

Разом із цим, у разі коли платник, будучи належним чином повідомленим про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, не скористався наданим йому правом на їх подання або скористався ним частково, негативні процесуальні наслідки такої поведінки покладаються саме на нього. За таких обставин контролюючий орган, діючи в межах та у спосіб, визначених Порядком № 520, має законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без необхідності надання додаткової оцінки реальності господарської операції по суті.

Таким чином, відмова в реєстрації податкової накладної у випадку ненадання або часткового надання платником податку витребуваних пояснень і документів є не проявом надмірного формалізму з боку податкового органу, а наслідком невиконання платником податку встановленого законом процесуального обов`язку, що, у свою чергу, унеможливлює реалізацію податковим органом покладеної на нього функції оцінки достатності та належності поданих матеріалів.

Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, після отримання від покупця коштів у розмірі 6 150 000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість у сумі 1 025 000,00 грн, ТОВ «Спеціалізована техніка «Астра»» складено податкову накладну від 06 жовтня 2023 року № 15 та подано її на реєстрацію до ЄРПН.

Реєстрацію зазначеної податкової накладної було зупинено з підстав відповідності операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а платнику податку запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

На виконання вимог контролюючого органу позивач 09 листопада 2023 року подав пояснення та значний обсяг первинних документів, які підтверджують реальність господарської операції, зокрема документи щодо набуття права власності на бурову машину, її обліку як об`єкта основних засобів, укладення договору поставки, отримання оплати, передачі майна, а також документи бухгалтерського обліку.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, контролюючим органом додатково витребувано документи та пояснення щодо участі Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп» у спірній операції та підтвердження відповідних договірних відносин.

Суди встановили, що позивач не подав додаткових пояснень та копій документів у відповідь на повідомлення Комісії регіонального рівня від 15 листопада 2023 року № 9939267/42827160, у зв`язку з чим контролюючим органом прийнято рішення від 27 листопада 2023 року № 10017727/42827160 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Оцінюючи наведені обставини, Верховний Суд зазначає, що ненадання платником податку додаткових пояснень та документів, прямо витребуваних контролюючим органом у межах процедури зупинення реєстрації податкової накладної, є самостійною та достатньою підставою для прийняття рішення про відмову в її реєстрації, за умови дотримання податковим органом вимог законодавства щодо змісту та форми відповідного повідомлення.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що повідомлення контролюючого органу містило конкретний перелік документів, які підлягали поданню, а також чітке обґрунтування необхідності їх надання, зокрема щодо правового та фактичного зв`язку між комітентом, комісіонером та покупцем у межах спірної операції.

За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відмова в реєстрації податкової накладної від 06 жовтня 2023 року № 15 ґрунтується не на формальному підході контролюючого органу, а на невиконанні платником податку покладеного на нього обов`язку щодо надання витребуваних пояснень та документів.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги податкового органу без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341 343 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована техніка «Астра» залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова