Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.02.2018 року у справі №826/9575/16
Ухвала ККС ВП від 10.01.2018 року у справі №826/9575/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 826/9575/16

адміністративне провадження № К/9901/5597/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Коваленко Н. В., Стародуба О. П.,

розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2017 (суддя Мазур А. С. ) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від
12.12.2017 (колегія у складі суддів Ганечко О. М., Коротких А. Ю., Федотов І. В. )

у справі №826/9575/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.22.06.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладами операціями ПАТ КБ "Хрещатик", що оформлене Протоколом від 17.05.2016, в частині визнання нікчемного правочину ".. операція безготівкового перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод" на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у сумі 195000,00 грн (сто дев'яносто п'ять тисяч) гривень";

- визнати протиправним і скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ

КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, оформлене Наказом №152 від 18.05.2016, в частині застосування наслідків нікчемності правочину "..операція безготівкового перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод" на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у сумі 195000,00 грн (сто дев'яносто п'ять тисяч) гривень";

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), який має право на відшкодування коштів за вкладом (на підставі Договору банківського рахунку від 01.04.2016 № НОМЕР_1) в ПАТ КБ "Хрещатик" в сумі 195000,00 грн.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від
12.12.2017, позов задоволено частково.

- визнано протиправним та скасовано Наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича № 152 від 18.05.2016 "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями" в частині застосування наслідків нікчемності правочину, а саме: транзакції (операції) з перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку Публічного акціонерного товариства НВЦ "Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод" на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у сумі 195000,00 грн (сто дев'яносто п'ять тисяч гривень 00 копійок);

- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), відкритих у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Хрещатик", у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами.

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

3.29.12.2017 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017. Відповідач просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

4. Верховний Суд ухвалою від 09.01.2018 відкрив касаційне провадження. Скаржник заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою від 12.02.2018 Верховний Суд відмовив в його задоволенні.

5. Позивач та Відповідач заявляли клопотання про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.03.2016 між ОСОБА_1 (Позичальником) та Публічним акціонерним товариством НВЦ "Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод" (Позикодавцем) укладено Договір позики, відповідно до умов якого Позикодавець зобов'язався надати Позичальнику безвідсоткову позику в сумі 195000,00 грн, а Позичальник зобов'язався погасити Позикодавцю таку ж суму грошей, у строк, що вказаний в пункті 2.2 даного Договору (до 31.12.2017). Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Позикодавець надає позику шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позичальника протягом трьох днів з моменту підписання цього Договору. Реквізити банківського рахунку Позичальник повідомить Позикодавцю у письмовому вигляді після підписання цього Договору.

7. Відповідно до умов укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Хрещатик" Договору № НОМЕР_1 банківського рахунку фізичної особи від 01.04.2016 Банк відкрив Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті відповідно до Інструкції "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах" та зобов'язався належним чином виконувати комплексне обслуговування Клієнта відповідно до умов цього Договору та Тарифів ПАТ КБ "Хрещатик" по обслуговуванню фізичних осіб, а також забезпечити збереження коштів на рахунку Клієнта.

8. Крім того, у п. 10.1 Договору зазначено, що відшкодування коштів за вкладом гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи проценти, нараховані на день початку процедури виведення Фондом Банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

9. У відповідності до наданої суду копії платіжного доручення №38 від 01.04.2016 на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ КБ "Хрещатик"
01.04.2016, з рахунку ПАТ НВЦ "БХФЗ" № НОМЕР_3 перераховано 195000,00 грн з призначенням платежу: "Надання позики згідно договору б/н від 31.03.2016 р. Без ПДВ".

10.06.04.2016 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 №234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комеріційний банк "ХРЕЩАТИК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05.04.2016 №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

11. Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", визначені статтями 37, 38, 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно.

12. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийняла рішення від 21.04.2016 №560 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" з 05 травня 2016 р. до 04 червня 2016 р. включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ " ХРЕЩАТИК" Костенка Ігоря Івановича з 05.05.2016 до 04.06.2016 включно.

13. Позивач зазначає, що відповідно до Витягу з наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ
КБ "Хрещатик" №152 від 18.05.2016, застосовано наслідки нікчемності операцій (транзакцій) по перерахуванню коштів з поточних рахунків юридичних та фізичних осіб на вкладні депозитні/поточні (карткові) рахунки інших фізичних осіб - клієнтів Банку, що є нікчемними з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

14. Згідно з наданою суду копією повідомлення про нікчемність правочинів від
24.05.2016 № 41/3-12/2754 ОСОБА_1 повідомлено про нікчемність правочину згідно з п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме про нікчемність операції безготівкового перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у сумі 195000,00 грн, а також наголошено, що відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

15. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 03.06.2016 № 913, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

16. Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "ХРЕЩАТИК" з 06.06.2016 до 05.06.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", визначені, зокрема, статтями 37,38,47-52,521,53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Костенку Ігорю Івановичу на два роки з
06.06.2016 до 05.06.2018 включно.

17. У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 03.06.2016 №913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ
"КБ "ХРЕЩАТИК" та делегування повноважень ліквідатора банку" Фонд з 09.06.2016 розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Строк здійснення виплат вкладникам ПАТ КБ "Хрещатик" з 21.07.2016 було продовжено.

18. Позивач вважає протиправними рішення Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладами операціями ПАТ "КБ "Хрещатик", оформлене Протоколом від
17.05.2016, в частині визнання операції з перерахування грошових коштів на рахунок позивача у розмірі 195000,00 грн 01.04.2016 та рішення відповідача в частині застосування наслідків нікчемності вказаної операції, а також невключення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки такі дії та рішення суперечать вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушують право позивача на отримання гарантованої суми вкладу.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідач, відповідно до норм чинного законодавства, зобов'язаний включити позивача до переліку вкладників та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "КБ "Хрещатик" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ

20. Відповідач у касаційній скарзі посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

21. Зазначає, що дії ПАТ "Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та позивача свідчать про облікове відображення зі списання безготівкових віртуальних коштів з рахунку юридичної особи на спеціально умисно відкритий рахунок позивача для подальшого безпідставного і незаконного відшкодування грошовими коштами за рахунок держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також, зазначає, що оскільки правочин щодо внесення коштів на цей рахунок є нікчемним, то позивач не має вкладу в банку і не є вкладником в банку, а відтак позивач не набув право та не має законних підстав для включення до повного переліку вкладників.

22. Відзив від Позивача надійшов 29.01.2018. Позивач покликається на правомірність рішень судів попередніх інстанцій з огляду на те, що рішення відповідача про визнання правочину нікчемним є протиправним, оскільки таке рішення стало підставою для невнесення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі, гарантованих державою.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд оцінив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і дійшов таких висновків.

24. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Згідно з положеннями частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

26. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ФГВФО, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; ~law18~).

27. ~law19~ визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

28. Відповідно до ~law20~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника.

29. Згідно з положеннями ~law21~ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law22~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

30. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

31. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

32. Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр ", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

33. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ~law23~.

34. Гарантії Фонду є формою участі держави у системі гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченої ~law24~; для виконання Фондом відповідних зобов'язань можуть залучатися бюджетні кошти; рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодування сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб'єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків (статті 2,25).

35. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до ~law25~ системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів ФГВФО у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн.

36. Отже, ~law26~ пов'язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10
грн; 4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

37. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, на дату прийняття Правлінням НБУ постанови від 05.04.2016 № 234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" на депозитному рахунку Позивача, відкритому відповідно до укладеного договору банківського рахунку, знаходилася сума 195000,00 грн.

38. Кошти на депозитний рахунок позивача були зараховані шляхом перерахування відповідно до платіжного доручення в національній валюті для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності.

39. Разом з тим, уповноваженою особою Фонду позивача не було включено до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів ФГВФО.

40. Відповідно до ~law27~ Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

41. Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому ~law28~, відповідно до ~law29~, є тимчасовою адміністрацією.

42. Відповідно до ~law30~ не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

43. ~law31~ визначає порядок складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів ФГВФО не здійснюється.

44. Так, згідно з положеннями ~law32~ Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ~law33~.

45. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, як на підставу нікчемності правочину Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" у повідомленні про нікчемність правочину № 41/3-12/2787 від 24 травня 2016 року посилається на ~law34~.

46. Відповідно до ~law35~ встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з підстав укладення банком правочинів (у тому числі договорів), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

47. Зі змісту даної норми вбачається, що ~law36~ не може бути застосованим до договору, укладеного між позивачем та ПАТ "КБ "Хрещатик", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язків банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

48. Відтак, метою ~law37~ є недопущення зменшення активів банку або якості (ліквідності) таких активів на шкоду інших кредиторів, а також захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

49. Такий висновок узгоджується з правовою позицією щодо застосування ~law38~, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/14681/17, від 30.05.2018 у справі №910/23036/16, від 23.10.2018 у справі № 804/6992/15.

50. Суд зазначає, що на позивача у цій справі поширюється конституційний принцип "для особи приватного права дозволено все, що не заборонено законом", який закріплений в частині 1 статті 19 Конституції України та сформульований наступним чином: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

51. Тоді, як застосовуючи ~law39~,Фонд або його уповноважена особа зобов'язані дотримуватися положень частини 2 статті 19 Конституції України відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

52. Забезпечуючи виконання статті 38 Закону 4452-VI відповідач, фактично, позбавлений дискреційних повноважень, під якими слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційним є право суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

53. Крім того, колегія суддів враховує, що відповідач не довів належними та допустимими доказами того, що у момент укладення договору банківського рахунку та здійснення транзакції ПАТ "КБ "Хрещатик" щодо зарахування суми коштів на депозитний рахунок, позивач отримав перевагу стосовно інших вкладників банку та не обґрунтував, у чому така перевага полягала.

54. Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "КБ "Хрещатик" за рахунок Фонду.

55. Щодо позовних вимог про:

- визнання протиправним і скасування рішення Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладами операціями ПАТ КБ "Хрещатик", що оформлене Протоколом від 17.05.2016 в частині визнання нікчемного правочину ".. операція безготівкового перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод" на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у сумі 195000,00 грн (сто дев'яносто п'ять тисяч) гривень";

- визнання протиправним і скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ
КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, оформлене Наказом №152 від 18.05.2016 в частині застосування наслідків нікчемності правочину "..операція безготівкового перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод" на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у сумі 195000,00 грн (сто дев'яносто п'ять тисяч) гривень"-,- Суд зазначає таке.

56. Згідно з ~law40~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

57. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law41~, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

58. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ~law42~) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

59. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.

60. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

61. Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

62. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

63. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

64. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

65. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень та закриття провадження в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним і скасування рішення Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладами операціями ПАТ КБ "Хрещатик", що оформлене Протоколом від 17.05.2016 в частині визнання нікчемного правочину ".. операція безготівкового перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод" на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у сумі 195000,00 грн (сто дев'яносто п'ять тисяч) гривень";

- визнання протиправним і скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ
КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, оформлене Наказом №152 від 18.05.2016 в частині застосування наслідків нікчемності правочину "..операція безготівкового перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод" на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у сумі 195000,00 грн (сто дев'яносто п'ять тисяч) гривень".

66. Щодо стягнення судового збору, Суд зазначає таке.

67. Оскільки відповідачем у цій справі є уповноважена особа, яка в силу приписів ~law43~ є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law44~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, то понесені витрати на сплату судового збору належить стягнути саме з Фонду як суб'єкта владних повноважень.

68. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

69. Згідно із частиною 1 статті 47 БК України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

70. Проте Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від
22.12.2011 №1691 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 за № 33/20346), тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

71. Згідно з приписами пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/12/21893), оплата витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

72. Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 29.05.2019 у справі № 826/9960/15.

73. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі підлягають відшкодуванню Фондом за рахунок ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик", а, отже, цій частині оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

74. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

75. Відповідно до квитанції від 12.06.2016 за подання позову Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1740 грн.

76. Однак відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент подання позову) ставка судового збору за подання позову фізичною особою до адміністративного суду становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожне вимоги немайнового характеру.

77. Відповідно до Закону України від 25.12.2015 № 928-VIII "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата у 2016 році становила 1378
гривень, тобто Позивач за 3 вимоги немайнового характеру мала сплатити судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

78. Отже, у зв'язку із задоволення однієї із трьох позовних вимог немайнового характеру стягненню на користь Позивача підлягає судовий збір у розмірі 551,20
грн.

79. Враховуючи зазначене та у зв'язку із задоволенням однієї із заявлених трьох позовних вимог, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду пропорційно частині задоволених позовних вимог, що становить 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №826/9575/16 в частині:

- визнання протиправним і скасування рішення Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладами операціями ПАТ КБ "Хрещатик", що оформлене Протоколом від 17.05.2016 в частині визнання нікчемного правочину ".. операція безготівкового перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод" на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у сумі 195000,00 грн (сто дев'яносто п'ять тисяч) гривень";

- визнання протиправним і скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ
КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, оформлене Наказом №152 від 18.05.2016 в частині застосування наслідків нікчемності правочину "..операція безготівкового перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод" на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у сумі 195000,00 грн (сто дев'яносто п'ять тисяч) гривень"- скасувати, провадження у справі в цій частині вимог закрити.

3. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №826/9575/16 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) понесених ним витрат по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

4. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №826/9575/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя О. П. Стародуб