Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа №480/13291/21

адміністративне провадження № К/990/16963/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (головуючий суддя -Любчич Л.В., судді: Спаскін О.А., Присяжнюк О.В.)

у справі №480/13291/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавської області

про визнання протиправною та скасування постанови.

I. ПРОЦЕДУРА

1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу №235298 від 30 листопада 2021 року;

2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №235298 від 30 листопада 2021 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

3. На зазначене рішення суду Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою та залишено апеляційну скаргу без руху для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку разом із доказами на їх обґрунтування.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

6. Відповідач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з довідкою про доставку електронного листа Державна служба України з безпеки на транспорті отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13 квітня 2023 року о 16:43 год, однак, на момент постановлення ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. За доводами відповідача, суд апеляційної інстанції не врахував його доводи щодо об`єктивної неможливості дотримання процесуальних строків в умовах воєнного стану та постійної небезпеки для життя і здоров`я працівників, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

10. Вказане на переконання заявника свідчить про формальний підхід до розгляду поданих стороною документів та доводів, та має наслідком обмеження доступу до правосуддя.

11. Рішення суду першої інстанції прийнято 28 вересня 2022 року, відповідачем отримано 29 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» та оскаржено в апеляційному порядку.

12. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 квітня 2023 року відповідачу відмовлено у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху.

13. 27 квітня 2023 року на виконання вимог ухвали суду відповідачем надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак суд апеляційної інстанції ухвалою від 27 квітня 2023 року, тобто в цей же день, відмовив у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з не усуненням її недоліків.

14. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, було порушено вимоги статей 251 295 КАС України, що в результаті привело до ухвалення незаконного рішення.

15. Серед іншого вказує, що введення воєнного стану в Україні є поважною причиною пропуску строку звернення з апеляційною скаргою. Проте, судом апеляційної інстанції не взято до уваги будь-які із доводів щодо складної організації виконання функцій держави в умовах воєнного стану та постійної небезпеки для життя та здоров`я працівників. Вказане, на переконання заявника свідчить про формальний підхід до розгляду поданих стороною документів та доводів, та має наслідком обмеження доступу до правосуддя. Наголошує, що в умовах воєнного стану, дотримання процесуальних строків, зокрема, на подання апеляційних скарг у загальний строк визначених статтею 295 КАС України є об`єктивно неможливим.

16. Позивач не подав відзиву на касаційну скаргу.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

18. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

19. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права необхідно вказати таке.

20. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

21. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

22. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

23. Як убачається з матеріалів справи, рішення Сумського окружного адміністративного суду прийняте 28 вересня 2022 року, повний текст судового рішення виготовлений 29 вересня 2022 року. Копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем 29 вересня 2022 року о 18:44, що підтверджується наявною в матеріалах довідкою про отримання копії рішення в системі «Електронний суд» (а.с.66). Із апеляційною скаргою апелянт звернувся 30 грудня 2022 року, через систему «Електронний суд», тобто з порушенням тридцятиденного строку звернення з апеляційною скаргою.

24. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою та залишено апеляційну скаргу без руху для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку разом із доказами на їх обґрунтування.

25. Копію ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги направлено на адресу Державної служби України з безпеки, яка згідно з довідкою про доставку електронного листа отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13 квітня 2023 року о 16:43 год.

26. Оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали, тобто станом на 27 квітня 2023 року, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі.

27. Доводи касаційної скарги в їх сукупності фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням суду апеляційної інстанції щодо оцінки поважності підстав пропуску скаржником строку апеляційного оскарження і такі доводи не дають передбачених законом підстав для скасування оскарженого рішення, яке відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості.

28. Що ж стосується поданої відповідачем 27 квітня 2023 року через систему «Електронний суд» заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги то, за перевіркою матеріалів справи №480/13291/21, яку Верховний Суд витребував з Центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що така заява надійшла до суду апеляційної інстанції вже після прийняття оскаржуваної ухвали суду.

29. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

30. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

31. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 345 350 355 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі №480/13291/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суд