Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 420/13399/20

адміністративне провадження № К/9901/41836/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрите

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року, постановлену суддею Кармазіним О.А., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, ухвалену у складі головуючого судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

У С Т А Н О В И В :

І. Рух справи

1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністра соціальної політики України Лазебної М.В. про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року адміністративний позов було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання виправленої позовної заяви із зазначенням позовних вимог, обґрунтуванням позовних вимог та суб`єктного складу сторін (відповідача у справі) з урахуванням вимог зазначеної ухвали суду, надання всіх доказів на обґрунтування позовних вимог, що зазначені судом, або зазначення причин неможливості надання доказів.

3. 10 грудня 2020 року позивачем подано уточнений адміністративний позов про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної і матеріальної шкоди, в якому, серед іншого, другим відповідачем визначено Кабінет Міністрів України.

4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної М.В., Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії передано для розгляду за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2021 року прийнято до провадження справу №420/13399/20, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Визначено, що справа розглядатиметься суддею Шейко Т.І. одноособово у підготовчому судовому засіданні.

Призначено підготовче судове засідання на 23 лютого 2021 року.

6. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року закрито підготовче провадження по справі №420/13399/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті колегією суддів на 31 березня 2021 року.

7. 31 березня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва у складі колегії суддів: головуючої судді Шейко Т.І., суддів Донця В.А., Чудак О.М. розпочато розгляд справи по суті, ухвалено повторно викликати свідків та відкладено розгляд справи на 19.05.2021.

8. 19.05.2021 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 07.07.21 та повторно викликати свідків.

9. 15.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про відвід складу колегії суддів.

10. Ухвалою колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №420/13399/20 визнано необґрунтованою та передано її на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід.

11. Ухвалою колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Шейко Т.І. та судді Чудак О.М. у справі №420/13399/20, справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

12. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкової Н.В. від 22.07.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної М.В., Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

13. Протоколом повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 29.07.2021 справу розподілено на суддю Вєкуа Н.Г.

14. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. від 03.08.2021 вказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 05.10.2021.

15. 09.08.2021 позивачем подано заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г.

16. Ухвалою судді Вєкуа Н.Г. від 16.08.2021 заяву позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г. у справі №420/13399/20 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи №420/13399/20 для вирішення питання про відвід судді Вєкуа Н.Г.

17. Ухвалою судді Шулежка В.П. від 31.08.2021 у задоволенні заяви позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи №420/13399/21 відмовлено.

18. 07.09.2021 суддею Вєкуа Н.Г. прийнято ухвалу про самовідвід, якою задоволено заяву головуючого судді Вєкуа Н.Г. про самовідвід, адміністративну справу №420/13399/20 передано для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

19. Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 вказану справу розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А.

20. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А. від 17.09.2021 вказану справу прийнято до провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого провадження.

21. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А. від 17.09.2021 на стадії підготовчого провадження визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства, умисні дії ОСОБА_1 щодо подання завідомо безпідставних відводів, які, в свою чергу, містять зневажливу, образливу та принизливу форму вираження позивачем своїх тверджень на адресу суду та учасників процесу, що також є проявом явної неповаги до суду, наслідком чого у сукупності є перешкоджання здійсненню судочинства.

На підставі приписів статей 144 145 149 КАС України накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1000,00 гривень (одна тисяча гривень) за умисне зловживання процесуальними правами та перешкоджання правосуддю.

А згідно з приписами статті 45 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, як наслідок реагування на зловживання процесуальними правами.

22. Так зловживанням процесуальними правами судом першої інстанції визнано дії, які полягали у неодноразовому заявлені останнім відводів різним суддям, у яких позивач у зневажливій та принизливій формі виражав образливі слова на адресу суддів та суду в цілому.

Обґрунтування відводів зводилися до принизливих та образливих тверджень на адресу як судді, так і всього колективу суду, а також відносно учасників процесу, використання яких неприпустиме, а тому розцінене судом першої інстанції як зловживання процесуальними правами.

Також судом першої інстанції зазначено, що заявлені позивачем відводи і образливі твердження позивача є зловживанням процесуальними правами, оскільки незгода з процесуальними діями судді (суддів), не може бути підставою для відводу судді (суддів).

Заявлені відводи кваліфіковані судом першої інстанції як намагання створити штучні перешкоди для розгляду справи, намагання створити штучні передумови для відведення суддів від розгляду справи незалежно від того, який суддя буде розглядати справу.

23. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року змінено шляхом викладення абзацу 2 резолютивної частини в такій редакції: «Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 681,00 гривень (шістсот вісімдесят одна гривня) за умисне зловживання процесуальними правами та перешкоджання правосуддю, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку».

В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року залишено без змін.

24. Погодившись з наявністю підстав для визнання вчинених позивачем дій зловживанням процесуальними правами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування мінімального розміру штрафу з огляду на дохід позивача.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

25. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26. У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу відмовлено згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України.27. На обґрунтування касаційної скарги в частині залишення позову без розгляду заявник зазначає, що судами неправильно застосовано приписи частини третьої статті 45 КАС України, оскільки образливих висловів він не вживав, суддя першої інстанції не мав повноважень одноособово постановляти оскаржувану ухвалу. Крім того, зазначає, що справу розглянуто та вирішено неповноважним складом суду, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до пункту 1 частини третьої статті 353 КАС України.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування cудами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень статті 45 КАС України.

28. У поданому Кабінетом Міністрів України відзиві останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

29. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Частиною третьою статті 341 КАС України встановлено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

31. Частинами першою-другою та тринадцятою-чотирнадцятою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

32. Відповідно до частини першої статті 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

33. Згідно з частиною першою статті 33 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

34. Частиною першою статті 34 КАС України встановлено, що усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів.

35. Стаття 35 КАС України передбачає, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

36. Відповідно до частини другої статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

37. Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку про обов`язковість колегіального розгляду адміністративним судом першої інстанції справ, предметом оскарження в яких є, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, а також висновку про те, що під час розгляду справи у відповідній судовій інстанції діє загальне правило щодо незмінності складу суду, виняток з якого становлять об`єктивні підстави, що унеможливлюють збереження незмінності суду. У такому випадку розгляд справи починається спочатку: зі стадії підготовчого провадження - якщо зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження, або зі стадії розгляду справи по суті - якщо зміна складу суду відбулася на цій стадії і суд не ухвалив рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

38. Отже, ця справа підпадає під категорію справ, які розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів, склад якої у встановлених КАС України випадках може бути змінений.

39. Зміст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року про закриття підготовчого провадження у справі та початок розгляду справи по суті колегією суддів у судовому засіданні 31 березня 2021 року свідчать про завершення у цій справі однієї стадії процесу - підготовчого провадження та перехід до іншої - розгляду справи по суті.

40. При цьому під час розгляду справи по суті неодноразово здійснювалася заміна складу суду у зв`язку із самовідводами, заявленими суддями.

41. Після проведення 14.09.2021 останнього повторного автоматизованого розподілу цієї справи головуючий суддя Кармазін О.А. ухвалою від 17 вересня 2021 року прийняв справу до свого провадження та вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого провадження. У мотивувальній частині цієї ухвали необхідність розгляду справи спочатку із проведенням підготовчого провадження обґрунтована посиланням на ухвалу судді Вєкуа Н.Г. від 03 серпня 2021 року про призначення підготовчого провадження, а також положеннями частини чотирнадцятої статті 31 КАС України щодо зміни складу суду на стадії підготовчого провадження.

42. У свою чергу суддя Вєкуа Н.Г., приймаючи ухвалу від 03 серпня 2021 року, виходила з ухвали судді Шейко Т.І. від 21 січня 2021 року про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

43. Так, приписи частини чотирнадцятої статті 31 КАС України дають дискреційні повноваження суду першої інстанції на повторне проведення підготовчого провадження у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті.

44. Однак таке повноваження має бути реалізоване шляхом ухвалення судового рішення, яке відповідно до приписів статті 242 КАС України має бути обґрунтованим, тобто містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про необхідність повторного проведення підготовчого провадження, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

45. Водночас ухвала від 03 серпня 2021 року, постановлена суддею Вєкуа Н.Г,. не містить ні висновку про необхідність повторного проведення підготовчого провадження, ні відповідних обґрунтувань, а містить лише посилання на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючої судді Шейко Т.І. від 21 січня 2021 року, якою, зокрема, було призначене підготовче засідання у справі.

46. Викладене дає підстави для висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року про закриття підготовчого провадження у справі та початок розгляду справи по суті 31 березня 2021 року залишилися поза увагою як головуючою суддею Вєкуа Н.Г., так і головуючим суддею Кармазіним О.А.

47. Обґрунтованого судового рішення про повторне проведення підготовчого провадження, ухваленого в порядку, передбаченому частиною чотирнадцятою статті 31 КАС України, матеріали справи не містять.

48. За таких обставин розгляд справи повинен був повторно розпочатися зі стадії розгляду справи по суті колегією у складі трьох суддів, під час якого мало бути вирішено питання щодо наявності підстав для визнання вчинених позивачем дій зловживанням процесуальними правами.

49. Натомість головуючим суддею Кармазіним О.А. було одноособово постановлено оскаржувану ухвалу від 17 вересня 2021 року, якою визнано вчинені позивачем дії зловживанням процесуальними правами, що стало підставою для залишення позову без розгляду.

50. Вказані обставини залишились поза увагою суду апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

51. У силу вимог частин першої і четвертої статті 353 КАС України порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконних судових рішень, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, є підставою для їх скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

53. Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року в оскаржуваній частині скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3. Судові витрати не розподіляються.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська